ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17666/2023

г. Саратов

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 28 » января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 29 » января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебозавод № 5» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу № А12-17666/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПСМ Гарант», г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу  «Хлебозавод № 5», г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1878598,93 руб., 

по встречному иску акционерного общества  «Хлебозавод № 5», г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной  ответственностью «ПСМ Гарант», г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «ПСМ Гарант» - ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025, от АО «Хлебозавод № 5» - ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2024 № 145, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «ПСМ Гарант» (далее  - ООО «ПСМ Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу  «Хлебозавод № 5» (далее – АО «Хлебозавод № 5», ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 2022 г. на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности в размере 1804263,28 руб., неустойки за период с 29.03.2023 по 13.05.2024 в размере 74335,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32061 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Во встречном иске, предъявленном  к ООО «ПСМ Гарант», АО «Хлебозавод № 5» просило уменьшить установленную за работу цену по договору от 2022 года на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности и установить новую цену в размере 3350000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу № А12-17666/2023 с АО «Хлебозавод № 5» в пользу ООО «ПСМ Гарант» взысканы задолженность в размере 1804263,28 руб., неустойка в размере 74355,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 31786 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано. ООО «ПСМ Гарант» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 275 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Соразмерно уменьшена установленная за работу по договору от 2022 г. цена на 45736,72 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «ПСМ Гарант»

в пользу АО «Хлебозавод № 5» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. АО «Хлебозавод № 5» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 25500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хлебозавод № 5» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка предмету договора, так как была бездоказательно принята позиция подрядчика в том, что данный договор является договором с давальческими материалами; никакие материалы заказчик не передавал исполнителю (в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о передаче заказчиком исполнителю материалов для производства работ), не давал никаких согласований или указаний об использовании при работе б/у материалов; выводы эксперта сделаны без учета материалов дела и идут вразрез с ними; технической службой заказчика зафиксированы следующие дефекты, отступления от условий договора (скрытые недостатки), возникшие после приемки работ заказчиком в пределах гарантийного срока: распашные ворота во втором проеме вышли из строя по причине разрушения поворотных механизмов створок; вышел из строя гидравлический подъемник в четвертом пролете по причине перекоса платформы; указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, скрытые недостатки не могут быть обнаружены при обычном способе приемке работ, требуют специальных познаний для обнаружения; чаще всего могут быть обнаружены в результате проведения экспертизы; если даже образовались дефекты в процессе их эксплуатации, то эти недостатки носят скрытый характер, за которые отвечает подрядчик; на наличие дефектов в процессе эксплуатации также указал эксперт в экспертном заключении, наличие указанных недостатков делает погрузочную рампу непригодной для обычного использования; по оценке заказчика стоимость работ в результате нарушений уменьшилась на 1850000 руб.; экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как оно содержит противоречивые выводы, экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем, обществом заявлялось ходатайство о замене эксперта, о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано; проведенное исследование не является всесторонним, полным и исчерпывающим, а сформированные выводы не являются правильными, полными, обоснованными и мотивированными, произведенные расчеты ошибочны; некачественно выполненные работы не могут быть оплачены и подлежат исключению из суммы фактически выполненных работ; взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСМ Гарант» (подрядчик) и АО «Хлебозавод № 5» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности от 2022 года, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего  договора выполнить работы по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности для нужд АО «Хлебозавод № 5» г. Волгограда и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны определили поэтапное выполнение строительных работ (три этапа).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 5200000 руб.

В соответствии с п. 2.2 заказчик производит оплату в безналичном порядке на счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента окончания выполнения этапа работ и подписания уполномоченными представителями заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученных от подрядчика счетов.

Стоимость  выполнения работ в рамках каждого этапа составляет: 1 этап – 1600000 руб.; 2 этап – 1750000 руб.; 3 этап – 1850000 руб. (п. 2.3 договора).

Оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПСМ Гарант»  выполнило работы на сумму 5200000 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 1 от 27.06.2022 на сумму 1600000 руб.,  № 2 от 07.07.2022 на сумму 1750000 руб., № 3 от 03.09.2022 на сумму 1850000 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны как ООО «ПСМ Гарант», так и АО «Хлебозавод № 5» без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ АО «Хлебозавод № 5» в момент подписания документов заявлено не было.

АО «Хлебозавод № 5» произведена оплата выполненных работ на сумму 3350000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение АО «Хлебозавод № 5» обязательства оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ПСМ Гарант» с настоящим иском в суд первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Хлебозавод № 5» сослалось на то, что после принятия результата работ были обнаружены недостатки, о чем ООО «ПСМ Гарант» был уведомлено претензиями от 14.06.2023, от 01.08.2023, представитель подрядчика приглашался для  фиксации выявленных недостатков.

Стоимость выявленных недостатков АО «Хлебозавод №5» оценивает в 1850000 руб., в связи с чем, просит  уменьшить установленную цену за работу по договору на  выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности от 2022 года и установить новую в размере 3350000 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 05.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, качество и сметную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ Гарант» работ в рамках договора на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности? 

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ Гарант» работы СНИПам и условиям договора? Если нет, то какие отступления имеются и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? 

3. Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной? 

4. Соответствует ли качество и количество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, технической документации?

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 произведена замена экспертного учреждения, производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от  15.04.2024 № 13447-01/2024, сметная стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» на дату проведения ремонтных работ (3 квартал 2022 г.), с учетом работ и материалов, в том числе по накладным, имеющимся в материалах настоящего дела, составляет 6704264,68 руб.

По результату проведенного визуально-инструментального обследования было установлено, что работы, предусмотренные договором и указанные в актах выполненных работ, с учетом того, что часть материалов, используемых при проведении работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», б/у, выполнены в полном объеме. Однако в ходе обследования было установлено, что в выполненных работах имеются следующие недостатки:

-                     отсутствия сварного соединения на локализованных участках пола, с локализованными неровностями пола в областях отсутствия сварных соединений металлических листов до 10 мм, из-за отсутствия/пропусков сварных соединений, пол, на локализованных участках, «играет» под ногами;

-                     ограждения подъемных столов и лестничной площадки, каркас которых выполнен из труб круглого и квадратного сечения имеют локализованные наплывы, неровности сварных швов, а также острые, необработанные торцы, что может привести к травмированную.

Выявленные недостатки являются следствием нарушением технологии выполнения монтажных работ, производимых по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод №5» и ООО «ПСМ Гарант», а именно нарушением требований п. п. 14.1.6 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» «Сварные стыковые соединения листовых деталей следует проектировать прямыми с полным проваром и с применением выводных планок» и п. п. 6.8 ГОСТа 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия»: «Заводские и монтажные стыки элементов ограждений не должны иметь острых выступов и кромок», а также являются незначительными и устранимыми.

Сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года), с учетом работ и материалов, составляет 45736,72 руб.

Также эксперт указал, что по результату проведенного визуально- инструментального обследования было установлено, что работы, предусмотренные договором и указанные в актах выполненных работ выполнены в полном объеме, соответственно, стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, в рамках стоимости, предусмотренной договором на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенным между «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», является обоснованной и достоверной.

По результату проведенного визуально-инструментального обследования эксперт установил, что количество строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при проведении работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», с учетом того, что часть используемых материалов б/у, соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора и технической документации. Однако качество материалов, используемых при монтаже ограждения подъемных столов, не соответствует требованиям п. п. 6.8 ГОСТа 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия»: «Заводские и монтажные стыки элементов ограждений не должны иметь острых выступов и кромок», несоответствия являются незначительными и устранимыми.

Проанализировав экспертное заключение от 15.04.2024 № 13447-01/2024, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции не усмотрено каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, т. к. отсутствуют неясности, противоречия в выводах эксперта.

С учетом изложенного, заключение эксперта от  15.04.2024 № 13447-01/2024 принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

По ходатайству АО «Хлебозавод № 5» в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана эксперт ФИО5, которая дала полные ответы на все поставленные ей вопросы.

Суд первой инстанции указал в решении, что все замечания, заявленные АО «Хлебозавод № 5» по экспертному заключению, касаются лишь несогласия АО «Хлебозавод № 5»  с выводами эксперта, что не влияет на результат рассмотрения дела.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ, выполненный подрядчиком, используется заказчиком. 

О наличии потребительской ценности результата работ для АО «Хлебозавод №5»  свидетельствуют факт принятия результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  выполненный подрядчиком  объем работ подлежит оплате, в заявленном размере – 1804263,28 руб.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.

ООО «ПСМ Гарант» просило взыскать с ответчика неустойку по п. 7.4 договора  в размере 74335,65 руб. за период с 29.03.2023 по 13.05.2024. 

С представленным ООО «ПСМ Гарант»  расчетом неустойки суд первой инстанции согласился, указав, что выполненный расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав АО «Хлебозавод № 5».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ООО «ПСМ Гарант»   подлежит взысканию неустойка в размере 74335,65  руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к  снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, ООО «ПСМ Гарант» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и продолжительность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и посчитал, что с учетом разумности (представители истца участвовали в восьми судебных заседаниях) следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. Доказательства чрезмерности судебных расходов АО «Хлебозавод № 5» не представлены.

Учитывая, что в рамках проведенной экспертизы было установлено, что сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод №5» и ООО «ПСМ Гарант», на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года), с учетом работ и материалов, составляет 45736,72 руб., суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить встречный иск, уменьшить установленную за работу по договору цену на 45736,72 руб., так как ООО «ПСМ Гарант» не устранило выявленные недостатки в добровольном порядке.

Оснований к уменьшению  установленной за работу по договору цены в большем размере суд первой инстанции не усмотрел, соответствующих доказательств АО «Хлебозавод № 5»  не представлено в материалы дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на АО «Хлебозавод № 5», по встречному иску - на ООО «ПСМ Гарант», по оплате судебной экспертизы - в равных долях на АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», так как результаты проведенной экспертизы имеют значение как по иску, так и по встречному иску.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы сторон, ответы судебного эксперта ФИО5, вызванной апелляционным судом в судебное заседание от 22.10.2024 и участвовавшей в нем посредством использования системы веб-конференции, учитывая предмет спора по настоящему делу, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, необходимость использования для правильного разрешения настоящего спора специальных знаний, которыми суд не обладает, пришел к выводу, что в данном случае необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу в связи со следующим.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы права, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 723 ГК РФ предусматривает разные способы предъявления требований о соразмерном уменьшении цены или возмещения убытков на устранение недостатков.

Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заказчик обязан представить доказательства, позволяющие оценить, какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ не с точки зрения затрат на их устранение, а с точки зрения стоимостного выражения и пригодности их с заявленными недостатками, что позволило бы суду установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую стоимостную пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Объем и стоимость некачественно выполненных  работ по настоящему спору не выяснялись судом первой инстанции, а уменьшение стоимости работ на сумму расходов, определенную экспертом, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 310-ЭС20-6 по делу № А83-6063/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 № Ф10-2540/2020 по делу № А14-3397/2019.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд вынес определение от 22.10.2024 о назначении по делу № А12-17666/2023 дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Коллегия Судебных Экспертов», эксперту ФИО5, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности. Производство по делу № А12-17666/2023 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения. В указанном определении апелляционный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2024 № 13496-10/2024 эксперт дал ответ на вопрос апелляционного суда следующего содержания. По результату проведенного исследования было установлено, что объем некачественно выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности составляет:

Ведомость объемов работ

№

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

Раздел 1. Некачественно выполненные ООО «ПСМ Гарант» работы по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности

1

Устройство металлических ограждений по периметру подъемных столов и лестничной площадки

т

3,35

2

Монтаж металлических полов

100 м2

0,24

3

Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений

10 т

0,1

Ввиду того, что в договоре от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенном сторонами (т. 1, л. 

<

...>), а также в актах выполненных работ (акт о приемке выполненных работ № 02 от 27.06.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» (т. 1, л. д. 80), акт о приемке выполненных работ № 03 от 07.07.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» (т. 1, л. д. 82) и акт о приемке выполненных работ № 04 от 05.09.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» (т. 1, л. д. 85), приписаны только общие стоимости работ по договору и по актам, без попунктного расчета, рассчитать (вычленить) стоимость некачественно выполненных  работ из договора от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенного сторонами (т. 1, л. 

<

...>), а также актов выполненных работ (акт о приемке выполненных работ № 02 от 27.06.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» (т. 1, л. д. 80), акт о приемке выполненных работ № 03 от 07.07.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» (т. 1, л. д. 82) и акт о приемке выполненных работ № 04 от 05.09.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» (т. 1, л. д. 85), не представляется возможным. Сметная стоимость некачественно выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности на дату проведения ремонтных работ (3 квартал 2022 года) составляет 348708,47 руб. 

АО «Хлебозавод № 5», не согласное с вышеуказанным экспертным заключением, представило письменные возражения, в которых просило признать заключение эксперта от 18.12.2024 № 13496-10/2024 недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, ввиду сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта назначить проведение повторной судебной экспертизы и поручить ее проведение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», при этом, не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, содержащее сведения о стоимости и сроках ее проведения, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также документы о квалификации и стаже экспертов. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы АО «Хлебозавод № 5» о том, что вышеназванное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 18.12.2024 № 13496-10/2024  оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные апелляционным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 18.12.2024 № 13496-10/2024 является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта от 18.12.2024 № 13496-10/2024 ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому отказал АО «Хлебозавод № 5» в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. 

Поскольку судебным экспертом при проведении дополнительной экспертизы достоверно установлено, что сметная стоимость некачественно выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности на дату проведения ремонтных работ (3 квартал 2022 года) составляет 348708,47 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что с акционерного общества «Хлебозавод № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Гарант» следует взыскать задолженность в размере 1455555,28 руб. (т. е. 1804263,28 руб. (размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика по первоначальному иску за выполненные работы) - 348708,47 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) = 1455555,28 руб. (стоимость качественно выполненных работ).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности апелляционный суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 59988,28 руб., исходя из размера долга в сумме 1455555,28 руб., 412 дней просрочки с 29.09.2023 по 13.05.2024, договорного размера  неустойки, равного 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Экспертом исследовались  обстоятельства, входящие как в предмет доказывания по первоначальному иску имущественного характера, так и в предмет доказывания по встречному  иску неимущественного характера.

Таким образом, с АО «Хлебозавод № 5» в пользу ООО «ПСМ Гарант»  следует взыскать задолженность в размере 1455555,28 руб., неустойку в размере 59988,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60505 руб., по уплате государственной пошлины по иску в размере 31786 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 70000 руб. по делу, в остальной части первоначального иска отказать.

С учетом выводов судебного эксперта встречный иск подлежит частичному удовлетворению следующим образом: соразмерно уменьшить установленную за работу по договору от 2022 г. цену на 348708 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу № А12-17666/2023 изменить, в резолютивной части решения: в первом абзаце заменить словосочетания: «1804263,28 руб.» на «1455555,28 руб.», «74355,65 руб.» заменить на «59988,28 руб.», «75000 руб.» на: «60505 руб.», «50000 руб.» на: «70000 руб. по делу»; в четвертом абзаце «45736,72 руб.» на «348708 руб.», в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу                       № А12-17666/2023 изменить.

            В резолютивной части решения: в первом абзаце заменить словосочетания: «1804263,28 руб.» на «1455555,28 руб.», «74355,65 руб.» заменить на «59988,28 руб.», «75000 руб.» на: «60505 руб.», «50000 руб.» на: «70000 руб. по делу»; в четвертом абзаце «45736,72 руб.» на «348708 руб.».

            В остальной части решение оставить без изменения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Коллегия Судебных Экспертов» 40000 руб., внесенных платежным поручением от 21.10.2024 № 197, и возвратить АО «Хлебозавод № 5»                105000 руб., внесенных платежным поручением от 16.10.2024 № 10834.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова