СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-29532/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форинт» ( № 07АП-2260/2020(29)) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 по делу № А27-29532/2019 (судья  Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр- кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лиринк» о разрешении разногласий относительно состава залогового  имущества,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Форинт» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, паспорт, от ООО «Лиринк» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – ООО «Лиринк») обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно состава  залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 разрешены  разногласия. Наружные сети электроснабжения инвент. номер 00000021; Сливо-наливная  железнодорожная эстакада, площадь застройки 2085,6 кв.м. инвент. номер 000000195; 13  Резервуар РВС - 5000 м3 2Д (нефть и нефтепродукты) инвент. номер 000000151; Система  видеонаблюдения ИНПЗ инвент. номер 00000036; Разведочно-эксплуатационная скважина  на воду № 2, глубина 150 м инвент. номер 000000211; Благоустройство территории УПН- 40 инвент. номер 00000004; Охранно-пожарная сигнализация инвент. номер 00000073;  Система слива - налива нефтепродукта инвент. Номер 000000207, состоящая из  следующих элементов: Технические трубопроводы, а именно: - технологические  трубопроводы мазут; - технологические трубопроводы нефть; - технологические  трубопроводы параспутники; - технологические трубопроводы азот; - технологические  трубопроводы дренажа; - технологические пожарные трубопроводы; Средства  автоматизации, приборы и электрооборудование; Оборудование: - мостик переходной  МП4 - 20 шт.; - устройство верхнего герметизированного налива нефти и нефтепродуктов  в автомобильные цистерны АСН-80-02 - 1 шт.; - устройство для нижнего слива нефти и  нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УСН-200-04 - 20 шт.; - установка  переносная верхнего слива УПВС-80 - 1 шт.; - запорно-регулирующая арматура  (задвижки, клапаны, краны) - 288 шт. признаны конструктивными элементами  сооружения с кадастровым номером 42:15:0108005:369, расположенного по адресу:  Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, д. 1, имеющего  назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, представляющего  собой Итатский НПЗ, имуществом, залогом которого на основании договоров ипотеки №  Н1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н 1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, № Н-1/0001-16-У6-4 от  26.07.2016 и № Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016 обеспечены требования ООО «ЛИРИНК»  к ООО «ТЕРМИНАЛ» на сумму основного долга в размере 697 671 742,43 рублей и  неустойки в размере 138 142,12 рублей, возникшие из договоров об открытии кредитной  линии (с установленным лимитом выдачи) № 0044-11-2-0 от 03.02.2011 и № 0211-12-2-4  от 09.11.2012, договоров об уступке нрав (требований) № 0001-16-У6-4 от 26.07.2016 и №  0002-16-У6-4 от 26.07.2016, установленные в качестве залоговых требований в реестре  требований кредиторов ООО «ТЕРМИНАЛ» определениями Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.02.2021.  

В остальной части производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Форинт» (далее – ООО «Форинт», заявитель) обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе ООО «Лиринк» в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указано, что ООО «Лиринк» не доказано существование  неразрывной связи между резервуаром РВС объемом 5 000 м3 2Д, системой  видеонаблюдения ИНПЗ, охранно-пожарной сигнализацией, системой слива-налива  нефтепродуктов с Итатским НПЗ. Заявитель отмечает, что заключение строительно-технической экспертизы не является доказательством наличия неразрывной связи между  спорным оборудованием и ИНПЗ. Указанное оборудование может быть демонтировано и  использовано на других объектах, ИНПЗ технически может функционировать без  указанного оборудования. Полагает, что ООО «Лиринк» обратилось с заявлением о  распространении его статуса залогового кредитора на дополнительное имущество,  которое ранее, при рассмотрении требований ООО «Лиринк», не было заявлено.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО4  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее  удовлетворения.  

Представитель ООО «Форинт» - ФИО2 в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Лиринк» - ФИО3 просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя  апеллянта судебный акт обжалуется лишь в той части, в какой спор разрешен по  существу. В части прекращения производства по заявлению апелляционная жалоба и  отзывы на нее доводов не содержат. Возражений против проверки судебного акта в  обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому  в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение  проверено в части разрешенных судом разногласий в отношении состава залогового  имущества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.01.2020 ООО «Терминал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ООО «Лиринк» в размере 118 993 718 рублей, как  обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н- 1/0001-16-У6-4, от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4 по долгам третьего лица - общества с  ограниченной ответственностью «Энергия».  

Определением суда от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ООО «Лиринк» в размере 578 678 024,43 рублей как  обеспеченные залогом имущества должника; отдельно в реестре требований кредиторов  должника учтены требования в размере 138 142,12 рублей неустойки, как обеспеченные  

залогом имущества должника по договорам об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011  г., № Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012.  

16.07.2021 ООО «Лиринк» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно  распространения в силу закона права залога на имущество и оборудование, входящее в  состав залогового имущества должника: ИНПЗ и двух земельных участков, на которых он  расположен.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Судом кассационной инстанции указано на необходимость определения правового  режима, функционального назначения спорого имущества и его взаимосвязи с  производственной деятельностью нефтеперерабатывающего завода (ИНПЗ).  

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о  функциональной и юридической связанности спорного имущества, невозможности  разделения неразрывно взаимосвязанных между собой составных частей сложного  неделимого сооружения ИНПЗ.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Лиринк» указывало на необходимость  разрешения разногласий по вопросу об отнесении ряда инвентаризационных единиц  оборудования ИНПЗ к залоговому имуществу, как единой сложной неделимой вещи,  включающей в себя, в том числе все неотделимые улучшения, входящие в состав ИНПЗ  ввиду их неразрывной технологической и производственной взаимосвязи, отмечая при  этом, что часть имущества обособлена конкурсным управляющим и выведена из состава  залогового имущества должника путем придания ему самостоятельного статуса объектов  гражданских прав.  

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или  залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество,  которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки  или иного изменения заложенного имущества.  

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает  ни физическую, ни юридическую гибель предмета ипотеки, поскольку Гражданский  кодекс Российской Федерации не требует для сохранения силы договора об ипотеке  внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также  регистрации этих изменений.  

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь,  раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.  Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть  ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.  

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации разнородные  вещи могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему  целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.  

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного  функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога  исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания  этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к  положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество  должно следовать судьбе главной вещи.  

Как следует из материалов дела, залоговые требования ООО «Лиринк» по  вышеуказанным договорам об ипотеке обеспечены следующим недвижимым имуществом  должника:  

- ИНПЗ - сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общей  площадью 5 453,6 кв. м, кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенного по  

адресу: Кемеровская область, Тяжинский 4 район, поселок городского типа Итатский,  улица Горького, дом 1, состоящий из нескольких зданий и сооружений.  

- земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, общей площадью 4 140 кв. м,  кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования земельного участка: для производственных целей;  

- земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, общей площадью 32 830 кв. м,  кадастровый номер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для производственных целей.  

Из пунктов 1.1.4 договоров об ипотеке 2011 и 2012 годов следует, что залог  распространяется на неотделимые улучшения объекта залога и земельных участков,  которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора  ипотеки.  

Пунктом 1.6 указанных договоров залогодатель подтвердил, что на земельных  участках отсутствуют какие-либо здания или сооружения, возводимые третьими лицами  или принадлежащие третьим лицам на праве собственности, а также какие-либо здания  и/или сооружения, возводимые залогодателем или принадлежащие на праве  собственности залогодателю и при этом не передаваемые в ипотеку по договорам об  ипотеке.  

В силу пункта 3.1.2.2 данных договоров залогодатель вправе осуществлять  преобразование имущества (перепланировку, переустройство, реконструкцию,  разделение, объединение, изменение назначения, возведение зданий и сооружений и т.д.).  В случае всякого преобразования имущества ипотека сохраняется и распространяется на  преобразованный (вновь образованные) объекты недвижимости.  

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пунктах 1.1.3, 1.5,  6.8 договоров ипотеки 2016 года.  

Из представленного в материалы дела технического плана на сооружение ИНПЗ от  16.03.2021 следует, что в состав сооружения в результате реконструкции входит  сливоналивная железнодорожная эстакада, площадь застройки 2 085,6 кв. м, а также  резервуары (пункты с 1 по 10 согласно списку ООО «Лиринк»), поэтому указанные  объекты не могут быть подчинены иному правовому режиму отличному от того, которое  распространяется на само сооружение, являющееся предметом договоров ипотеки.  

Как верно указано судом первой инстанции, резервуары включены в состав  резервуарного парка, в отношении них конкурсным управляющим проведена  инвентаризация, как обеспеченных залогом ООО «Лиринк», соответственно,  определениями Арбитражного суда Кемеровского области от 09.02.2021 требования  ООО «Лиринк» обеспечены, в том числе и перечисленными резервуарами. В этой части  

производство по заявлению судом первой инстанции прекращено и в апелляционном  порядке судебный акт не обжалуется.  

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога  распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или  сооружение залогодателя.  

В связи с этим, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о том, что правовой режим  наружных сетей электроснабжения (пункт 11 согласно списку ООО «Лиринк»),  разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 2, глубиной 150 м (пункт 15) и  благоустройства территории УПН-40 (пункт 16) зависит от их месторасположения и  взаимосвязи с находящимися в залоге земельными участками  

Из материалов дела следует, что в едином производственном цикле по  нефтепереработке в составе сооружения ИНПЗ участвует следующее оборудование:  сливо-наливная железнодорожная эстакада, площадь застройки 2085,6 кв.м. (пункт 12),  резервуар РВС -5000 м3 2Д (нефть и нефтепродукты, пункт 13); система видеонаблюдения  ИНПЗ (пункт 14); охранно-пожарная сигнализация (пункт 17) и система слива - налива  нефтепродуктов (пункт 18), часть из которого вмонтирована в здание.  

Из заключения строительно-технической экспертизы № 02-03/21/0135/СТЭ и акта  обследования ИНПЗ, составленных экспертом строительно-технической экспертизы  ФИО5 и экспертом-оценщиком ФИО6, следует вывод о существовании  неразрывной взаимосвязи между указанными выше инвентарными единицами (спорным  имуществом) и залоговым имуществом, которые участвуют в едином производственном и  технологическом процессе по нефтепереработке в рамках ИНПЗ, в связи с чем образует с  ним правовой режим неделимой вещи.  

Довод апелляционной жалобы относительно неполноты экспертного заключения не  может служить основанием для вывода о незаконности судебного акта и его отмены.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 10, часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы относительно возможности осуществления  производственной деятельности в отсутствие спорного имущества основан на неверном  толковании положений пункта 1 статьи 133, статьи 133.1, 134, 135, подпункта 1 пункта 2  статьи 345 Гражданского кодекса РФ в той части, в которой отождествляет возможность  физического исключения спорного имущества из комплекса или его замены на иное  имущество с эластичностью залога и распространением такого вещного права равным  

образом на произведенные собственником улучшения, отделение которых является  экономически неоправданным, нарушающим баланс интересов залогодателя и  конкурирующих с ним кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 по делу № А2729532/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Форинт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Иващенко 

ФИО1