﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска, Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А67-6961/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) и департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании стоимости имущества, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерство обороны Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (до отложения судья Гапон А.Н., после отложения судья Чикашова О.Н., после перерыва судья Миклашевич А.С.), после отложения при содействии Читинского гарнизонного военного суда (судья Силищев Д.Н., после перерыва судья Буданов А.А.) в заседании участвовали представители: департамента финансов администрации города Томска - Духанина Т.В. по доверенности от 29.03.2019; администрации города Томска – Литвина Е.С. по доверенности от 20.12.2019; федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» - Филиппова Е.В. по доверенности от 06.09.2019; Министерства обороны Российской Федерации - Румянская О.Н. по доверенности от 04.12.2018 и Филиппова Е.В. по доверенности от 04.12.2018.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к администрации города Томска о взыскании стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества в размере 20 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации города Томска (далее – администрация) и департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент).

	На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 удовлетворено заявление Минобороны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с МО «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 20 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования до 21 390 000 руб.,  из которых 10 515 000 руб. - ущерб за нежилое двухэтажное строение, площадью 689,3 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б; 305 000 руб. - ущерб за нежилое одноэтажное строение, площадью 103,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 48Б стр. 1; 10 570 000 руб. - ущерб за земельный участок с кадастровым номером 701:21:0100052:144, площадью 1570 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б.

Минобороны также увеличило свои требования до 21 390 000 руб.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены частично. С МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу учреждения взыскано 21 085 000 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заваленных требований отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» является ненадлежащим истцом по заявленному спору, поскольку правом собственности на спорное имущество не обладает и лишено права требовать возмещения убытков; право распоряжения спорным имуществом от лица собственника реализует Минобороны, которое пропустило срок исковой давности; истцом не доказано, что он понес убытки в виде утраты собственного имущества (земельного участка и нежилого строения площадью 103.1 кв. м), инвентарная карточка на нежилое строение площадью 103.1 кв. м составлена 17.12.2014, т.е. после даты обнаружения уничтожения имущества - 12.12.2014 и не определяет принадлежность уничтоженной вещи истцу; напротив учреждению в безвозмездное пользование предоставлено здание с земельным участком, которым оно пользуется по настоящее время согласно договору от 16.07.2012; поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом; материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий и вины ответчика, в причинении ущерба Российской Федерации и учреждению; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; требования к департаменту в размере 21 390 000 руб. заявлены не были. 

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба администрации на указанные судебные акты, судебное заседание назначено на 05.12.2019 в 11 часов 30 минут.

В отзыве на кассационную жалобу администрации, учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу администрации не представлены.

Определениями от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты к производству кассационные жалобы на указанные судебные акты Минобороны и департамента, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 26.12.2019 в 10 часов 30 минут по тюменскому времени (в 08 часов 00 минут по московскому времени).

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 26.12.2019 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени (в 08 часов 00 минут по московскому времени).

Департамент в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент указал, что требования в отношении него в размере 21 390 111 руб. заявлены не были; на департамент не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; при наличии иных органов, обладающих необходимыми полномочиями, департамент не вправе представлять интересы МО «Город Томск», следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика; учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему иску; поскольку не обладает полномочиями собственника и лишен права требовать убытки; учреждением не доказано, что он понес убытки в виде утраты собственного имущества; материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий и вины ответчика, в причинении ущерба Российской Федерации и учреждению; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Минобороны в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Минобороны в полном объеме.

Минобороны считает, что одноэтажное нежилое строение площадью 103,1 кв.м состоит на балансовом учете учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой, представленной в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части не имелось; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Минобороны узнало о нарушенном праве собственности в 2012 году, акт проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б от 05.12.2012 указанный факт не подтверждает, в связи с чем оснований для отказа в иске Минобороны не имелось, неправомерный отказ в иске повлек неправомерный отказ в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы департамента и Минобороны не представлены.

Определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судей судью Шуйскую С.И. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб после отложения судебного заседания производится с самого начала.

В судебном заседании представители администрации, департамента и Минобороны поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МТУ Росимущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1570 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 18.04.2014 № 00/005/2014-12118.

На указанном земельном участке располагалось двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, правообладателем которого является Российская Федерация, и которое в 2012 году передано в оперативное ФГКУ «Сибирское ТУИО», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2009 № 70-АВ 333646 и от 07.03.2012 № 70-АБ 251464 соответственно.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8365/2015 по иску администрации к Минобороны и учреждению о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв. м. (далее - здание, объект недвижимости) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8365/2015 установлен факт отсутствия указанного объекта недвижимости, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б, а также право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» на то же здание.

Указанным решением со ссылкой на решение от 20.02.2015 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-129/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.08.2016, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела № А67-8365/2015 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, указанное здание - двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв. м, расположенное по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б снесено, а на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0100052:144 расположена часть транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-9214/2015 по иску администрации города Томска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Томск» земельный участок, площадью 1570 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б с кадастровым номером 70:21:0100052:144, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между МО «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске, 2 этап, реконструкции участков улично-дорожной сети МО «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла улица Пушкина - проспект Комсомольский на территории МО «Город Томск» в период с 2010 года по 2014 год». 

Письмом от 07.06.2011 в адрес Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (правопредшественник истца) мэр города Томска просил в кратчайший срок рассмотреть вопрос о передаче нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б и 48б, строение 1 в собственность муниципального образования.

Аналогичное письмо от 01.06.2011 в адрес Министра обороны Российской Федерации было направлено губернатором Томской области.

В письме от 19.07.2011 в адрес губернатора Томской области, полученном также администрацией, Министр обороны Российской Федерации сообщил о готовности рассмотреть вопрос о передаче объектов после предоставления предложений по равнозначной компенсации стоимости указанного имущества.

Администрацией вынесено постановление от 14.09.2011 № 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд.

Министр обороны Российской Федерации письмом от 18.07.2012 повторно сообщил губернатору Томской области, что для разрешения вопроса об изъятии из ведения министерства в собственность МО «Город Томск» объектов недвижимости необходимо представить предложения по передаче равноценных объектов недвижимости в качестве компенсации за испрашиваемое имущество, указанное письмо 29.06.2012 также получено администрацией.

Сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 № 160 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013.

В ходе проведенной ФГКУ «Сибирское ТУИО» выездной проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 48б, составлен акт от 05.12.2012, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1 570 кв.м и административное здание (военкомата), площадью 688 кв.м изъяты администрацией в рамках реализации программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла улица Пушкина - проспект Комсомольский на территории МО «Город Томск» в период с 2010 по 2014 годы» на основании постановления администрации от 14.09.2011 № 995 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:144) и нежилых строений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд».

В акте указано, что на момент его составления военный комиссариат Томской области размещен в нежилых помещениях общей площадью 857,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, разрешительная документация о передаче в собственность муниципального образования спорного земельного участка и здания (ранее расположенного на нем) отсутствует.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2015 Советского районного суда города Томска по делу № 2-129/2015 отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Минобороны к администрации о признании незаконными действий администрации по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б для муниципальных нужд, и возложении на администрацию обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконного изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка и здания, ранее располагаемого на нем, путем передачи в собственность Российской Федерации равноценного земельного участка и здания.

При вынесении названного решения суд исходил из того, что постановление администрации от 14.09.2011 № 995 об изъятии спорного земельного участка и нежилых строений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд не отменено и является действующим.

Постановлением администрации от 13.03.2015 № 237 постановление администрации от 14.09.2011 № 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд отменено.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу № А67-9214/2015 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 в удовлетворении иска МО «Город Томск» в лице администрации к департаменту имущественных отношений Минобороны об обязании передать в собственность МО «Город Томск» земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 486 с кадастровым номером 70:21:0100052:144 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А67-9214/2015, суд исходил из отсутствия оснований для безвозмездной передачи из федеральной в муниципальную собственность спорного земельного участка и применения в рассматриваемом случае положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенных в действие с 01.03.2015, и регулирующих вопросы безвозмездной передачи земельного участка, поскольку на момент сноса здания и возникновения спорных правоотношений законодательством не был предусмотрен порядок безвозмездной передачи. Суд указал на неприменение статей 39.30, 39.31 ЗК РФ и по тем основаниям, что они не регулируют безвозмездную передачу земельного участка как освобожденного в связи со сносом находившихся на них объектов недвижимости и в отсутствие согласия на то их собственника и равноценного возмещения.

Давая оценку действиям администрации по изданию постановления об изъятии земельного участка, его последующей отмене, объективной заинтересованности администрации в освобождении спорного земельного участка от находившегося на нем строения ввиду строительства транспортной развязки, при очевидном отсутствии согласия собственника строений, суд пришел к выводу о наличии в таких действиях признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО», утвержденного 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации, учредителем истца является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны.

Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (пункт 20 устава).

Поскольку собственник земельного участка – Минобороны в установленном порядке не был уведомлен о принятии решения об изъятии земельного участка, соглашение о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и нежилых строений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48 б не заключалось, в добровольном порядке ущерб, причиненный незаконным изъятием земельного участка и нежилых строений возмещен не был, истец, в рамках закрепленных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Минобороны обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями, руководствовались статьями 12, 15, 16, 131, 196, 199, 200, 215, 216, 235, 272, 279-282, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 55, 62, 63 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание экспертное заключение от 19.03.2019 № 162-Э/2019, и исходили из недоказанности предоставления истцу какого-либо возмещения за фактически изъятый и используемый муниципальным образованием земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, отсутствия доказательств принадлежности истцу нежилого строения площадью 103,1 кв.м, и пропуска срока исковой давности по заявленным 08.04.2016 самостоятельным требования Минобороны, о котором было заявлено администрацией.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ (в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьей 282 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период фактического изъятия имущества) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 ЗК РФ).

В пункте 3 статьи 55 ЗК РФ предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно нормам статей 279-282 ГК РФ выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка, права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) при нарушении имущественных прав собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд.

Судами установлен и подтвержден материалами дела факт сноса спорного недвижимого имущества и фактического изъятия спорного земельного участка, и отсутствие предоставления какого-либо возмещения за изъятое спорное имущество.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества (двухэтажного здания, одноэтажного строения, земельного участка) судом первой инстанции по ходатайству Минобороны была назначена экспертиза, по итогам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО» подготовлено заключение от 19.03.2019 № 162-Э/2019, согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость всего оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки (26.02.2019) составила 21 390 000 руб., в том числе нежилое двухэтажное строение, площадью 689,3 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б - 10 515 000 руб., нежилое одноэтажное строение, площадью 103,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б, строение 1 - 305 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1 570 кв.м, располагавшееся по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б - 10 570 000 руб. 

Удовлетворяя требования учреждения частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности принадлежности истцу на праве оперативного управления одноэтажного нежилого строения, площадью 103,1 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б, строение 1. 

Так, судами правомерно отклонены доводы учреждения и Минобороны о подтверждении принадлежности спорного строения истцу инвентарной карточкой, поскольку инвентарные карточки объекта основных средств, являются внутренним документом организации и не могут служить доказательством подтверждающими возникновения права на указанное имущество (собственности, оперативного управления и т.д.), более того инвентарная карточка на нежилое строение площадью 103.1 кв. м составлена 17.12.2014, т.е. после даты обнаружения уничтожения имущества - 21.05.2012 и не определяет принадлежность уничтоженной вещи истцу.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали в пользу истца убытки в размере 21 085 000 руб., из расчета стоимости снесенного нежилого 2-этажного строения, площадью 689,3 кв. м и фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б.

Доводы кассационных жалоб администрации и департамента о том, что требования к департаменту в размере 21 390 000 руб. заявлены не были, и суд произвольно изменил ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является МО «Город Томск» в лице администрации и департамента, при этом департамент был привлечен судом в качестве соответчика и его процессуальный статус до рассмотрения дела по существу не изменялся, из состава ответчиков он не исключался.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного органа, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в полномочия которого входит представление интересов МО «Город Томск» при рассмотрении заявленных исковых требований.

Указанный вывод судов основан на пунктах 1.2, 3.57, 3.58 положения о департаменте, согласно которому последний обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы МО «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения. Исходя из закрепленной презумпции компетенции финансового органа, в отсутствие доказательств наличия иного органа местного самоуправления, обладающего необходимыми полномочиями и наделенного должным финансированием, суды пришли к правильному выводу о лице, являющемся главным распорядителем бюджетных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи со сделанными судами выводами доводы департамента и администрации о неверном определении арбитражным судом главного распорядителя бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, учитывая также правильное определение арбитражным судом ответчика по делу - МО «Город Томск», поскольку убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования..

Доводы администрации и департамента о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как несоответствующие нормам действующего законодательства и предоставленным собственником спорного имущества полномочиям учреждения, которые не лишают его права на обращение в суд с иском о взыскании убытков в отношении переданного ему собственником в установленном законом порядке имущества, которого он был лишен в результате неправомерных действий ответчика.

Отклоняя иные доводы ответчиков, в том числе о недоказанности наличия убытков у истца и злоупотреблении истцом своими правами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что убытки истца выразились в незаконном изъятии земельного участка и сносе нежилого строения, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, а предоставление в безвозмездное пользование имущества не является возмещением убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, злоупотребление правом истцом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Минобороны о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по самостоятельным требованиям третьего лица также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Так исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма, направленные в 2011 году в адрес Минобороны со ссылкой на необходимость изъятия земельного участка и здания в связи со строительством дорожной развязки; акт проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б от 05.12.2012 из которого следует, что указанная проверка проведена на основании представления военного прокурора Томского гарнизона от 25.09.2012 № 1694, справки-доклада начальника отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов от 13.07.2012 № 490 и указания начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, при этом в данных документах, в целях восстановления имущественных прав Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России предписано обратиться в суд с иском о защите права собственника; договор от 16.07.2012, согласно которому Военному комиссариату Томской области, являющемуся органом Минобороны РФ предоставлены на безвозмездной основе нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Суворова, 12, суды пришли к правильному выводу, что Российской Федерации в лице ее компетентных органов о нарушенном праве собственности на недвижимое имущество муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации, стало известно в 2012 году, в связи с чем Минобороны, обладающее контрольными функциями в отношении своего имущества и подведомственных ему структур в соответствии Федеральным законом «Об Обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ, имело возможность узнать о сносе принадлежащего ему имущества, однако с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратилось 08.04.2016, за пределами срока установленного статьей 196 ГК РФ.

Иные доводы администрации и департамента, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неправомерности отказа судами в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6961/2014 оставить без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская