ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77824/2023

Дело № А40-281987/21

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Людмила Плюс" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-281987/21 об отказе ООО «Людмила плюс» в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 187 312 943,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройинвест» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройинвест»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г. принято к производству заявление ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 281987/21-129-662 Б. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023г. ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023г. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. конкурсным управляющим ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Арсенал», адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108). 

            24.03.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Людмила плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 суд признал требование ООО «Людмила плюс» необоснованным. Отказал ООО «Людмила плюс» в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 187 312 943,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Людмила Плюс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между ООО «Людмила плюс» и ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» заключен договор подряда №07EP. 

            В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами, средствами и из своих материалов, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

            В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена сторонами, на основании подписанного протокола согласования договорной цены к договору. 

            В соответствии с пунктом 3.2. договора указанная в пункте 3.1. договора, стоимость работ включает в себя полную стоимость всех выполняемых подрядчиком в соответствии с техническими заданиями работ, включая оплату подрядчиком налогов и других 1 обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации, коммунальных услуг, охрану результатов работ до подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ в гарантийную эксплуатацию, работ, определенно не упомянутых, но необходимых и достигнутых для достижения результатов работ, стоимость материалов, а также расходы подрядчика за услуги сторонних организаций. В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ определяются сторонами техническим заданием и графиками выполнения работ, являющимися приложениями № 1 и 3 к договору. 

            Согласно протоколу согласования договорной цены, а также дополнительных соглашений, общая цена договора составила 97 761 246,39 руб. 

            В счет оплаты работ по Договору ООО «Людмила плюс» произвело перечисление авансовых денежных средств в общей сумме 187 312 943,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

            В связи с неисполнением ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» обязательств по договору, а именно выполнения работ, ООО «Людмила плюс» обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения в размере 187 312 943,50 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 07ЕР от 14 февраля 2019 года долга в размере 157 041 244 руб. 57 коп., неустойки в размере 97 993 736 руб. 61 коп. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Людмила плюс» в пользу ООО «Ремстройинвест» взыскан долг по договору № 07ЕР от 14.02.2019 в размере 157 041 244 руб. 57 коп., неустойка в размере 21 985 774руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 года по делу №А40-12269/21 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковые требования ООО «Людмила плюс» оставлены без рассмотрения, встречный иск ООО «Ремстройинвест» возвращен заявителю. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражным суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Людмила Плюс", указал на следующие обстоятельства.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            Как указывал конкурсный управляющий, ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» выполнило работы на сумму 326 262 483,87 руб. В подтверждение названных доводов, конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

            Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

            Спорный договор не содержит положений, указывающих на определение приблизительной цены. 

            Как следует из текста дополнительных соглашений к договору, сторонами достигнуты соглашения по стоимости каждого дополнительного соглашения, в связи с чем стороны фактически приступили к исполнению дополнительных соглашений и своими конклюдентными действиями фактически подтвердили согласие с их условиями. 

            Заявитель указывает на то, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, на сумму 102 069 765, 09 руб., указал, что в 

обоснование предъявления к оплате дополнительных работ должник ссылается на сметный расчет №1 и сметный расчет № 2, которые не содержат ссылки на номер договора и дату составления, а также ссылается на отсутствие потребительской ценности выполнения работ. 

            Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

            Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

            Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ должником на общую сумму 326 262 483,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами КС-2, справками КС-3.

            Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела фактически подтверждены объемы выполненных работ на общую сумму 326 262 483,87 руб., оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 187 312 943,50 руб. неотработанного аванса не имеется.

            Таким образом, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отмечает, что ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» выполнило работы на сумму 326 262 483,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами КС-2, справками КС-3.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

            В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком. По причине существенного нарушения условий договора, ООО «Людмила плюс» 19.10.2020 направило в адрес ООО «Ремстройинвест» уведомление о нарушении существенных условий договора (нарушение сроков) и об отказе от исполнения договора.

            Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.     При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

            Суд первой инстанции верно отметил, что спорный договор не содержит положений, указывающих на определение приблизительной цены. Как следует из текста дополнительных соглашений к договору, сторонами достигнуты соглашения по стоимости каждого дополнительного соглашения, в связи с чем, стороны фактически приступили к исполнению дополнительных соглашений и своими конклюдентными действиями фактически подтвердили согласие с их условиями.

            Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в размере 187 312 943,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройинвест».

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-281987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Людмила Плюс" - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов