ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4547/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11529/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4547/2017 (судья Касумова С. Г.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Капитальное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 139 718 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ЗАО «Мегионгорстрой») о взыскании 105 897 руб. 90 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2016 № 4-268/СП за период с 31.08.2016 по 13.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство»).

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4547/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением Югорскому фонду капитального ремонта из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 941 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных жилых домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор. По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что заказчик в силу пункта 4.2.11 договора наделён правом самостоятельного предъявления подрядчику требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора. Также истец ссылается на то, что третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия № 4892 с требованием оплатить неустойку по договору. При этом впоследствии, в связи с неудовлетворением последним требований об уплате неустойки, сопроводительным письмом от 17.01.2017 № 141 третье лицо направило истцу документы для ведения исковой работы. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки техническим заказчиком повлечёт за собой неосновательное обогащение последнего, что является нарушением норм Гражданского законодательства Российской Федерации; в данном случае неустойка является компенсацией истца за несвоевременное выполнение работ, равно как и за невыполнение работ в установленные договором и программой капитального ремонта сроки. В связи с этим право на получение неустойки принадлежит исключительно истцу, как лицу, осуществляющему оплату работ; договором предусмотрена возможность, а не исключительное право требования техническим заказчиком взыскания неустойки с подрядчика только по согласованию с заказчиком, данным правом третье лицо не воспользовалось.

ЗАО «Мегионгорстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик), МКУ «Капитальное строительство» (технический заказчик) и ЗАО «Мегионгорстрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2016 № 4-268/СП (далее – договор от 06.05.2016 № 4-268/СП), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к договору)  выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 6, – капитальный ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, крыши, включая подготовку проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 № 4 цена настоящего договора составляет 10 588 348 руб.                    86 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора от 06.05.2016 № 4-268/СП стороны согласовали срок выполнения работ: общий срок составляет 117 календарных дней. Срок начала выполнения работ – 06.05.2016, окончания комплекса работ – 30.08.2016. Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Приложение № 2 изложено в редакции дополнительного соглашения                                 от 15.07.2016 № 3 к договору, согласно которому график производства работ следующий: капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения – срок начала работ 06.05.2016, срок окончания работ 30.08.2016; капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения – срок начала работ 06.05.2016, срок окончания работ 30.09.2016;  капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения – срок начала работ 06.05.2016, срок окончания работ 30.08.2016;  капитальный ремонт крыши – срок начала работ 06.05.2016, срок окончания работ 30.08.2016; капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения – срок начала работ 06.05.2016, срок окончания работ 30.09.2016.     

Согласно пункту 4.1.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения                     от 06.05.2016 № 2 технический заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2.11 договора от 06.05.2016 № 4-268/СП предусмотрено право заказчика удержать из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы сумму неустойки (штрафов), предусмотренной пунктами 9.4, 9.5 договора.  

Дополнительным соглашением от 06.05.2016 № 2 к договору пункт 9.4 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик (по согласованию с заказчиком) вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки».

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, по капитальному ремонту крыши – на 14 календарных дней, по выполнению проектных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения и ремонту крыши – на 71 календарный день, по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения – на 34 календарных дня, по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения – на 3 календарных дня, по выполнению проектных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения, а также системы холодного и горячего водоснабжения – на 71 календарный день.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец произвёл начисление неустойки в размере 105 897 руб. 90 коп. за период с 31.08.2016 по 03.10.2016 (с учётом уточнения иска).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений сторон, основанных на договоре                         от 06.05.2016 № 4-268/СП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что подрядчик принятые на себя по договору от 06.05.2016 № 4-268/СП обязательства исполнил с нарушением согласованных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 9.4 договора от 06.05.2016 № 4-268/СП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал отсутствующим у истца подлежащего судебной защите интереса, указав, что из буквального толкования вышеуказанного пункта 9.4 договора следует наличие у технического заказчика (по согласованию с заказчиком) права требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Коллегия суда не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая при этом, что указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Подрядные правоотношения предполагают выполнение подрядчиком по заданию другой стороны (заказчика) определённой работы и передачу её результата заказчику, равно как и обеспечение заказчиком эквивалентности полученного результата работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом правоотношении интерес в получении результата работ по договору от 06.05.2016 № 4-268/СП наличествует у заказчика – Югорского фонда капитального ремонта, последний является лицом, которое вправе испрашивать компенсацию в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) подрядчиком обязательств.  

Как следует из пункта 4.2.11 договора от 06.05.2016 № 4-268/СП, заказчику предоставлено право удержания из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, суммы неустойки (штрафов), предусмотренной пунктами 9.4, 9.5 договора.

При этом обозначенные в пунктах 4.1.2.8, 9.4 договора правомочия технического заказчика заключаются в наделении последнего правом требования от подрядчика оплаты неустойки, что не равнозначно праву на получение последней. 

Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения заявленного иска, коллегия суда исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению последним работ в согласованные сроки.

Из материалов настоящего дела, в частности из актов об отказе в допуске (л.д. 31-45 т. 3), письма исх. от 29.06.2016 № 250/1 (л.д. 46 т. 3), письма исх. от 22.07.2016                     № 283 (л.д. 47 т. 3), письма исх. от 24.07.2016 № 232 (л.д. 107 т. 2), письма                               исх. от 12.08.2016 № 321 (л.д. 48 т. 3), следует, что ЗАО «Мегионгорстрой» не имело возможности приступить к работам по договору от 06.05.2016 № 4-268/СП ввиду препятствования владельцами помещений в жилом доме в доступе на объект, в отсутствие должного обеспечения со стороны, в том числе технического заказчика, предоставления объекта в целях проведения ремонтных работ, что предусмотрено пунктами 1.2, 4.1.1.1 договора. 

Увеличению периода выполнения ремонтных работ способствовало принятие собственниками помещений в жилом доме решения о проведении дополнительных работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (решение общего собрания от 18.08.2016). 

При этом коллегия суда отмечает, что подписание дополнительного соглашения № 3 состоялось в иной временной промежуток (сентябрь 2016 года), нежели дата, указанная в тексте документа (15.07.2016). Данное обстоятельство находит своё подтверждение сведениями, содержащимися в книге регистрации договоров.  

Между тем, вне принятия во внимание волеизъявления собственников помещений в многоквартирном жилом доме о продлении срока выполнения работ до 01.10.2016, равно как и соответствующего обращения ответчика (письмо исх. от 25.08.2016 № 351 (л.д. 18 т. 2)), изменения в условия договора от 06.05.2016 № 4-268/СП в части сроков выполнения ремонтных работ, при наличии объективной и очевидной необходимости таковых, внесены не были.

Вышеприведённые обстоятельства позволяют констатировать, что истец как заказчик работ не совершил необходимых и разумных добросовестных действий при исполнении договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту крыши было обусловлено погодными условиями, что повлекло необходимость устранения ответчиком последствий негативного влияния последних. В связи с чем коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с обоснованностью требований о взыскании неустойки за нарушение сроков подготовки проектной документации по капитальному ремонту системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2.6 договора от 06.05.2016 № 4-268/СП максимальный срок разработки и сдачи проектно-сметной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки выполненных работ     от 13.09.2016, от 03.10.2016 следует, что проектная документация согласована Югорским фондом капитального ремонта 12.07.2016. 

Принимая во внимание установленный сторонами в пункте 4.1.1 договора                        от 06.05.2016 № 4-268/СП срок на согласование заказчиком проектной документации, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, оснований считать ответчика допустившим просрочку выполнения работ данного вида у суда не имеется.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял по существу верное решение, отказав в удовлетворении иска.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 19.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева