АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-10823/2018

г. Калуга

20» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Егоровой С.Г.  Матулова Б.Н.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании  

от ООО «НОВИТЭН» ФИО1 (дов. от 04.07.2024 № 056, и   дов. от 04.07.2024 № 2-71/24 в пор.  

 передоверия), 

от ООО «УК «Малахит» представитель подключение с использованием  системы веб-конференции информационной 

 системы «Картотека арбитражных дел» не   обеспечил, извещено надлежаще  

от АО «ЛГЭК» не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А36-10823/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»  (после смены наименования с 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Новое информационно-технологичное энергосбережение», далее – ООО «НОВИТЭН»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-Люкс» (далее – ООО  «УК «Квартал – Люкс») о взыскании задолженности за поставленную в период с января  

по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года в МКД, находящиеся в управлении  ответчика, электроэнергию на ОДН в размере 4 173 249 руб. 27 коп.  

В свою очередь, ООО «УК «Квартал-Люкс» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к ООО «НОВИТЭН» о взыскании 1 116 741 руб. 27 коп., в том числе  938 312 руб. неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2017 года и январь  - март 2018 года и 178 429 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2017 по 13.03.2020.  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу № А3610823/2018 первоначальные исковые требования ООО «НОВИТЭН» удовлетворены  частично, с ООО «УК «Квартал-Люкс» в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскано 3 853 713  руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано.  

В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Квартал-Люкс» отказано.  

Не согласившись с решением суда области, ООО «НОВИТЭН» и ООО «УК  «Квартал-Люкс» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами.  

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведена  процессуальная замена ООО «Управляющая Компания «Квартал-Люкс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по настоящему делу  изменено в части разрешения первоначальных исковых требований.  

С ООО «УК «Малахит» в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскано 2 906 927 руб.  задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по  делу № А36-10823/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения. Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы  за рассмотрение иска и апелляционных жалоб.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами в части первоначальных исковых требований,  

ООО «НОВИТЭН» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что по истечении срока поверки  приборов учета, трансформаторов тока показания приборов учета о количестве  поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает  отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета.  

Также ООО «НОВИТЭН» ссылается на то, что исчисление площади мест общего  пользования необходимо производить не по выпискам из единого государственного  реестра недвижимости, как указывает суд апелляционной инстанции, а по сведениям,  содержащимся в технических документах на спорные многоквартирные дома.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного  суда Липецкой области от 11.05.2023 по настоящему делу изменено в части  первоначального иска, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ  предметом обжалования ООО «НОВИТЭН» фактически является постановление  апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что фактически предметом  кассационного обжалования является постановление апелляционного суда, которым  решение суда области было изменено.  

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в  части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно, обжалуемое  постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.  

ООО «УК «Малахит» представило отзыв на кассационную жалобу, просило  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу   № А36-10823/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «НОВИТЭН» в судебном заседании поддержала доводы  кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что не оспаривает факт  истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в ОДПУ по ряду  многоквартирных домов.  

Представитель ООО «УК «Малахит» в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился.  

При этом судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и  при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.  

Установление личности гражданина, его представителя или представителя  юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических  средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой  системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).  

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам,  участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в  деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.  

Таким образом, для участия в судебном заседании в онлайн-режиме лицом,  участвующим в деле, подается ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством  заполнения формы в электронной информационной системе «Мой арбитр» с приложением  копии документа, удостоверяющего личность. Арбитражный суд проверяет поданные  документы и согласовывает в административном интерфейсе указанной системы  возможность участия в судебном онлайн-заседании. К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с подтвержденными учетными записями в  федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации  и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме».  

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 от представителя ООО «УК «Малахит» в  суд округа поступило ходатайство с приложенными документами о предоставлении  

возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной  жалобы путем использования системы веб-конференции. Ходатайство представителя  истца судом округа удовлетворено, путем активации соответствующей ссылки в разделе  «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», истцу  предоставлен доступ для подключения к веб-конференции к дате судебного заседания  (16.09.2024, 15 ч. 30 мин.).  

В указанные дату и время, судебной коллегией суда округа открыто судебное  заседание, что подтверждается видеозаписью веб-конференции от 16.09.2024. При  открытии судом округа судебного заседания по настоящему делу в онлайн-режиме,  средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, система работает в штатном режиме, доступ  представителю ООО «УК «Малахит» для подключения к веб-конференции для участия в  судебном заседании обеспечен надлежащим образом.  

Вместе с тем, в соответствующие время и дату рассмотрения кассационной жалобы,  представитель ООО «УК «Малахит» на связь с судом не вышел, на звонки помощника  судьи, ведущего протокол судебного заседания не отвечал, телефон был отключен,  соответствующих звонков в адрес суда, с указанием причин невозможности осуществить  подключение, от представителя ООО «УК «Малахит» также не поступало.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд округа отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн- заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности  участия в нем.  

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и  обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая  во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая представителем ООО «УК «Малахит» не реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, а также учитывая, что ООО «УК «Малахит»  представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу со своими возражениями, и  учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного  заседания, суд округа не нашел в рассматриваемом случае оснований для отложения  судебного заседания, судебное заседание проведено в обычном режиме.  

Проведение судебного заседания в отсутствие представителя ООО «УК «Малахит»,  не обеспечившего со своей стороны технической возможности участия в нем, не нарушает  его права.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте  суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах  доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений  на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  постановления апелляционного суда исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  

гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), а также иными нормативными актами в  области электроэнергетики.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НОВИТЭН» на  основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и  осуществляет поставку коммунальных услуг по энергоснабжению гражданам,  проживающим в многоквартирных домах.  

Согласно сведениям с официального сайта в сети «Интернет» - www.reformaqkh.ru,  ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, перечисленными в  Перечне.  

ООО «Городская энергосбытовая компания» (впоследствии изменило наименование  на ООО «НОВИТЭН») (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «УК  «Квартал-Люкс» (исполнитель) договоры энергоснабжения № 19875 от 01.01.2017 и   № 00057 от 01.07.2017, согласно которым гарантирующий поставщик принял на себя  обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений,  входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на  обслуживании исполнителя, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки,  указанным в приложении 1: «Перечень МКД, находящихся на обслуживании  исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров исполнитель обязуется в полном объеме  оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один  календарный месяц. Оплата электрической энергии производится исполнителем  платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам  гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение  платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя,  сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после  зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Исполнитель обязан предоставлять показания коллективных (общедомовых)  приборов учета с использованием телефонной связи, электронной почты или иным  способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца,  следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения  (заключения) договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний  расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней с момента снятия показаний.  Снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться с 23 по 28 число  расчетного периода (пункт 2.3.5 договоров).  

Согласно пункту 4.1 договоров, объем электрической энергии, подлежащей оплате  исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем  

многоквартирным домам, указанным в приложении № 1.  

В силу пункта 5.1 договоров стоимость электрической энергии рассчитывается по  тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Срок действия договоров определен в пункте 10.2 договоров - с 01.01.2017 по  31.12.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017 соответственно.  

Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях  (за исключением пункта 4.1 настоящего договора), если за 30 дней до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 10.2  договоров).  

Как указывало ООО «НОВИТЭН», за период с января по декабрь 2017 года и с  января по март 2018 года, гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящиеся в  управлении ответчика, электрическую энергию для содержания мест общего пользования  на общую сумму 5 983 077 руб. 34 коп., что подтверждается счетами, ведомостями  потребления электроэнергии, актами приема-передачи оказанных услуг.  

Управляющей компанией поставленная электрическая энергия оплачена частично, в  силу чего возникла задолженность.  

11.05.2018 ООО «Городская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «УК  «Квартал-Люкс» претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Оставление требований, изложенных в претензиях, без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с истца 1 116 741 руб. 27 коп., в том числе 938 312 руб. неосновательного  обогащения за период январь - декабрь 2017 года и январь - март 2018 года и 178 429 руб.  27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017  по 13.03.2020.  

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, гарантирующий  поставщик не оспаривал факт того, что в общедомовых (коллективных) приборах учета  электроэнергии по ряду многоквартирных домов (перечень прилагается), находящихся в  управлении ответчика, в спорном периоде сроки поверки трансформаторов тока истекли.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК  РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  Правилами № 354, Правилами № 124, Основными положениями № 442, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении ряда  многоквартирных домов ОДПУ в спорный период являлись нерасчетными, в силу чего  объем поставленной в указанные дома электроэнергии на ОДН следует определять с  учетом норматива потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения  первоначальных исковых требований гарантирующего поставщика и взыскании с ООО  «УК «Квартал-Люкс» 3 853 713 руб. 85 коп. задолженности, а также об отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части первоначального  иска, установив, что в рассматриваемом случае, при определении площади мест общего  пользования в спорных многоквартирных домах следует руководствоваться сведениями  

из ЕГРП, суд апелляционной инстанции изменил решение суда области, взыскал с  управляющей компании в пользу гарантирующего поставщика задолженность в размере  

2 906 927 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.  Также апелляционным судом распределены судебные расходы.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в  удовлетворении встречного иска, предметом кассационного рассмотрения в настоящем  случае является обжалуемый судебный акт исключительно в части первоначальных  исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции,  положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Частично удовлетворяя требования ООО «НОВИТЭН», суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то к  спорным правоотношениям сторон применяются также нормы ЖК РФ, Правил № 354,  Правил № 124.  

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153  настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  

услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2  и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в  многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых  домов (домовладений).  

Из положений п. 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть  предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение  электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и  внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые  помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации  являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают  предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных  ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.  

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса  управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных  услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354,  статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является  исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В  силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у  гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению,  использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации  потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца  правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорные МКД  электроэнергию на ОДН.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном  доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание  жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с  твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1  ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого  помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме применяются с 01.01.2017 г.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ   № 1498) с 01.01.2017 г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно  которым с 01.01.2017 г., размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на  общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в  многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за  исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А  именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за  содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, с 01.01.2017 г. плата за потребленную электроэнергию на общие  домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с  потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора  энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в  адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса  управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным  доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  Постановлением Правительства РФ № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в  том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в  МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно  данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою  

очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).  

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и  необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего  имущества МКД.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Малахит» (правопреемник ООО «УК  «Квартал-Люкс») является управляющей организацией в отношении многоквартирных  домов, в которые гарантирующим поставщиком в период с января по декабрь 2017 года и  с января по март 2018 года поставлялась электроэнергия, в том числе на содержание  общего имущества.  

Факт поставки гарантирующим поставщиком коммунального ресурса в спорные  периоды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указанный факт ответчиком не  оспаривался.  

По общему правилу размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил   № 354.  

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21(1) Правил № 124.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.  Формула подпункта "а" п. 21(1) Правил включает переменные, значения которых  основаны на показаниях приборов учета.  

В соответствии с пп. "а" п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса  рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении  категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не  осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми  актами в сфере ресурсоснабжения.  

Пунктом 5 Основных положений № 442 определено, что поставка электрической  энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей,  осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов.  

Согласно пп. "б (1)" п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса,  используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.  

Расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному  календарному месяцу (подпункт "е" п. 17 Правил № 124).  

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения  объема поставленного ресурса на ОДН в многоквартирные дома.  

При этом, гарантирующий поставщик при определении объема поставленного на  ОДН ресурса применял показания ОДПУ в отношении всех многоквартирных домов. По  его расчету, объем поставленной электрической энергии за спорный период с учетом  уточненных исковых требований составляет 1 679 579 кВт/ч, стоимость – 5 180 826 руб.  

73 коп.  

Возражая против объема поставленной электроэнергии на ОДН, управляющая  компания сослалась на то, что в отношении части многоквартирных домов ОДПУ в  спорные периоды являлись нерасчетными (истекли сроки межповерочного интервала  трансформаторов тока), в силу чего объем электроэнергии поставленной на ОДН в  указанных домах следует определять с учетом норматива.  

Истец не отрицал факт истечения срока межповерочного интервала в  трансформаторах тока, однако полагал, что поскольку не доказано обратное, указанные  ОДПУ являются расчетными.  

Соглашаясь с указанным доводом ответчика и отклоняя доводы истца, судами верно  принято во внимание следующее.  

В соответствии с п. 44 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в  спорный период) определение объема покупки электрической энергии (мощности),  поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности))  осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.  

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается  совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или)  напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие  приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы),  предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной  точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений № 442).  

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом  используются при определении объемов потребления (производства) электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на  розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем  разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в  эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные  контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы  учета).  

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается  путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим  характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию,  периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе  эксплуатации.  

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств  измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от  26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).  

Поверка средств измерений - это установление органом государственной  метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом,  организацией) пригодности средства измерений к применению на основании  экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их  соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений,  находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени,  которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от  стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких  месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной  стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология.  Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением  

Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, пункты 9.9, 9.19 РМГ 29-2013, введенных в  действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к  применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7  Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта  России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования  к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 г. N  1815).  

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  (действовавших в спорный период), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При  этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в  энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.  

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала метрологической  государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для  признания измерительного комплекса нерасчетным.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами и  разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда  области о том, что поскольку в отношении измерительных комплексов (ОДПУ),  установленных в ряде многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика и  участвующих в расчете истца, срок поверки трансформаторов тока и (или) общедомовых  приборов учета истек или был не подтвержден, измерительные комплексы в спорный  период являлись нерасчетными.  

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 307-ЭС15-3933 по делу № А56-47495/2013, от  26.08.2016 № 307-ЭС16-10141 по делу № А56-35838/2015, от 07.11.2016 № 301-ЭС16-14271  по делу № А31-12113/2015, от 09.12.2021 № 301-ЭС21-23086 по делу № А43-31959/2020, от  02.08.2021 № 310-ЭС21-12333 по делу № А36-11061/2018).  

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в  отношении указанных домов подлежит определению по формуле 4(1) приложения № 2 к  Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  электроснабжению с применением повышающего коэффициента (части 1, 2 ст. 13  Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», п. 15 Основных положений № 442).  

Ссылка кассатора на Постановление Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  совершенствования организации учета электрической энергии» (далее – Постановление   № 554), в обоснование своего довода о расчетности ОДПУ, не может быть принята во  внимание, исходя из следующего.  

Постановлением № 554, вступившим в действие с 01.07.2020, внесены изменения, в  том числе в Основные положения № 442 об учете потребленной электроэнергии в случае  истечения межповерочных интервалов приборов учета.  

В п. 2 Постановления № 554 указано, что используемые на дату вступления в силу  настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные  трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе 10 Основных  положений № 442, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них  межповерочного интервала, до истечении срока эксплуатации либо до момента выхода  таких приборов учета из строя или их утраты.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что имеющие пороки учета,  но используемые на дату вступления в силу настоящего постановления измерительные  комплексы, могут применяться в качестве расчетных.  

Пунктом 184 Основных положений № 442 в новой редакции установлено, что в  случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора,  используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе  измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для  расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем  потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании  показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.  

Соответственно, начиная с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении  межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо  трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в  расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Постановление № 554 вступило в законную силу с 01.07.2020, о чем в нем прямо  указано. Указания на применение положений данного Постановления к отношениям,  возникшим до его введения, в нём не имеется. Следовательно, вопреки доводам кассатора,  оснований для применения положений Постановления № 554 в ретроспективном порядке,  не имеется.  

Таким образом, на спорный период (январь - декабрь 2017 года и январь - март 2018  года) Постановление № 554 свое действие не распространяет.  

Также между сторонами возникли разногласия в отношении определения площадей  мест общего пользования.  

Истец настаивал на использование сведений из технических паспортов на  многоквартирные дома, в отношении которых ОДПУ признаны нерасчетными; ответчик, в  свою очередь, ссылался на сведения из единого государственного реестра недвижимости  (выписки из ЕГРН на МКД представлены в материалы дела).  

Судом области при определении объема поставленной в МКД в спорные периоды, в  том числе с учетом норматива, электроэнергии были учтены сведения из технических  паспортов на многоквартирные жилые дома, в силу чего стоимость поставленной  электроэнергии была определена судом в размере 4 861 291 руб. 31 коп. С учетом  произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 007 577 46 коп., суд области определил  размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца - 3 853 713 руб. 85 коп.  

(4 861 291 руб. 31 коп. - 1 007 577 руб. 46 коп.). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным расчетом  суда области.  

При этом, в части определения площадей мест общего пользования судом  апелляционной инстанции было обоснованно учтено следующее.  

В пунктах 3, 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего  имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости,  являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном  земельном кадастре.  

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества,  содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета,  бухгалтерского учета управляющих организаций, технической документации на МКД,  приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 по делу № А65-15395/2020.  

Оспаривая расчет истца по площади мест общего пользования, ООО «УК «Малахит»  предоставило контррасчет, с учетом сведений, указанных в выписках из ЕГРН, которые  учитывают общую площадь дома и площадь жилых и нежилых помещений как объектов  прав, при этом разница между указанными площадями приходится только на площадь  мест общего пользования в рамках одного объекта.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН разница между  площадью многоквартирного дома и площадью всех жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме № 16а по улице Доватора в г. Липецке составляет 222,73 кв. м из  расчета: 4395,5 (кв. м площадь дома) - 4172,77 (кв. м площадь всех зарегистрированных  помещений в доме) = 222,73 кв. м.  

Согласно выпискам из ЕГРН разница между площадью многоквартирного дома и  площадью всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 61 по улице  Депутатская в г. Липецке составляет 551,9 кв. м из расчета: 12276,3 (кв. м площадь дома)11724,4 (кв. м площадь всех зарегистрированных помещений в доме) = 222,73 кв. м.  

Согласно выпискам из ЕГРН разница между площадью многоквартирного дома и  площадью всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 616 по улице  Депутатская в г. Липецке составляет 78,1 кв. м из расчета: 1949 (кв. м площадь дома)1870 (кв. м площадь всех зарегистрированных помещений в доме) = 78,1 кв. м.  

Согласно выпискам из ЕГРН разница между площадью многоквартирного дома и  площадью всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 80 по улице  Депутатская в г. Липецке составляет 604,1 кв. м из расчета: 5055,3 (кв. м площадь дома)4451,2 (кв. м площадь всех зарегистрированных помещений в доме) = 604,1 кв. м.  

Согласно выпискам из ЕГРН разница между площадью многоквартирного дома и  площадью всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 5 по улице  Титова в г. Липецке составляет 687,8 кв. м из расчета: 3253,6 (кв. м площадь дома)2565,8 (кв. м площадь всех зарегистрированных помещений в доме) = 687,8 кв. м.  

ООО «НОВИТЭН» в своем уточненном расчете, основанном на данных технических  паспортов на МКД, неверно указал площади мест общего пользования в МКД по  следующим адресам:  

-Депутатская 616 - вместо 78,1 кв. м указано 842 кв. м;  -Доватора 16а - вместо 222,73 кв. м указано 1633 кв. м;  - Депутатская 61 - вместо 551,9 кв. м указано 3364,3 кв. м;  

- Депутатская 80 - вместо 604,1 кв. м указано 2788,4 кв. м;  -Титова 5 - вместо 687,8 кв. м указано 1196,9 кв. м.  

Таким образом, установлены расхождения в площадях мест общего пользования,  которые участвуют в расчете нормативной величины, приходящейся на данные  многоквартирные дома и, следовательно, в рассматриваемом случае приоритет имеют  сведения, содержащиеся в Реестре.  

Проверив представленный ООО «УК «Малахит» контррасчет задолженности, суд  апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.  

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая  оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, проверив контррасчет ответчика, согласно которому  задолженность за спорный период с учетом произведенных оплаты и применения  коэффициента 1,5 при расчете норматива составляет 2 906 927 руб. 24 коп., и  согласившись с ним, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности требования гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей  организации задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего  имущества в МКД за период с января по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года в  размере 2 906 927 руб. 24 коп., ввиду чего правомерно удовлетворил первоначальный иск  в указанной части.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной  инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

В части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 938 312 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 178 429 руб. 27 коп., суд  апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ,  п. 2, подпунктом "а" п. 32, п. 42, Правил № 354, п. 2 Правил № 124, установив, что  коммунальный ресурс (электрическую энергию) конечным потребителям в  многоквартирных домах поставляет ООО «НОВИТЭН», пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для их удовлетворения.  

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления  не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по  делу № А36-10823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи С.Г. Егорова  

Б.Н. Матулов