ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12541/2022

г. Воронеж

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу № А14-12541/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ» о  включении требований в сумме 121 356 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАБЛ» (далее - ООО «ДАБЛ», кредитор) 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 121 356 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ДАБЛ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДАБЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 отменить, включить требования ООО «ДАБЛ» в размере 121 356 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ООО «ДАБЛ» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с 06.04.2022 по 31.05.2022 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАБЛ» на основании трудового договора №ДБ-18 от 06.04.2022.

При перечислении 30.05.2022 работодателем работнику заработной платы за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 в причитающемся размере 2044,00 руб. фактически ФИО3 было перечислено 204 400 руб.

Трудовой договор со ФИО3 был расторгнут 31.05.2022 по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ФИО3 06.07.2022 дал письменное согласие на возврат излишне полученных средств и частично в размере 81 000 руб. возвратил денежные средства платежным поручением №216 от 31.05.2022.

Остаток по расчету кредитора составил 121 356 руб.

ООО «ДАБЛ», ссылаясь на некорректное перечисление денежных средств при проведении платежа обслуживающим банком вследствие технического сбоя, считая полученную должником сумму неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ДАБЛ» в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения, отсутствия недобросовестности должника и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как сбои программного обеспечения, либо технические ошибки счетными не являются.

Из текста информационного письма АО «Альфа-Банк», не содержащего даты и подписи уполномоченного лица, не следует установленной причины некорректной обработки платежа, произведенного платежным поручением №792145 от 30.05.2022, в графе «сумма» плательщиком указано: 204400-00, «сумма прописью»: двести четыре тысячи четыреста рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО3, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих наличие виновных и недобросовестных действий со стороны должника, не представлено.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Кредитором не доказано, что при исчислении суммы, причитающейся должнику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является. При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. Уполномоченное лицо должно проверить правильность формирования документов.

Следовательно, при отсутствии счетной ошибки, равно как, и отсутствии виновных и недобросовестных действий должника, взыскание полученной суммы в качестве неосновательного обогащения невозможно.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отказе ООО «ДАБЛ» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником признан факт излишнего перечисления, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд, в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3, не подпадают под категорию  заработной платы, несостоятельны, поскольку в назначении платежа указано «перечисление аванса за май 2022 г.», что свидетельствует о перечислении заработной платы и приравненных к ней платежей. Факты наличия в действиях ООО «ДАБЛ» счетной (арифметической) ошибки и недобросовестности должника при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы кредитором не доказаны.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу № А14-12541/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу № А14-12541/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1