АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А56-111389/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» директора ФИО1 (решение единственного участника от 20.10.2020) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео» ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-111389/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюмпроект», адрес: 199053, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 18, литера А, помещение 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео», адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, поселок городского типа Нижнеангарск, Таежная улица, дом ЗД51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 410 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2021 № 2-20-21 (далее – Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 6 590 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору.

Решением от 01.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 590 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменной позиции по делу Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичногодовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали и ошибочно квалифицировали Договор как договор подряда, а не как договор на выполнение научно-исследовательских работ и неправомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска на основании общих положений о подрядных правоотношениях. Общество полагает, что у Компании не имелось законных оснований для расторжения Договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия нарушений со стороны подрядчика договорных обязательств, Договор следовало считать расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ и пункта 11.7 Договора. Суды, указывает Общество, не исследовали и не дали надлежащую оценку его доводам о том, что работы по IV – VI этапам Договора были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора и переданы заказчику (Компании) до даты расторжения Договора. Кроме того, отмечает податель жалобы, у Компании не имелось оснований для приостановления работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить инжиниринговые услуги – разработать технологию «переработки сынныритов участка Калюмный с помощью аналитического, расчетного, лабораторного и опытно-заводских методов исследований» в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложением № 1 к Договору) и календарным планом работ (приложением № 2 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В силу пункта 1.2, 4.10 Договора результатом выполненной работы должны быть отчетные материалы, установленные техническим заданием; документация, передаваемая подрядчиком, должна соответствовать требованиям ГОСТ 7.32-2017 «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ (цена Договора) составляет 19 000 000 руб., включая стоимость всех затрат подрядчика, связанных с выполнением работы, и формируется в соответствии с приложением № 2. 

Разделом 4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 1 установлены следующие сроки выполнения работ: общий срок – с 01.06.2021 по 31.12.2021; I этап Договора – с 01.06.2021 по 30.06.2021; II этап Договора – с 01.07.2021 по 31.07.2021; III этап Договора – с 01.08.2021 по 31.08.2021; IV этап Договора – с 01.09.2021 по 30.09.2021; V этап Договора – с 01.10.2021 по 31.10.2021; VI этап Договора – с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.4 Договора сдача-приемка работы оформляется актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подписывают заказчик и подрядчик. Результат работ – итоговая документация по результатам проведенной работы передается заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде. При представлении результата работы графические материалы передаются в формате pdf и dwg, текстовые – в формате doc/docx и pdf, табличные в формате xlsx.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения результата работ направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ в письменном виде, сообщив свое решение посредством оперативной связи (пункт 4.6 Договора).

На основании пункта 4.7 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ стороны в срок до 5 рабочих дней со дня получения извещения составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Как предусмотрено пунктом 4.8 Договора, если в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ от него не поступит экземпляр подписанного акта приема-передачи работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 11.7 Договора заказчик может в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор в силу нецелесообразности его дальнейшего выполнения, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Когда Договор расторгается по инициативе заказчика и при отсутствии вины подрядчика, подрядчик имеет право требовать оплату только за фактические затраты по принятым заказчиком оказанным услугам на день получения уведомления о расторжении Договора.

Как указывает Общество, в рамках исполнения обязательств по Договору им выполнен и передан Компании результат работ по всем этапам Договора на 19 000 000 руб., при этом результат работ по I – III этапам Договора на 12 000 000 руб. принят заказчиком без замечаний, акты сдачи-приемки работ за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 № 1 на 1 000 000 руб., за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 № 2 на 7 000 000 руб. и за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 № 3 на 4 000 000 руб. подписаны. Работы по IV – VI этапам Договора на 7 000 000 руб. выполнены подрядчиком в строгом соответствии с условиями Договора и технического задания, результат работ, а также акты сдачи-приемки работ за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 № 4 на 2 500 000 руб., за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 № 5 на 2 500 000 руб. и за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 № 6 на 2 000 000 руб. направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами от 15.11.2021 № 78, 80, 81, однако последний необоснованно отказался от приемки результата работ.

Поскольку Компанией перечислено 14 590 000 руб. в счет оплаты     работ, Общество считает, что задолженность по оплате работ составляет 4 410 000 руб. (19 000 000 руб. – 14 590 000 руб.).

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 15.11.2021 № 79 с требованием уплаты задолженности оставлена последней без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 6 590 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование встречных требований Компания указала следующее.

Воспользовавшись своим правом на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемой работы, заказчик в период с 20.09.2021 по 04.10.2021 направил в адрес субподрядчика Общества – акционерного общества «Институт металлургии и обогащения» (далее – АО «ИМиО»), которое должно было выполнить опытно-промышленные испытания по Договору, своего представителя – главного технолога ФИО4 – с целью осмотра технологической линии, скомпонованной за счет средств Компании (заказчик произвел оплату модернизации опытно-промышленной установки по испытанию технологии гидрохимической переработки глиноземсодержащих руд и пусконаладочных испытаний технологической линии в составе авансовых платежей по Договору в сумме 4 000 000 руб.), а также с целью определения пригодности оборудования для проведения опытно-промышленной переработки сырья заказчика (сыннырита) и для участия в проведении работ по IV и V этапам.

В ходе осмотра оборудования субподрядчика (АО «ИМиО») представителем заказчика было установлено отсутствие технологической линии, пригодной для переработки сынныритов на условиях Договора и технического задания, зафиксировано, что опытно-промышленные работы не проведены.

Как указывает Компания, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1, 2 и 3 были подписаны заказчиком до фактической проверки результата выполненных работ (оказанных услуг) исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Однако по результатам проверки хода исполнения работ по Договору выявлено невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе невозможность выполнить опытно-промышленные испытания по IV и V этапам в связи с отсутствием технологической линии, о чем подрядчик был уведомлен как посредством переписки WhatsApp от 21.09.2021, так и в письме от 11.10.2021 № 39-10-21. Кроме того, установлен низкий уровень проектов отчетности.

Учитывая изложенное, Компания направила в адрес Общества письмо от 11.10.2021 № 40-10-2021 о приостановке работ по Договору. 

В письмах от 11.10.2021 № 39-10-2021 и от 14.10.2021 № 41-10-2021, а также в претензии от 02.11.2021 заказчик указал подрядчику на низкое качество выполненных работ, невозможность достижения ожидаемого заказчиком результата работ по Договору, несоответствие представленных данных и промежуточных результатов требованиям Договора и технического задания, а также на непригодность технологической линии для выполнения работ по Договору.

В претензии от 02.11.2021 заказчик также уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата 6 590 000 руб. неотработанного аванса.

При этом с целью проведения независимого аудита качества предъявленных подрядчиком промежуточных результатов работ по II – VI этапам и определения возможности и целесообразности продолжения работ Компания обратилась к независимому специалисту. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от 25.11.2021, по отчетной документации, полученной от Общества в рамках Договора по теме НИР «Разработка технологии переработки сынныритов участка Калюмный с помощью аналитического, расчетного, лабораторного и опытно-заводских методов исследований» работы по Договору выполнены с ненадлежащим качеством.

Таким образом, заключила Компания, предъявленные результаты работ (как промежуточные, так и окончательные) не соответствуют условиям Договора и действующим стандартам, а результаты работ по I – III этапам (принятые без проверки) для заказчика не представляют самостоятельной ценности без дальнейшего выполнения работ по Договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применил положения статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 717. 720, 753 и 1102 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. При этом суд не нашел оснований для назначения строительно-технической экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Суд признал подтвержденными факты перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика 14 590 000 руб. аванса и принятия заказчиком без замечаний по актам № 1, 2, и 3 выполненных подрядчиком работ на 12 000 000 руб. и – в отсутствие достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ по актам от № 4, 5 и 6 на 7 000 000 руб. при наличии уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по Договору – пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 4 410 000 руб. задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты расторжения Договора, перечисления заказчиком на счет подрядчика по Договору 14 590 000 руб. аванса и установлен факт выполнения подрядчиком по Договору работ на 12 000 000 руб., суд посчитал, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 590 000 руб. (14 590 000 руб. – 12 000 000 руб.), в связи с чем исковые требования по встречному иску удовлетворил частично, в размере 2 590 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также не нашел оснований для назначения строительно-технической экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества. Довод Общества о неправомерном применении судом первой инстанции положений законодательства о подряде отклонен со ссылкой на положения статьи 702 ГК РФ.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что технологическая линия (опытно-промышленная установка), на которой предполагалось производить работы по Договору, не была готова для проведения исследований, следовательно, выполнение работ IV – VI этапов Договора было невозможно.

Ввиду неготовности указанной линии Компания правомерно 11.10.2021 приостановила выполнение работ по Договору, а 02.11.2021 заявила о расторжении Договора на основании статьи 715 ГК РФ, таким образом, доводы Общества о сдаче им результата работ по IV – VI этапам Договора несостоятельны, на что правомерно указали суды.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении к правоотношениям сторон положений о договоре подряда вместо положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполняло обязательства ненадлежащим образом, что и послужило причиной расторжения Договора. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности  исполнения Договора.

Иным приведенным в кассационной жалобе доводам также судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. Данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-111389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева