АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2257/2020

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500114395) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500298334) – ФИО3 (доверенность от 19.09.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность               от 10.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.03.2022 по делу № А32-2257/2020, установил следующее.

   Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж      в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, приведенного в письме от 26.12.2019 № 110-52-10226/19-01-11. Заявители также просили возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение путем выдачи предпринимателям разрешения на строительство названного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация). 

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что градостроительный регламент зоны курортного строительства (КС) не предполагает возможности  размещения гостиничного комплекса. 

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 решение от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении дела решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж              в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, приведенный в письме от 26.12.2019 № 110-52-10226/19-01-11, как не соответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Суд возложил на управление обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателям разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404. Суды указали, что в соответствии с решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик            от 22.12.2016 № 538 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 "Об утверждении правил землепользовании и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в территориальной зоне КС, в которой расположен названный земельный участок, такой вид разрешенного использования земельных участков, как «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» исключен, основные виды разрешенного использования земельных участков указанной зоны были дополнены новым видом – «туристическое обслуживание». При этом виды разрешенного использования объектов капитального строительства, предусмотренные правилами землепользования и застройки в старой редакции для земельных участков с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», соответствуют видам разрешенного использования объектов, предусмотренным новой редакцией данных правил для земельных участков с видом – «туристическое обслуживание». С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельных участков «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» тождественен виду «туристическое обслуживание». Судебные инстанции также указали, что решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416 в правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик внесены изменения, согласно которым на земельном участке с видом разрешенного использования  «туристическое обслуживание» допускается размещение следующих объектов: пансионаты, туристические гостиницы, кемпинги, дома отдыха, не оказывающие услуги по лечению, а также иные здания, используемые для извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей. Кроме того, согласно действующему классификатору видов разрешенного использования на земельном участке с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) допускается размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей. Следовательно, размещение гостиничного комплекса, который состоит из двух зданий гостиницы, допустимо на принадлежащем предпринимателям земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

           В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заявители не представили в уполномоченный орган необходимые документы. Кроме того, градостроительный регламент территориальной зоны КС не содержит такого вида разрешенного использования как «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Согласно действующему градостроительному регламенту зоны КС для размещения гостиницы необходимо установить такой вид разрешенного использования земельного участка как «гостиничное обслуживание». Предприниматели не обращались в уполномоченный орган с заявлением о приведении установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором. 

В отзыве предприниматели указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В заседании представитель управления и администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателей поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что предприниматели на основании заключенного с администрацией договора от 31.01.2014  № 4000004824 являются арендаторами земельного участка площадью 5588 кв. м (с кадастровый номер 23:40:0402004:404), расположенного по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (пункт 1.3 договора). Договор действует с 29.01.2014 по 29.01.2063 (т. 1,                        л. д. 37 – 46).

Земельному участку с кадастровым номером 23:40:0402004:404 присвоен адрес: 

<

...>.

Предприниматели обратились в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>. 

Управление в письме от 26.12.2019 № 110-52-10226-/19-01-11 сообщило заявителям об отказе в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган указал на необходимость предоставления проектной документации на заседание рабочей группы по рассмотрению документации по планировке территорий муниципальных образований края, что требует передачи в электронном виде договора аренды земельного участка, градостроительного плана земельного участка, архитектурных решений здания, схемы планировочной организации земельного участка (т. 1, л. д. 36).  

Предприниматели, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке не соответствуют закону, обратились с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

  Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11                статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

           Из материалов дела следует, что заявители просили предоставить разрешение на строительство объекта капитального строительства на принадлежащем им на праве аренды земельном участке. 

  Судебные инстанции, удовлетворяя требования предпринимателей, сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ управления (т. 1, л. д. 36) не основан на положениях частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. Размещение испрашиваемого объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также применимому градостроительному регламенту территориальной зоны.

 С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования (часть 2 статьи 201 Кодекса). 

 Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции правил землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой находится участок заявителей, в качестве основных видов  разрешенного использования земельных участков указаны, в том числе гостиничное обслуживание и туристическое обслуживание, отдых и рекреация (т. 3,                   л. д. 121 – 124). Кроме того, в силу действующего классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020                 № П/0412) такому виду разрешенного использования земельных участков как «отдых (рекреация)» соответствуют виды разрешенного использования с кодами 5.1 – 5.5, в том числе «туристическое обслуживание» (код 5.2.1), предполагающий размещение, в том числе пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов. Аргумент о том, что заявители не предоставили в уполномоченный орган необходимые документы, не принимается, поскольку управление не учитывает положения части 10                                                  статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 14.1 Градостроительного кодекса  Краснодарского края и приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 03.04.2018 № 126.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие управления с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А32-2257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                               В.Е. Епифанов