АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6131/2022

г. Архангельск

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Пароль" (ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>, адрес:  183017, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 15 170 750 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.05.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 13.09.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пароль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу                      «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании 13 837 149 руб. 87 коп. долга за выполненные по договору № 1619187304811442209010486/036-0486/26 от 03.06.2019 работы, 1 333 600 руб. 79 коп. пени за период с 09.09.2020 по 27.05.2022.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что по условиям договора оплата работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика. Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, с которым у ответчика заключен контракт от 22.12.2016. Оплата за работы по контракту от 22.12.2016 в полном объеме не поступила, исполнение контракта не завершено.

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном мнении на иск указало о том, что расчет по контракту от 22.12.2016 на сегодняшний день не произведен.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1619187304811442209010486/036-0486/26 от 03.06.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В пункте 2.2 данного договора указано, что основанием для его заключения является государственный контракт от 22.12.2016, заключенный с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Содержание работ, этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания указаны в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору).

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1/2019 от 02.06.2019, № 2/2019 от 23.10.2019, № 3/2019 от 18.12.2019, № 4/2019 от 18.05.2020,                      № 5/2019 от 29.10.2020, в соответствии с которыми стороны корректировали (изменяли) часть условий, в том числе ведомость исполнения договора. Согласно ведомости исполнения работы должны были быть выполнены в 2019 году (самый поздний срок окончания работ до 10.12.2019).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3/2019 от 18.12.2019 цена договора на 2019 год указана 30 990 943 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора цены на работы, установленные договором, являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные с оформлением "протокола согласования фиксированной цены" после выполнения работ, отдельно по каждому ПСОР.

Окончательный расчет с исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам (последний абзац пункта 4.2 договора).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что оплата                              за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии предоставления исполнителем заказчику  счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 9.5 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы по договору,                                 о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ                              № 18 от 28.07.2020 на сумму 14 713 руб. 00 коп., № 34 от 28.07.2020 на сумму                             63 520 руб. 00 коп., № 47 от 28.07.2020 на сумму 1 208 400 руб. 20 коп.,                                       № 19 от 20.08.2020 на сумму 302 102 руб. 05 коп., № 59 от 08.09.2020 на сумму                            62 796 руб. 64 коп.,  № 65 от 08.09.2020 на сумму 230 929 руб. 21 коп.,                                     № 69 от 07.10.2020 на сумму 603 650 руб. 78 коп., № 76 от 07.10.2020 на сумму                              603 650 руб. 78 коп., № 83 от 07.10.2020 на сумму 603 650 руб. 78 коп.,                                        № 90 от 07.10.2020 на сумму 603 650 руб. 78 коп., № 63 от 05.11.2020 на сумму                            160 823 руб. 71 коп., № 58 от 22.12.2020 на сумму 398 062 руб. 00 коп.,                                        № 21 от 14.05.2021 на сумму 4 058 443 руб. 64 коп.,  № 98 от 14.05.2021 на сумму                                5 425 814 руб. 00 коп., № 97 от 24.09.2021 на сумму 1 875 846 руб., акт № 1 от 25.10.2021 на сумму 12 685 603 руб. 80 коп., всего на общую сумму 28 901 657 руб. 37 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность по оплате работ составляет 13 837 149 руб. 87 коп.

В претензии от 11.02.2022 № 181 истец просил ответчика погасить                                       13 837 149 руб. 87 коп. задолженности по договору. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора истцом были выполнены работы, в отношении которых без разногласий стороны подписали указанные выше акты приемки работ на общую сумму 28 901 657 руб. 37 коп.  Оплата работ по спорным актам в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 837 149 руб. 87 коп. Данный размер задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2019 по 13.12.2021.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания указанной суммы долга в настоящее время не имеется. Иск предъявлен преждевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                            не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)"                      (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии предоставления исполнителем заказчику  счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали условие, предусматривающее оплату работ                  не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика, т.е. от Министерства обороны РФ. С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации данное согласованное сторонами условие не противоречит действующему законодательству.

Ответчик не оспаривает размер задолженности за выполненные работы, однако ссылается на то, что условия для окончательного расчета по договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств на оплату работ от государственного заказчика.

Истец указанные доводы ответчика оспаривает, настаивая на том, что оплату работ ответчик при отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика должен произвести за счет собственных средств, а при их отсутствии за счет заемных средств.

Указанные доводы истца судом отклоняются, так как у ответчика нет обязанности по привлечению заемных средств для расчетов с истцом по заключенному сторонами договору.

Поскольку договор от 03.06.2019 заключен между сторонами  для исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, он регулируется нормами  федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что оплата за фактически выполненные работы, а также авансирование осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Законом N 275-ФЗ.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями пункта 7.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, по условиям договора оплата фактически выполненных исполнителем (истцом) работ производится ответчиком не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика на исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договора истец должен был оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от государственного заказчика. Необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу. В связи с этим доводы истца о несогласии с указанным условием суд признает необоснованными.

Доводы истца о том, что он не является стороной контракта с Министерством обороны РФ также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию                      (пункт 8).

Расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9).

Применительно к рассматриваемому спору, по смыслу пункта 4 статьи 3 Закона                    № 275-ФЗ истец является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя (ответчика). Соответственно, расчеты между истцом и ответчиком также регулируются Законом № 275-ФЗ. Об обратном стороны в договоре от 03.06.2019                     не указали.

Как установлено судом, государственный заказчик (Министерство обороны РФ)                        не перечислил ответчику денежные средства в размере,  необходимом и достаточном для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Истцом заявлены требования об оплате работ по актам приемки в период с 28 июля 2020 год по 25 октября 2021 года, по которым ответчиком в соответствии с договором (пункт 7.8 договора) произведено авансирование, что следует из акта сверки расчетов за период с 03.06.2019 по 13.12.2021, а также из расчета суммы задолженности. То есть, ко взысканию истцом заявлена задолженность в размере остатка окончательного платежа (стоимость работ минус сумма аванса).

Однако из предоставленной ответчиком справочной информации следует, что в значительном размере денежные средства от государственного заказчика были получены в 2017, 2018, 2019 годах. При этом в связи с исполнением государственного контракта полученные денежные средства в период с 2017-2019 года были использованы на оплату работ (услуг) субподрядчиков (в том числе, на авансирование истца), а также на иные расходы в соответствии с нормами Закона № 275-ФЗ. О нецелевом характере использования ответчиком денежных средств материалы дела не свидетельствуют и третье лицо об этом также не заявляет.

В 2020 году денежные средства государственным заказчиком ответчику                               не выплачивались (согласно выпискам по счету последний платеж от третьего лица был 26.12.2019 на сумму 12 759 536 руб. 93 коп.). По информации, предоставленной ответчиком, на его специальном счете на начало 2020 года остаток средств составлял                     32 576 801 руб. 70 коп. Вся сумма выплачена субподрядчикам (соисполнителям), в том числе истцу (платежи в пользу истца совершались в марте, апреле 2020 года).

Разногласий по расходованию ответчиком полученных от государственного заказчика денежных средств (в том числе, относительно очередности исполнения обязательств) истец не заявил. Выписки по счету представлены ответчиком.

Поступлений от государственного заказчика в 2021, 2022 годах не было, что также подтверждается выписками по счету.

Из пояснений ответчика следует, что его представители (сотрудники) неоднократно участвовали в совещаниях с участием государственного заказчика в целях завершения расчетов по государственному контракту. Об этом также указывает начальник УТНиСО ответчика в служебной записке от 17.11.2022 № 036-08.55/4792. Оснований                  не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика в адрес государственного заказчика от 24.06.2021, 30.08.2021, 06.12.2021 о согласовании сводных актов, претензия ответчика от 26.10.2022 о длительном согласовании государственным заказчиком ранее направленных сводных актов, письмо ответчика от 19.12.2022 о несогласии с отказом государственного заказчика в подписании сводных актов.

Все указанные доказательства (объяснения представителя ответчика, переписка с Министерством обороны РФ) свидетельствует о том, что ответчиком  совершаются                     все действия, необходимые для получения финансирования от государственного заказчика для оплаты работ, выполненных, в том числе соисполнителями.

С учетом изложенного, поскольку условие, предусмотренное в договоре для окончательной оплаты работ не наступило, правовых оснований для взыскания долга                  у суда не имеется.

Поскольку срок окончательного платежа по спорным актам не наступил, соответственно применение мер ответственности в виде пени за просрочку оплаты работ в порядке пункта 9.5 договора, также не имеется. В иске суд отказывает полностью.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

         Судья

 

Н.В. Бутусова.