ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

18 февраля 2022 года                                                                        Дело № А72-5727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 26.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу № А72-5727/2021 (судья Страдымова М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Техком», к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромЭко», общества с ограниченной ответственностью «Техноком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техком», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее - ответчики) о признании договора субаренды от 01.07.2019 № 3/19-50, заключенного между ответчиками, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Техком» трансформаторной подстанции ТП № 4021 6/0,4кВ 2x400 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...>». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что оборудование было передано в субаренду в отсутствие согласия истца вопреки требованиям императивных норм права. Кроме того, на момент заключения договора субаренды арендатор не являлся законным владельцем спорного имущества, оно было передано от арендодателя арендатору значительно позже; также установленный договором срок субаренды существенно превысил срок аренды имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» указало, что у истца отсутствует право собственности на указанное оборудование, а соответственно, отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, так как избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2022 в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить; представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 между истцом (арендодателем) и ООО «Техком» (арендатором) был заключен договор аренды №01/2019, на условиях которого арендодатель передал во владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 7 356,67 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, состоящие из:

- здание гаража для автобусов, 1-этажное, общей площадью 2 830 кв.м., инв. № 21825, лит. А2, I, II, III, IV, V, VII, кадастровый номер: 73:24:020205:11:0218250001, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2008 серии 73 AT № 693654, о чем в ЕГРП сделана запись 73-73-01/345/2006-362; 

- одноэтажное здание гаража, общей площадью 2 851,69 кв.м., лит. В, В1, кадастровый номер: 73:24:020205:11:0218250003, принадлежащей арендодателю на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 73 AT № 689727, о чем в ЕГРП сделана запись 73-73-01/345/2006-365; 

- здание кузовно-моторного цеха, общей площадью 1 320,89 кв.м., лит. И, кадастровый номер: 73:24:020205:11:0218250007, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 73 AT № 686018, о чем в ЕГРП сделана запись 73-73-01/345/2006-367; 

- здание диспетчерского пункта, общей площадью 354,09 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый номер: 73:24:020205:11:0218250002, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2008 серии 73 AT № 694509, о чем в ЕГРП сделана запись 73-73-01/345/2006-364.

Имущество было передано по акту приема-передачи в день заключения договора аренды. 

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 6.1, с даты подписания договора до 19.05.2020, с последующей его пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор. 

06.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды  №01/2019 от 20.06.2019, которым изменили перечень объектов, переданных во владение и пользование арендатора, а также размер арендной платы. В число арендуемых объектов  вошли:

- часть здания гаража для автобусов, 1-этажное, площадью 1 006 кв.м., инв. № 21825, лит. А2, I, II, III, IV, V, VII, кадастровый номер: 73:24:020205:11:0218250001, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2008 серии 73 AT № 693654, о чем в ЕГРП сделана запись 73-73-01/345/2006-362;

-  здание подстанции, общей площадью 53,72 кв.м.,  (литера Ж), кадастровый номер: 73:24:020205:11:0218250006, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 73 AT № 689726, о чем в ЕГРП сделана запись 73-73-01/345/2006-366.

Истец является собственником здания подстанции на основании договора купли-продажи от 14.12.2006, на что имеется ссылка в свидетельстве о праве серии 73 АТ № 689726 от 18.03.2008, как на правоустанавливающий документ.

01.07.2019 между ООО «Техком» (арендатор) и ООО «Энергопром ГРУПП» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 3/19-50, на условиях которого арендатор передал в субаренду трансформаторную подстанцию с оборудованием и часть питающей высоковольтной  линии, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок с 01.07.2019 по 31.12.2024, с возможностью последующей пролонгации договора субаренды на тот же срок.

Истец, являясь собственником и арендодателем здания трансформаторной подстанции, обратился в суд с иском о признании договора субаренды недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что арендатор 01.07.2019 передал в субаренду имущество, в отношении которого у него отсутствовали вещные права, - заключенный 19.05.2020 договор аренды не предусматривал передачи в аренду здания трансформаторной подстанции; данный объект был передан арендодателем арендатору лишь спустя год после заключения договора субаренды. 

Кроме того, сторонами договора субаренды вопреки требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду, а срок субаренды существенно превысил срок действия заключенного договора аренды. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано наличие охраняемого законом интереса, который подлежит защите путем применения последствий недействительности сделки, стороной которой истец не является. 

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу норм статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочием по сдаче имущества в субаренду обладает арендатор.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора субаренды 01.07.2019 у ООО «Техком» отсутствовали какие-либо права на спорное имущество - здание трансформаторной подстанции с оборудованием. Право аренды у него возникло лишь с подписанием дополнительного соглашения к договору аренды 06.07.2020, то есть спустя год после того, как он передал в субаренду не принадлежащее ему имущество. 

В решении суд делает вывод о том, что формальное отсутствие у арендатора законного права на передачу в субаренду здания подстанции в момент заключения договора субаренды, которое было впоследствии делегировано арендатору собственником, не может явиться причиной признания сделки недействительной.

Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным. 

Ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему не содержали  выраженного согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Сама по себе передача имущества в аренду по дополнительному соглашению не означает делегирования арендатору полномочий на передачу имущества в субаренду. 

Между тем, в  соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать арендованное имущество в субаренду арендатор вправе только с согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Законодатель прямо не устанавливает форму, в которой должно быть получено такое согласие, однако предполагается, что оно должно быть в письменной форме, где воля арендодателя должна быть четко выражена (согласие может быть оформлено в дополнительном соглашении, в письме, в протоколе и др.).

В данном случае истец отрицал дачу такого согласия арендатору, а ответчики не подтвердили его наличие в порядке норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения спорного договора субаренды действовало установленное законом правило об обязательном получении согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, однако такое согласие в нарушение императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки от собственника имущества получено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Заключая договор субаренды без получения согласия арендодателя, стороны сделки нарушили охраняемый законом интерес собственника имущества, для которого может иметь принципиальное значение тот факт, кто будет являться фактическим владельцем и пользователем имущества, тем более, что объектом владения в данном случае выступает объект электросетевого хозяйства, требующий соблюдения особых правил безопасности и технических регламентов при его эксплуатации ввиду его отнесения к источникам повышенной опасности. 

Возражая против предъявленного иска, субарендатор ссылался на то, что он добросовестно полагал полученным согласие истца на передачу имущества в субаренду, поскольку арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами, а отношения по субаренде носят длящийся характер, в связи с чем истец не мог не знать о фактическом продолжительном владении и пользовании имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП».

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Осведомленность субарендатора о необходимости получения согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду презюмируется нормами пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом аффилированность арендодателя и арендатора сама по себе не предполагает выражение согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду и не освобождает участников хозяйственных отношений от соблюдения требований закона, заключенных в императивной норме права.   

Устоявшиеся деловые связи между сторонами настоящего судебного спора, на которые ссылался ответчик, как на основание его убежденности в наличии согласия истца на передачу имущества в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП», в данном случае не могут нивелировать пороки совершенной сделки в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, отношения общества с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП», связанные со спорным оборудованием трансформаторной подстанции, складывались с иными лицами: в 2016 году - с ООО «АвтоПромЭко» на основании договора аренды № 05М/2015/3/15-103 от 05.10.2015, а с сентября 2017 года по июнь 2019 года - с  ООО «ТехноКом» на основании договора субаренды №3/17-58 от 01.09.2017.

30.06.2019 договор субаренды №3/17-58 от 01.09.2017 между ООО «Энергопром ГРУПП» и ООО «ТехноКом» был расторгнут соглашением от 30.06.2019, имущество было возвращено арендатору по акту от 30.06.2019. 

Новый договор субаренды был заключен уже с иным лицом - ООО «ТехКом» 01.07.2019.

Таким образом, правоотношения с арендатором ООО «ТехКом» возникли лишь в июле 2019 года, именно с этого времени субарендатор и должен был убедиться о наличии у арендатора права сдавать имущество в субаренду.

Апелляционный суд также обращает внимание и на тот факт, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды №301116/А от 30.11.2016, заключенный между истцом и прежним арендатором ООО «Техноком», не предусматривал передачу в аренду ООО «Техноком» трансформаторной подстанции, как не предусматривал и дачу согласия арендатору на передачу арендованного имущества в субаренду.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц не подтверждают аффилированности ООО «Вектор» и ООО «Техноком» в силу различного субъектного состава их участников и исполнительных органов управления юридическими лицами.

В этой связи утверждения субарендатора о фактически полученном от истца согласии на субаренду его имущества не основаны на материалах дела. 

Ссылки ответчика на нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российский Федерации, как подтверждающие неправомерность требований истца, поведение которого после заключения договора субаренды давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки, апелляционный суд признает несостоятельными.

Учитывая, что компания истца расположена в городе Самара, а объект субаренды находится в городе Ульяновск, и он не передавался истцом до июля 2020 года кому-либо в аренду, истец мог и не знать на протяжении продолжительного времени о том, что ООО «Энергопром ГРУПП» владеет и пользуется данным объектом с 2016 года. В этой связи отсутствие со стороны истца на протяжении длительного периода активных действий, связанных с востребованием имущества от ООО «Энергопром ГРУПП», не может расцениваться как проявление согласия на сдачу имущества в субаренду либо одобрение такой сделки.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно ссылался на положения действующего законодательства, связанные с предъявлением требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, указывал, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом суд первой инстанции не учел, что договор субаренды, выступающий предметом заявленного иска, является оспоримой сделкой, к которой применяются положения  пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права прямо предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Такое лицо, в частности, указано в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как третье лицо, необходимость получения согласия которого для совершения сделки  предусмотрена законом. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, от истца не требовалось доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, которые для него повлекла оспариваемая сделка.

Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что субарендатор не выполняет должным образом требований по содержанию объекта в исправном состоянии, не проводит капитального и текущего ремонта здания и оборудования, что может повлечь риски для его безопасной эксплуатации. Указанными обстоятельствами истец аргументировал свой материально-правовой интерес в иске, требования которого сводятся к реституции по недействительной сделке.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции субарендатор поставил под сомнение факт принадлежности истцу оборудования трансформаторной подстанции, которое явилось объектом субаренды. Суд первой инстанции должным образом проверил указанный довод ответчика и дал ему надлежащую правовую оценку. На основании представленных доказательств суд установил, что объектом субаренды являлась трансформаторная подстанция, представляющая собой здание с находящимся в нем электрооборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>. Совместным выходом на объект в акте осмотра от 22.09.2021 стороны зафиксировали, что на территории по указанному адресу расположено только одно здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 73:24:020205:11:0218250006, диспетчерский номер ТП-4021, которое и являлось объектом субаренды согласно приложению к договору субаренды. 

В апелляционной жалобе, также как и в исковом заявлении, истцом приводились доводы о том, что заключая договор субаренды от 01.07.2019 сроком до 2024 года с последующей его пролонгацией на тот же срок, стороны вышли за пределы срока действия договора аренды от 20.06.2019, что противоречит положению пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Исходя из этого предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды. 

Однако такое нарушение само по себе не влечет недействительности договора субаренды, а лишь ограничивает срок его действия пределами срока аренды. 

Между тем данный факт не влияет на результат рассмотрения возникшего между сторонами спора, поскольку отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду является достаточным основанием для признания договора субаренды недействительной сделкой.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании договора субаренды №3/19-50 от 01.07.2019 недействительной сделкой в части передачи в субаренду принадлежащего истцу имущества подлежат удовлетворению, как и требования о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата арендатору переданного по договору имущества - трансформаторной подстанции ТП №4021.

В остальной части требования иска являются необоснованными, поскольку доказательств того, что истцу, согласие которого должно было быть полученным, принадлежит на праве собственности питающая ВЛ-6кВ от ТП № 4172 опоры № 45 до ТП № 4021 6/0,4 кВ 2х400 кВА, в материалы представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью  и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена госпошлина в федеральный бюджет по иску в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 61 от 26.04.2021 и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 114 от 14.12.2021.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в его пользу следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе по  4 500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу № А72-5727/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор субаренды от 01.07.2019 № 3/19-50, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техком» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром групп», недействительным в части передачи в субаренду трансформаторной подстанции ТП № 4021 6/0,4кВ 2x400 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...>.

 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Техком» трансформаторной подстанции ТП № 4021 6/0,4кВ 2x400 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» и общества с ограниченной ответственностью «Энергопром групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина