880/2023-28536(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46174/2018

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном  заседании представителей публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу № А32-46174/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель,  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требований в размере 104 695 рублей 24 копеек, как обеспеченных залогом  имущества должника – автомобиля марки Мерседес-Бенц (MERCEDES-Benz),  модель C230, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, (далее – транспортное  средство), на основании кредитного договора от 22.05.2020 № 2947164098 (с учетом  уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  указывает, что ФИО1 стала залогодателем спорного автомобиля по  обязательствам ФИО3 перед банком по заключенному последней кредитному  договору; отказ в признании требований банка обоснованными и включении их в реестр  требований кредиторов является незаконным.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 20.03.2019  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 23.09.2019  (резолютивная часть от 16.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

На основании договора дарения от 10.02.2017 транспортное средство отчуждено  должником в пользу ФИО3, которая заключила с банком кредитный договор  от 22.05.2020 № 2947164098 под залог спорного автомобиля. В реестре уведомлений о  залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке  уведомление о возникновении залога от 23.05.2020 № 2020-004-804791-449.  

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.02.2022, договор дарения от 10.02.2017, заключенный  ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в  конкурсную массу должника путем передачи финансовому управляющему автомобиля с  относящимися к нему документами. Транспортное средство признано обремененным  залогом в пользу банка на основании кредитного договора от 22.05.2020 № 2947164098.  

Банк обратился с заявлением об установлении требований в размере 104 695 рублей  24 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства на  основании кредитного договора от 22.05.2020 № 2947164098.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее –  постановления Пленума № 35).  

Суды установили, что в материалы дела представлен кредитный договор от 22.05.2020 № 2947164098, заемщиком по которому является ФИО3 

Согласно письменным пояснениям ФИО3 обязательства по кредитному  договору исполняются надлежащим образом, просрочек не допускается. Обратного суду не  представлено (статья 65 Кодекса).  

Суды отметили, что заявитель документально не подтвердил наличие  задолженности ФИО1 перед банком, в связи с чем основания для удовлетворения  требований отсутствуют. При этом, как указали суды, само по себе наличие у должника  имущества, находящегося в залоге у банка не является основанием для включения в реестр  требований кредиторов требований банка при отсутствии просроченной задолженности  ФИО3 перед ним. Банк как залогодержатель автомобиля, находящегося в  конкурсной массе должника, вправе возражать при определении финансовым  управляющим цены реализации в случае несогласия с ней, претендовать (при наличии на  то оснований) на денежные средства от реализации залогового имущества в целях  погашения задолженности лица, предоставившего имущество по недействительной сделке  в залог, ходатайствовать о резервировании денежных средств от реализации залогового  имущества до окончания погашения кредитных обязательств ФИО3  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и  пункту 26 постановления Пленума № 35, кредитор, уполномоченный орган при обращении  в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к  должнику.  

При проверке требований залогодержателя к залогодателю, необходимо следовать  разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление  Пленума № 58).  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и согласно пункту 20  постановления Пленума № 58, требование банка – залогодержателя к должнику –  залогодателю, предоставившему залог за третье лицо, может быть предъявлено в деле о  банкротстве залогодателя, в пределах стоимости предмета залога. В этом случае, указанные  требования удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В силу этого, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи  соответствующего заявления о включении их в реестр требований кредиторов.  

Выводы судов об отсутствии основания для обращения банка с заявлением об  установлении требований в рамках дела о банкротстве ФИО1 являются  ошибочными.  

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс), право залога, по общему правилу, следует судьбе вещи.  

Указанный принцип подлежит применению и в случае удовлетворения  реституционного требования в отношении вещи, обремененной залогом, в порядке  статьи 167 Гражданского кодекса.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010 и в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020   № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017, согласно которой, в случае обременения  залогом имущества, полученного залогодателем по недействительной сделке, его возврат  правообладателю в порядке применения последствий недействительности указанной  сделки, при условии добросовестности залогодержателя, права залога не прекращает.  

В рассматриваем случае, право банка было обоснованно реализовано посредством  предъявления требований к ФИО1, в связи с восстановлением за ней права  

собственности на предмет залога – транспортное средство, по судебному акту, в порядке  статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не проверены  обоснованность заявленных банком требований, наличие и размер задолженности, а также  очередность удовлетворения требований, выводы судов об отказе в удовлетворении  заявления суд округа находит преждевременными, не основанными на полном и  всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, и имеющихся в деле  доказательств.  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286  Кодекса, не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса –  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить  в судебном акте с учетом требований Кодекса, разрешить спор с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу   № А32-46174/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова