Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18997/2023

25 августа 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о взыскании 20 786,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 17.02.2017, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о взыскании денежной суммы в размере 20 786,63 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что срок для возврата излишне уплаченных налогов и страховых взносов подлежит исчислению исходя из общего срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента уплаты налога, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на пропуск предпринимателем трехлетнего срока подачи заявлений о возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов, срок которого исчисляется со дня уплаты. 

В судебном заседании представитель инспекции против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно сведений инспекции, переплата у предпринимателя налогов и страховых взносов на сумму 20 786,63 руб. образовалась:

- по страховым взносам на ОМС (за периоды с 01.01.2017) в размере 16,15 руб. – в результате уплаты 23.05.2017,

- по страховым взносам на ОПС в размере 20 641,38 руб. – в результате уплаты 09.01.2017, 03.04.2017,

- по страховым взносам на ОМС в размере 01,10 руб. – в результате уплаты 01.01.2017, 

- по минимальному налогу в БС РФ в размере 128 руб. – в результате уплаты 07.06.2016.

Предпринимателем в инспекцию подано заявление от 05.03.2023, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено письмо от 17.03.2023, из содержания которого усматривается отказ инспекции в зачете и зачислении указанных налога и страховых взносов на единый налоговый счет, по причине пропуска трехлетнего срока.

Полагая, что срок для взыскания излишне уплаченных налога и страховых взносов не истек, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Нормами ст. 78 и 79 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, установлен порядок возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.п. 2 и 6 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае, уплата указанных налога и страховых взносов производилась предпринимателем в период с 07.06.2016 по 23.05.2017, с заявлением предприниматель обратился в инспекцию 05.03.2023, соответственно трехлетний срок подачи заявления со дня уплаты страховых взносов предпринимателем пропущен, а потому письмо от 17.03.2023 вынесено инспекцией при наличии законных оснований. 

Вместе с тем, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, указанная норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 отражено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

При этом, бремя доказывая указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Аналогичный подход к определению момента, с которого плательщику стало известно об излишней переплате приведен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), согласно которого трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов.

В данном случае, по сведениям инспекции, оплата страховых взносов производилась предпринимателем в период с 07.06.2016 по 23.05.2017.  

Соответственно, при самостоятельной уплате налога и страховых взносов предприниматель мог установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая, как надлежащий учет своих налоговых обязательств, путем их достоверного декларирования, так и надлежащий учет платежей.

Ссылка предпринимателя на то, что о наличии спорной переплаты он узнал после получения 04.12.2022 информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом, не принимается, поскольку об обстоятельствах уплаты налога и страховых взносов предприниматель не мог не знать при их перечислении, с учетом указанных выше обстоятельств.

Таким образом, предприниматель узнал об излишней уплате спорных налога и страховых взносов в момент их уплаты.

Обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок в инспекцию или в суд, в ходе рассмотрения дела не приведено и из материалов дела не усматривается.

Само по себе составление налоговым органом акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком либо получение справки о состоянии расчетов (информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом) не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. 

Тем более, что в таких документах не указываются основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство. 

Кроме того, использование своего права для обращения в налоговый орган за возвратом переплаты, равно как и иными предусмотренными законодательством правами, зависит исключительно от волеизъявления самого предпринимателя. 

Соответственно, при наличии каких-либо сомнений касаемо переплаты, равно как и недоимки, предприниматель в установленный законом срок имел все возможности обратиться в инспекцию с соответствующими заявлениями, за соответствующими разъяснениями, однако такие действия предпринимателем в установленный срок не совершались. 

При этом, буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место только тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Однако, предпринимателем в отношении спорной переплаты положения ст. 78 НК РФ в части своевременного (в пределах трехлетнего срока с даты уплаты налога) обращения в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) либо в суд с исковым заявлением о возврате (зачете) не соблюдены, а потому надлежащее соблюдение регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры со стороны предпринимателя не имело места.

В связи с чем, оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Само по себе отсутствие со стороны инспекции сообщения предпринимателю о фактах и суммах излишней уплаты налога правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку такое отсутствие не изменяет указанных выше правовых подходов.

Предприниматель обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд 18.06.2023 (посредством системы подачи документов Мой Арбитр), срок исковой давности для обращения в суд на указанную дату истек.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников