Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11425/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «МКЦ Автополе» (188689, 

<

...> км. Автодороги «Кола» (пер. с КАД) зд. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (111033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1037739437614) 

о взыскании задолженности по договору от 24.12.2012 № 32/12 в размере 1 550 228 руб. 93 коп., 84 391 руб. 91 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2018 по день фактически уплаты задолженности

 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.03.2018, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 28.05.2018, паспорт) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКЦ Автополе» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2012 № 32/12 в размере 1 550 228 руб. 93 коп., 84 391 руб. 91 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2018 по день фактически уплаты задолженности.   

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 09.07.2018 присутствовали представители сторон; в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии прений сторон до 16.07.2018.

Судебное заседание 16.07.2018 продолжено после перерыва тем же составом суда при явке представителей сторон; представитель ответчика признал имеющуюся задолженность в полном объеме (долг и проценты).

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

ЗАО «Страховая компания «УралСиб» (заказчик, далее – Банк) и Общество (исполнитель) заключили договор № 32/12 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 24.12.2012 по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее – ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее – Клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора.  

Основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, оформленной («открытый») заказ-наряд и акт приемки ТС, подписанные клиентом в качестве представления заказчика и исполнителем (пункт 3.1 договора). 

Подписанный заказ-наряд является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от заказчика исполнителю для выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Подписание акта приема-сдачи выполнения работ (приложение № 4 к договору) сторонами подтверждает выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 4.10 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказ-наряда и акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя. 

Между Банком (должник) и Компанией (новый должник) заключен договор о передаче обязательств от 19.04.2017, по условиям которого должник обязуется передать новому должнику обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (перевод долга), и оплатить перевод долга, а новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга. 

Согласно пункту 4.1 данного договора перевод должником своего долга по конкретному обязательству на нового должника допускается с письменного согласия кредитора по такому обязательству и при отсутствии такого письменного согласия является ничтожным.     

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.01.2017 с учетом пункта 4.1 договора стороны договорились, что любое обязательство, указанное в приложении № 1, переводится в должника на нового должника в момент получения письменного согласия кредитора по обязательству на перевод долга.

Истец 01.06.2017 подписал согласие кредитора на перевод долга по договору № 32/12 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 24.12.2012.

У первоначального должника по договору № 3212 от 24.12.2012 имеется обязательства перед Обществом на общую сумму 1 550 228 руб. 93 коп.

Общество в адрес Компании направило претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись признал имеющуюся задолженность в полном объеме. В силу предпоследнего абзаца части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение может быть указано только на признание иска.

Задолженность по договору ответчиком не погашена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.06.2017 по 17.01.2018 и составляют 84 391 руб. 91 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; в судебном заседании 16.08.2018 представитель ответчика признал иск также и в части требований о взыскании процентов (в том числе, правильность периода их начисления).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 42 от 22.01.2018, госпошлина в сумме 29 346 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ Автополе» 1 550 228 руб. 93 коп. задолженности, 84 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 17.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, а также 29 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.