648/2023-39878(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6503/2023

Дело № А41-25274/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "Венера" – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от ЗАО "ФРИТ"– представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ООО "Тесей"– ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2022, паспорт,  диплом;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ПАО БАНК "ЮГРА" – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесей" на решение  Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-25274/22 по иску  закрытого акционерного общества "ФРИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), члена Ассоциации "СГАУ" к  обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  с требованиями о расторжении договора, обязании возвратить нежилое здание, взыскании  задолженности по арендной плате, взыскании судебной неустойки,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); публичное  акционерное общество банк "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице  представителя конкурсного управляющего ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФРИТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации "СГАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Тесей" (далее - ответчик) с требованиями:  

1) расторгнуть договор долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016;  

2) обязать возвратить нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер77:03:0003013:1150,  полученное по договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16от 01.06.2016;  

3) взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по  апрель 2022 года по договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016 г. в размере  34 860 165 рублей 60 копеек;  

4) в случае неисполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу в части  возврата нежилого здания в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать  в пользу конкурсной массы судебную неустойку за неисполнение в размере 4 000 000 рублей за  каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области; публичное акционерное общество  банк "ЮГРА" в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, расторгнут договор долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016  заключенный между закрытым акционерным обществом "ФРИТ" и обществом с ограниченной  ответственностью "Тесей".  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тесей" возвратить нежилое  здание, общей площадью 2 451,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>., кадастровый номер77:03:0003013:1150, полученное по договору долгосрочной  аренды N Ф-Т/16от 01.06.2016 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную  силу.  

С общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в пользу закрытого акционерного  общества "ФРИТ" взыскана задолженность в сумме 34 860 165 руб. 60 коп.  

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата нежилого  здания в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Тесей" в пользу закрытого акционерного общества "ФРИТ"  судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения  судебного акта по дату фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. за неимущественные требования.  

С общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 197 301 руб. за имущественные требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тесей" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-109645/19-109-83 ЗАО "ФРИТ"  (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом).  В отношении юридического лица было открыто конкурсное производство. 17.01.2022  Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109645/19-109-83 конкурсным  управляющим ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14;  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 

<

***>) был утвержден  арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), член Ассоциации "СГАУ".  

ЗАО "ФРИТ" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание, общей  площадью 2 451,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:03:0003013:1150.  

Конкурсному управляющему ЗАО "ФРИТ" стало известно о заключении договора  долгосрочной аренды N Ф-Т/16от 01.06.2016, по условиям которого, Арендодатель (ЗАО  "ФРИТ) обязуется передать, а Арендатор (ООО "Тесей") обязуется принять во временное  владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее по тексту - нежилое здание):  нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Нежилое здание предоставляется Арендатору для последующей сдачи арендуемых  площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений (пункт 1.1 Договора).  

Доказательством передачи имущества в аренду является Акт приема-передачи  помещений от 01.06.2016, подписанный сторонами.  

Истец указал, что ответчик обязательства по договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от  01.06.2016 исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с мая  2018 г. по июнь 2021 г. в размере 132 468 629,28 руб. и неустойка в размере 7 481 688 руб. 77  коп. была взыскана (Решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г. по делу  N А41-50899/21).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016,  стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по настоящему  договору помещения составляет 3 486 016,56 рублей в месяц, включая НДС (18%).  

Согласно пункту 4.2 договора долгосрочной аренды N Ф-Т/16от 01.06.2016, оплата  осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением суммы,  определенной из расчета, указанного в пункте 4.1. настоящего Договора ежемесячно, не позднее  10-го числа расчетного месяца.  

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных  средств на расчетный счет Арендодателя.  

С июля 2021 года по апрель 2022 года (10 месяцев) арендные платежи по договору  долгосрочной аренды Ф-Т/16от 01.06.2016 не вносились, что привело к образованию  задолженности по уплате этих арендных платежей в размере 34 860 165 рублей 60 копеек.  

Расчет задолженности: 3 486 016,56 (арендная плата за месяц) Х 10 (10 месяцев  задолженности по уплате арендных платежей) = 34 860 165,6 рублей.  

Истцом 21.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения (уведомление о расторжении договора долгосрочной аренды Ф- Т/16 от 01.06.2016, в котором содержится требование об уплате арендных платежей).  

Истец указал, что оплату долга на момент подачи искового заявления в суд, ответчик не  произвел.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625  ГК РФ).  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается  исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная  плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его  составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически  или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования  арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором  определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на  улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды  сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен  быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной  платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего  может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи от  01.06.2016 (том 1 л.д. 10).  

Истцом представлен расчет задолженности по обязательству и пени по договору,  согласно которому у ответчика за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. образовалась  задолженность по арендной плате в размере 34 860 165 руб. 60 коп.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, собственный контррасчет не представил. 

Принимая во внимание факт передачи имущества по договору по акту приема-передачи,  при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком в период действия договора, суд первой  инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме  34 860 165 руб. 60 коп.  

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В статье 619 ГК РФ определены основания для досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя. При этом в указанной норме предусмотрено, что стороны при  заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и  условия такого расторжения.  

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется  имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не  производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при  отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является  обязанностью арендатора.  

Согласно пункту 8.3 договора по требованию арендодателя договор может быть  расторгнут в одностороннем внесудебном порядке:  

- при использовании нежилых зданий не в целях, определенных данным договором; - при существенном ухудшении состояния нежилых зданий по вине Арендатора; - в случае несогласования с арендодателем перепланировки. 

Требование арендатору направляется арендодателем за 15 календарных дней до  предстоящего расторжения.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора он может быть досрочно расторгнут по  соглашению сторон, либо решению суда, в случаях предусмотренных законодательством РФ и  договором.  

Истцом в адрес ответчика 21 января 2022 года было направлено уведомление о  расторжении договора долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01 июня 2016 года.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы,  просрочки оплаты подтвержден, о чем указано выше.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N  А41-50899/21, вступившим в законную силу, с ООО "Тесей" в пользу ЗАО "ФРИТ" взыскана  задолженность по арендным платежам по Договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от  01.06.2016 в размере 132 468 629 руб. 28 коп., неустойка в размере 7 481 688 руб. 77 коп.  Указанный судебный акт ООО "Тесей" впоследствии был исполнен.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции справедливо установлены  существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно, более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа ответчик не вносил арендную  плату (период с июля 2021 по апрель 2022), что является основанием для расторжения договора.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность расторжения договора аренды по  требованию арендодателя предусмотрена сторонами добровольно, следовательно, при  заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных  последствий за ненадлежащее исполнение обязательств. Арендатор, приняв на себя  соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая основы осуществления  предпринимательской деятельности, указывает, что предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  

оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой,  применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Ответчик не произвел оплату арендной платы за период с июля 2021 по апрель 2022.  

Соответствующая задолженность взыскивается арендодателем в судебном порядке в  рамках настоящего дела.  

Такое поведение арендатора нельзя расценить как направленное на устранение  допущенных нарушений по внесению арендных платежей в разумный срок.  

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс  обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с  последствиями и характером нарушения.  

Суд первой инстанции правомерно счел, что арендатор существенным образом нарушил  условия договора аренды, сохранение договорных отношений приведет к нарушению прав и  законных экономических интересов арендодателя. Применительно к исследуемой ситуации  избранная истцом мера ответственности (расторжение договора по заявленным основаниям)  является соразмерной нарушению обязательства и соответствует балансу интересов сторон.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о  расторжении спорного договора правомерными.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком  условий договора аренды, в том числе, в части полноты и своевременности внесения арендной  платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения  спора о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о расторжении договора аренды.  

Требование истца об обязании возвратить нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв.  м, расположенное по адресу: 

<

...>., кадастровый  номер77:03:0003013:1150, полученное по договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016  суд первой инстанции также обоснованно счел подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество  должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Факт передачи помещения в аренду и его получение ответчиком в аренду подтверждается  актом приема-передачи (том 1 л.д. 10).  

Поскольку законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены,  на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в  материалы дела, не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования  истца о возврате помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение  которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд  учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В рассматриваемом случае в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции  правомерно счел возможным установить срок для добровольного исполнения судебного акта в  течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение  требований в части возврата помещений в течение пяти дней со дня его вступления в законную  силу в размере 4 000 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по дату  фактического исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай  неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7), - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 31 постановление N 7, - суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановление N 7).  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной  стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера  относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Поскольку судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую,  направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта, взыскание такой неустойки  не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.  

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления  судебной неустойки связана с моментом ее присуждения, то есть той датой, когда у ответчика  возникает обязанность по ее уплате.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание,  что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай  неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд  первой инстанции правомерно счел обоснованным установить судебную неустойку в пользу  истца в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, начиная со дня следующего  после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу.  

Довод ответчика о неверном распределении судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым  арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.  

При этом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых  заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается также в  размере 6 000 руб.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в  арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного  характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается  государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.  

Из искового заявления следует, что истцом, помимо имущественных требований,  заявлены два неимущественных требования (о расторжении договора и о возвращении  имущества), в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое  требование отдельно в размере 6 000 руб. и в общей сумме 12 000 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-25274/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Тесей" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич