ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6166/2017

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   секретарем ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения ФИО4 Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-6166/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению администрации городского поселения ФИО4 Ярославской области 

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация городского поселения ФИО4 Ярославской области (далее – заявитель, Администрация, Администрация г.п. ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел судебных приставов, МРО по ОИП УФССП по Ярославской области) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем по спорному исполнительному производству  является общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – ООО «Яртехстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация г.п. ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем при осуществлении ареста недвижимого имущества нарушения.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа № ФС 011267696 от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 76025/17/1721 о взыскании с Администрация городского поселения ФИО4 в пользу ООО «Яртехстрой» задолженности в размере 105137732,97 руб. (т.1, л.д. 10).

 Ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 76:19:010308:101, общей площадью 4214 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, город ФИО4, п. Фабрика «Рольма».

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.2, л.д.26).

12.04.2017 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было получено Администрацией 18.04.2017 (т.1, л.д. 61).

12.04.2017судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в котором в приложении № 1 к данному акту описано имущество подвергнутое аресту. 

В соответствии с данным актом, арест имущества проводился по адресу: Ярославская область, Ростовский район, город ФИО4. Ответственным хранителем назначен К.Г.Шевкопляс с установлением режима хранения арестованного имущества  - без права пользования. Замечаний и заявлений по поводу ареста имущества на момент составления акта не имелось, о чем в акте описи имеется соответствующая отметка.

03.05.2017 постановлением о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 внесены изменения, в частности указан адрес ответственного хранителя: 152151, Россия, 

<

...>, должность Главы Администрации городского поселения ФИО4 (л.д.7).

Полагая, что арест имущества произведен судебным приставом – исполнителем с нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 названной нормы, который, в числе прочего, включает в себя обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, которым указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В рассматриваемом случае в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 76025/17/1721судебный пристав-исполнитель 12.04.2017 прибыл по месту нахождения должника: Ярославская область г. ФИО4 и в присутствии двух понятых описал имущество, принадлежащее должнику, о чем указал в акте ареста (описи имущества) от 12.04.2017. Акт был составлен в присутствии представителя должника К.Г.Шевкопляс.

По окончании описи имущества оно было оставлено на ответственное хранение К.Г.Шевкопляс без права пользования им.

Акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без возражений.

03.05.2017 Постановлением о внесении изменений в акт о наложении ареста судебный пристав-исполнитель уточнил адрес и должность ответственного хранителя.

Вся информацию, которую необходимо было отразить в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем была зафиксирована, неточности выявленные позднее были устранены постановлением от 03.05.2017. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество заявителя осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что считая незаконным оспариваемое постановление об аресте, должник, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом арест нарушает его права и законные интересы.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации  в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемые заявителем действия по наложению ареста на имущество, соответствуют нормам права.

Таким образом, обжалуемое решение Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-6166/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения ФИО4 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-6166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения ФИО4 Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1