ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5340/2020

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10419/2020) акционерного общества «ОТП Банк» на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5340/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании 3 430 руб. 03 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОТП Банк» ФИО2 по доверенности № 571-6 от 02.07.2019 сроком действия по 31.05.2021,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк, ответчик) о взыскании 3 430 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5340/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОТП Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пенсия за ноябрь 2018 года не принадлежала умершему 16.10.2018 ФИО3, а являлась средствами ПФР и банком не доказано, что спорная сумма вошла в наследственную массу ФИО3, оснований для удержания 3 430 руб. 03 коп. у АО «ОТП Банк» не имелось. Зачисленные на счет ФИО3 в банке суммы, ранее удержанные из пенсии, за спорные периоды, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам указанного гражданина, а приобретают статус имущества – денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к их наследникам или наследуются в качестве выморочного имущества. Спорные денежные средства списаны ответчиком в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании заранее данного при жизни ФИО3 акцепта, при этом банк на момент списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту информацией о смерти владельца счета не располагал, вследствие чего действовал добросовестно. У банка было установленное законом и договором основание для получения спорной суммы, что исключает применение в отношении банка положений закона о неосновательном обогащении. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на исполнении Марьяновского районного отдела судебных приставов (далее – Марьяновский РОСП) находилось исполнительное производство № 9515/18/55019-ИП, возбужденное 03.08.2018 на основании судебного приказа, выданного 22.05.2018 судебным участком № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-1591/2018, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/26974 от 03.06.2014 в размере 92 925 руб. 14 коп. 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО3 в пределах суммы 99 429 руб. 90 коп., из которой 92 925 руб. 14 коп. – основной долг, 6 504 руб. 76 коп. – исполнительский сбор. На основании названного постановления производились удержания из пенсии ФИО3 16.10.2018 ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти № С-00340 от 18.10.2018. 

Как указывает истец, на дату поступления сведений о смерти ФИО3 в адрес Управления ПФР, пенсия за ноябрь 2018 была сформирована. Несмотря на то, что право на пенсию в ноябре 2018 года у ФИО3 отсутствовало, удержания за спорный месяц перечислены в Марьяновский РОСП. В ответ на направленный Управлением ПФР запрос № 06-1917 от 19.12.2019 Марьяновский РОСП сообщил, что денежные средства в размере 1 043 руб. 56 коп. и 2 386 руб. 47 коп. по платёжным поручениям №№ 639722, 639691 от 14.12.2018 перечислены взыскателю – АО «ОТП Банк». 

Ссылаясь на то, что поступившие в банк денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 не являются его имуществом, и не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств, 18.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 4643 от 18.12.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 3 430 руб. 03 коп., в связи с утратой ФИО3 права на пенсию с 01.11.2018. 

Неудовлетворение банком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием обращения Управления ПФР в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи АО «ОТП Банк» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. 

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.11.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью. 

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО3 заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор от 03.06.2014 № ПОТС/810/26974 и открыт текущий счет с целью получения/погашения кредита по указанному договору. В день заключения кредитного договора ФИО3 дал поручение банку перечислять, в том числе с текущего счета денежные средства в размере, необходимом для для исполнения обязательств перед банком. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, поскольку имущественное обязательство ФИО3 по возврату АО «ОТП Банк» кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. 

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано выше, судебным приказом, выданным 22.05.2018 судебным участком     № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-1591/2018, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/26974 от 03.06.2014 в размере 92 925 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ, выданный 22.05.2018 судебным участком № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-1591/2018, направлен в Марьяновский РОСП и принят к исполнению.

Управлением ПФР не принято во внимание то обстоятельство, что перечисление спорной суммы на счет ФИО3 в АО «ОТП «Банк» произведено в процессе исполнения судебного акта, то есть на законном основании, при этом списание денежных средств с банковского счета осуществлялось ответчиком на основании данного ФИО3 при жизни распоряжения в соответствии со статьей 854 ГК РФ, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Законом № 400-ФЗ не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены пенсионеру после его смерти. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что имущественное обязательство по возврату кредита не связано неразрывно с личностью должника, так как после смерти пенсионера обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что получение ответчиком спорной суммы денежных средств в процессе исполнения судебного акта в отношении должника, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Управления ПФР у суда первой инстанции отсутствовали. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба банка – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска учреждения и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с учреждения в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5340/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. Г. Рожков

Н. В. Тетерина