СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8746/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-70810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ФИО2, действующего по доверенностям от 14.12.2022, 05.07.2021, соответственно, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»: ФИО3, действующего по доверенности от 16.03.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО5, действующего по доверенности от 13.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», ФИО4, действующей по доверенности от 01.02.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО6, действующей по доверенности от 13.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3100, ФИО5, действующего по доверенности от 13.01.2023, предъявлены  паспорт, диплом;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ», ФИО5, действующего по доверенности от 13.01.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО7, действующего по доверенности от 13.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 2557; ФИО4, действующей по доверенности от 13.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН», ФИО8, действующей по доверенности от 13.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 2988; ФИО4, действующей по доверенности от 06.04.2023, предъявлены паспорт, диплом;

в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», ФИО9, действующая по доверенности от 27.02.2023, предъявлены  паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ»,          ФИО10 директор, личность удостоверена паспортом; 

при участии представителей СМИ: ФИО11, предъявлен паспорт; ФИО12, предъявлен паспорт;

в качестве слушателя присутствовал ФИО13, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», а также поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» и общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2023 года 

по делу № А60-70810/2022

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп, 

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2, 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Москоу-Дэсижн», Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области.

ООО «Москоу-Дэсижн» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2, удостоверенной начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО14 и представленной в материалы дела № А60-70810/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области. Заявление принято к рассмотрению, делу присвоен №А60- 16528/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-70810/2022 и №А60- 16528/2023, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-70810/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года требования инспекции удовлетворены: с ООО «Москоу-Дэсижн» в доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.; также с ООО «Москоу-Дэсижн» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Производство по требованию ООО «Москоу-Дэсижн» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в суд с апелляционными жалобами, считает решение суда необоснованным, принятым в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Так, 25.07.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная директором ООО «Москоу-Дэсижн» ФИО15. В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судом не рассмотрено требование Общества о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022, при этом судом прекращено встречное исковое заявление, но определение в порядке ст. 151 АПК РФ заявителю не направлено.

Также 25.07.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Москоу-Дэсижн», подписанная директором ФИО15. По мнению апеллянта, выраженному в указанном процессуальном документе, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку объеденные дела и требования, которые были квалифицированы судом как встречные, не являются однородными; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев спор по правилам гл. 24 АПК РФ. Отмечает отсутствие в окончательном судебном акте и протоколах судебных заседаний информации о приобщении документов от заявителя; а также определения суда о привлечении начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга ФИО14, налогового инспектора юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга ФИО2, руководителя УФНС по Свердловской области ФИО16  к участию в деле или отказе в их привлечении. Апеллянт указывает на то, что суд не провел надлежащим образом стадию предварительного судебного заседания, не выяснил мнение сторон о переходе в основное судебное заседание, не вынес отдельное определение о готовности дела и переходе в основное судебное заседание, не поставил на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания, т.к. в материалы дела отзыв ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не был направлен. Общество ссылается на необоснованное отклонение ходатайств ФИО3, ФИО9 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также отказ в допуске к судебному заседанию; указывает на исследование доказательств и оглашение судебного решения в отсутствие представителя ООО «Москоу-Дэсижн», участвующего в онлайн-заседании.

Кроме того, 25.07.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Москоу-Дэсижн», подписанная представителем ФИО9 Аргументы указанной апелляционной жалобы аналогичны по своему содержанию с ранее поданными.

Также 25.07.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО «Москоу-Дэсижн», подписанное директором ФИО15. По мнению Общества, изложенному в данном документе, спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением положений статей 213 и 214 АПК РФ, ст. 104 НК РФ; судом в нарушение части 6 статьи 215 АПК РФ не установлены основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, не проверена правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

26.07.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО «Москоу-Дэсижн», подписанное директором ФИО15, дублирующее ранее представленное.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные апелляционные жалобы как единую жалобу с дополнениями, требования апелляционных жалоб ООО «Москоу-Дэсижн» сводятся к требованиям об отмене обжалуемого решения в полном объеме, в том числе в части пунктов 3 и 4 резолютивной части решения и исключении из мотивировочной части (страницы 9,10,11) обжалуемого решения суда выводов суда относительно искового заявления ООО «Москоу-Дэсижн» к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022; вынесению определения о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по правилам искового производства с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ; оставлении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО «Москоу-Дэсижн» о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 108 974 030,66 руб. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» и общество с ограниченной ответственностью «Руперта-НН», полагая, что принятым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, подали апелляционные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Руперта-НН» в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что отсутствие определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лишают ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Руперта-НН» права на защиту своих прав и законных интересов в установленном ч.3.1 ст.51 АПК РФ порядке. По мнению ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Руперта-НН», судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынесен необоснованный судебный акт; указывают на самостоятельное   ведение своей деятельности, наличие налогооблагаемой базы, исчисление и оплату налогов; настаивают на бездоказательном обвинении ООО «Москоу-Дэсижн»,  ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» в уклонении от уплаты налогов.  ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Руперта-НН» просят восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

ООО «Москоу-Дэсижн» в письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Руперта-НН», поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, поддержало их доводы, просило требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» и ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ»,  ООО «Руперта-НН», поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, согласно которым налоговый орган считает доводы налогоплательщика неподлежащими удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении; указывает, что заявителями жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, пропущен установленный срок апелляционного обжалования судебного акта, просит производства по жалобам прекратить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 22 по Нижегородской области не согласна с позицией  ООО «Москоу-Дэсижн», считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Москоу-Дэсижн» представлены письменные возражения на отзыв ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 22 по Нижегородской области, и дополнения к возражениям, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление на аккредитацию для участия в судебном заседании представителей средств массовой информации (РИА «ФедералПресс») ФИО11, ФИО12

Судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 11 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представителями РИА «ФедералПресс» велась видеосъемка.

В судебном заседании 18.09.2023 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» и общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, в том числе явка была обеспечена при участии в онлайн-заседании.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

При этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

ООО «Москоу-Дэсижн» заявлено  возражение против рассмотрения дела при состоявшейся явке, просило обеспечить явку налоговых органов. 

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора,  с учетом того, что налоговые органы извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что МИФНС №22 по Нижегородской области письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции отклонил возражения Общества  против рассмотрения дела в отсутствие представителей ИФНС № 3 по г. Москве, МИФНС № 22 по Нижегородской области.

Также ООО «Москоу-Дэсижн» заявлено  возражение против допуска к участию в судебном заседании представителя налоговых органов, в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий вследствие недействительности имеющихся у него доверенностей. Суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленное возражение, допустил к участию в судебном заседании представителя налоговых органов. 

ООО «Москоу-Дэсижн» заявлен отвод судье Герасименко Т.С.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Для рассмотрения отвода судьи Герасименко Т.С. в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ тем же составом суда в отсутствие судьи, которому он заявлен, судья Герасименко Т.С. удалилась из зала судебного заседания.

Для рассмотрения отвода апелляционный суд (судьи Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) удалился в совещательную комнату.

По результатам рассмотрения отвода апелляционным судом (судьи Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Первоначально на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ»,  ООО «Руперта-НН», поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, и ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования ими состоявшегося судебного акта. 

В связи с явкой в судебное заседание значительного количества участников, перед началом выступления представителей сторон по существу, апелляционный суд установил продолжительность выступления представителей в судебном заседании, предупредил представителей о необходимости соблюдения установленной продолжительности, возможности принятия судом мер в случае несоблюдения установленного порядка. 

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений; 

В силу пункта 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

В случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, по существу представители ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Руперта-НН» настаивали, что обжалуемым судебным актом нарушены их права, просили восстановить срок на подачу жалоб.

Представители ООО «Москоу-Дэсижн» поддержали позицию заявителей жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ; представитель налоговых органов возражал против рассмотрения жалоб по существу в связи с отсутствием нарушения прав, отсутствием оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. 

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб относительно нарушения прав апеллянтов обжалуемым судебным актом, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, по существу и ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ»,  ООО «Руперта-НН». 

По результатам совещания апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков на обжалование, вынесено определение о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ», ООО «Руперта-НН». В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения. В полном объеме определение изготовлено 19.09.2023. В данном судебном акте подробном  изложены мотивы для прекращения производства по жалобам.

Представители ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ»,  ООО «Руперта-НН» после оглашения резолютивной части определения о прекращении производства  по их жалобам остались в зале судебного заседания в качестве слушателей.

ООО «Москоу-Дэсижн» составу суда: Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., Якушеву В.Н., заявлен отвод от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-70810/2022 в связи с необоснованным прекращением производства по жалобам, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов (часть 4 статьи 25 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Заслушав доводы представителя ООО «Москоу-Дэсижн», проверив в порядке ст. 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, суд апелляционной инстанции (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) для рассмотрения заявления об отводе удалился в совещательную комнату.

По результатам рассмотрения заявления об отводе апелляционным судом (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда: Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

ООО «Москоу-Дэсижн» в день судебного заседания – 18.09.2023 в суд апелляционной инстанции направлено несколько ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые поименованы в соответствующих ходатайствах следующим образом: Положение об Инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2021, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-36965/2023, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А60-36965/2023, Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 22.08.2023, Отчет о выполненном поручении, Стенограмма видеозаписи, Подтверждение онлайн-записи на прием в ИФНС № 3 по г. Москве на 08.09.2023,  Положение о МИФНС № 18 по Нижегородской области от 23.03.2021, Положение об УФНС по Нижегородской области от 12.02.2019, Положение об УФНС по Нижегородской области от 01.04.2021, Положение об ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2021, Положение об УФНС по Свердловской области от 01.04.2021, Положение об ИФНС № 3 по г. Москве от 15.02.2019, Положение об УФНС по г. Москве от 02.01.2019, Письмо руководителя УФНС по Нижегородской области ФИО17 от 28.04.2022 № 12-21-3Г/00906@ «О рассмотрении обращения». Полный перечень документов поименован в соответствующих ходатайствах.

Кроме того, к возражениям на отзыв налогового органа Обществом также приложены дополнительные документы, поименованные следующим образом: Требование № 41291 от 24.08.2018, Приказ ФНС, МВД, СК, Генпрокуратуры № 286, Акт налоговой проверки № 009-19-14 от 21.07.2020, Постановление о возбуждении уголовного дела, Постановление о соединении уголовного дела, Решение МИФНС № 22от 28.05.2021, Решение МИФНС № 18 № 43 от 26.07.2021 о принятии мер, Решение МИФНС № 18 № 68 от 26.07.2021 о принятии мер, Требование об уплате налога от 13.09.2021, Решение о взыскании налогов, пени, штрафа, Постановление СРС о прекращении уголовного дела, Иск прокуратуры Нижегородской области в НРС о возмещении ущерба, Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому иску к МД, МКХ, ЛЕИ, Бухгалтерская справка, личный кабинет и сальдо Бекетов-дом, Бухгалтерская справка, личный кабинет и сальдо Мебельный Бум, Бухгалтерская справка, личный кабинет и сальдо Руперта-НН. 

Также ООО «Москоу-Дэсижн» к письменному отзыву на апелляционные жалобы ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ»,  ООО «Руперта-НН», поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, приложены дополнительные документы: Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.04.2015, серия 52 АА 2379314, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.04.2015, серия 52 АА 2379313, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.04.2015, серия 52 АА 2379271, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.04.2015, серия 52 АА 2379312.

Все документы представлены в электронном виде, диск с записью передан суду в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также приложения к  возражениям на отзыв налогового органа, отзыву на апелляционные жалобы, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказал в их приобщении протокольным определением, при этом руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, последнее не обосновало.

При этом указания Общества на ненадлежащее проведение судом первой инстанции судебных заседаний апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд учитывает, что соответствующие ходатайства были направлены в апелляционный суд незаблаговременно, в адрес налоговых органов вообще не направлялись, что с очевидностью свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на срыв судебного заседания.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ООО «Москоу-Дэсижн»  не имеется, постольку документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. Судебные акты не подлежат приобщению к материалам дела ввиду их общедоступности.

Поскольку все документы представлены апелляционному суду в электронном виде, их фактический возврат не осуществляется. Переданный апелляционному суду в судебном заседании диск с видеозаписью подлежит возврату обществу.

Так же ООО «Москоу-Дэсижн» заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А43-8465/2023, А60-13996/2022, А60-44961/2023, №А60-43650/2023, в том числе об оспаривании законности Положения о МИФПС России № 22 по Нижегородской области, о взыскании убытков, о возврате излишне уплаченных налогов. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А43-8465/2023 по иску ООО «Москоу-Дэсижн» к налоговым органам и Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании  убытков Арбитражным судом Нижегородской области 20.07.2023 вынесено решение по существу спора; в рамках дела А60-43650/2023 исковое заявление ООО «Москоу-Дэсижн» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в наложении запрета на незаконное списание с единого налогового счета денежных средств, оставлено без движения; в рамках дела № А60-13996/2022 рассматриваются требования ООО «Москоу-Дэсижн» к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга о возврате излишне уплаченных налогов, в рамках дела №А60-44961/2023 рассматриваются требования ООО «Москоу-Дэсижн» к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об изменении налоговых правоотношений. 

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по существу с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, наличие соответствующих споров не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делам № А43-8465/2023, А60-13996/2022, А60-44961/2023, №А60-43650/2023, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам. Кроме того, заявление по делу А60-43650/2023 на дату судебного заседания 18.09.2023 не принято арбитражным судом к производству.

Вопреки мнению апеллянта, результат рассмотрения вышеуказанных споров не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. При рассмотрении заявленных ходатайств судом не установлено обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А43-8465/2023, А60-13996/2022, А60-44961/2023, №А60-43650/2023, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. 

При этом апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права на пересмотр судебного акта, вынесенного по настоящему спору, в случая появления новых или выявления вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции вынесены протокольные определения.

После оглашения результатов рассмотрения вышеуказанных ходатайств ООО «Москоу-Дэсижн» составу суда: Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., Якушеву В.Н., заявлен отвод от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-70810/2022. В качестве обоснования заявления об отводе составу суда заявитель ссылается на наличие всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Заслушав доводы представителя ООО «Москоу-Дэсижн», проверив в порядке ст. 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, суд апелляционной инстанции (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) для рассмотрения заявления об отводе удалился в совещательную комнату.

По результатам рассмотрения заявления апелляционным судом (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда: Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В силу части 3 статьи 24 АПК РФ, предусматривающей, что  повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, все заявленные ООО «Москоу-Дэсижн» в дальнейшем в судебном заседании отводы составу суда (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) апелляционным судом не рассматривались, что было разъяснено представителям налогоплательщика. 

Перед началом выступления представителей сторон по существу апелляционных жалоб апелляционный суд в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ установил продолжительность выступления представителей в судебном заседании. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Москоу-Дэсижн» настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, дополнениях к ней, возражениях на отзывы налоговых органов; просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования, требования налогового органа оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка взыскания долга.

В ходе выступлений представителями ООО «Москоу-Дэсижн» заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании; об отложении судебного заседания; об обеспечении явки представителей налоговых органов; о проведении экспертизы по вопросу об определении реальных налоговых обязательств. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку представителями Общества никак не обоснована необходимость переноса судебного заседания, не пояснено, какие обстоятельства они должны дополнительно сообщить суду апелляционной инстанции и по какой причине изложение данных пояснений в настоящем судебном заседании является затруднительным; апелляционный суд учитывает, что у Общества было достаточно представителей и времени для формирования своей позиции по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. 

При этом суд, рассматривая данный вопрос, учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» об обеспечении явки представителей налоговых органов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора,  с учетом того, что налоговые органы извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что МИФНС № 22 по Нижегородской области письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» об обеспечении явки представителей налоговых органов в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» о назначении по делу экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не установил, в том числе с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве вопросы, о необходимости экспертного исследования которых заявлено, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не находит (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель налоговых органов, считает решение суда полным, законным и обоснованным,  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам письменного отзыва. 

После заслушивания позиции представителя налогового органа судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность задать ему вопросы.

Представитель апеллянта ФИО5 препятствовал нормальному ходу судебного заседания, нарушал порядок в судебном заседании, не соблюдал требования суда о продолжительности выступлений, в связи с чем  после неоднократных предупреждений был удален из зала судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными в главе 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Понятие судебного заседания и порядок его проведения определены в статьях 153 и 154 АПК РФ, согласно которым председательствующий при коллегиальном рассмотрении дела после открытия судебного заседания, в том числе определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка и может ограничить от имени суда выступление участника разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего.

Разъяснения по применению указанных норм даны в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" (Постановление N 46).

Согласно данным разъяснениям по смыслу части 4.1 статьи 154 АПК РФ самовольное нарушение последовательности выступлений, при котором суд вправе ограничить выступление участника судебного разбирательства, может заключаться, в том числе тогда, когда участник судебного разбирательства прерывает председательствующего. При этом к лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения арбитражный суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде удаления лица из зала судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

Представителю ФИО5 неоднократно было указано на необходимость соблюдения порядка в судебном заседании, продолжительности выступления, установленной в соответствии с положениями ст. 154 АПК РФ.

Кроме того, указанному представителю суд сделал замечание за ведение записи (съемки без разрешения суда).

Представитель требовал отразить в протоколе его права на ведение аудиозаписи без предупреждения суда.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующее право представителя закреплено в ч. 7 ст. 11 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, данный представитель, направив на состав суда камеру смартфона, осуществлял не аудиозапись, а видеозапись судебного заседания, которая осуществляется с разрешения суда (ч. 7 ст. 11 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что, как указано выше, в ходе судебного заседания велась непрерывная видеосъемка судебного заседания представителями средств массовой информации, а также осуществлялась видеозапись судебного заседания, проводимого с использованием системы «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что требования суда в отношении продолжительности выступления, соблюдения порядка в судебном заседании представителем не выполнялись, апелляционный суд на основании часть 4.1 ст. 154 АПК РФ ограничил выступление представителя заявителя ФИО5

ФИО5 возражал против ограничения выступления.

Ввиду неоднократного неисполнения требований порядка в судебном заседании, препятствования осуществлению хода судебного заседания, представитель ООО «Москоу-Дэсижн» ФИО5 удален из зала судебного заседания.

Судебное заседание после удаления указанного представителя из зала судебного заседания было продолжено с участием иных представителей (налогоплательщика представляли, кроме ФИО5, еще три представителя, в том числе один представитель участвовал в онлайн-заседании).

Представителями общества после удаления из зала судебного заседания ФИО5 неоднократно заявлено об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения ходатайств суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционный суд считает при этом, что представителями ООО «Москоу-Дэсижн» намеренно создаются препятствия для рассмотрения дела по существу спора в настоящем судебном заседании, в том числе путем заявления необоснованных ходатайств, которые не заявлялись в суде первой инстанции, многократной дачи одних и тех же пояснений разными представителями, нарушения порядка в судебном заседании. Такое процессуальное поведение с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами налогоплательщиком, направленности недобросовестных процессуальных действий на срыв судебного заседания, что не способствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии; кроме того, ООО «Москоу-Дэсижн», извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные налоговыми органами обстоятельства в суде первой инстанции.

В дальнейшем в ходе судебного заседания после завершения стадии исследования доказательств представители ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ»,  ООО «Руперта-НН», участвовавшие в судебном заседании в качестве слушателей, покинули зал судебных заседаний. 

На стадии прений и реплик зал судебного заседания покинули остальные представители Общества, от веб-конференции отключился представитель, участвовавший в веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области на основании решения от 27.09.2019 №009-19/14 проведена выездная налоговая проверка ООО «Москоу-Дэсижн» (ООО «Бекетов-Центр» с 02.10.2007 по 29.03.2020) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения положений п.1 ст.54.1, п.4 ст.346.13 НК РФ, а также статей 143, 146, 166, 174, 247, 248, 289 НК РФ путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков - ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок 13» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москоу-Дэсижн» (ООО «Бекетов-Центр»).

По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от 21.07.2020 №009-19/14, дополнение к акту проверки от 18.01.2021 №009-19/14 и принято решение 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Москоу-Дэсижн» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 845 655 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 859 005 руб. и пени в сумме 29 178 700,66 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пп.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 090 670 руб. Всего по решению от 27.09.2019 №009-19/14 - 108 974 030,66 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.09.2021 №09-12/19644@ решение 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Обществом направлено заявление в Арбитражный суд Нижегородской области к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области о признании недействительным решения 28.05.2021 №009-19/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-31143/2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Москоу-Дэсижн» от заявленных требований по делу №А43-31143/2021.

13.09.2021 ИФНС России № 3 по г.Москве в адрес Общества направлено требование №50476 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2021, срок исполнения – не позднее 11.10.2021, основание направления - решение от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении к ответственности.

Требование № 50476 от 13.09.2021 получено налогоплательщиком 27.09.2021, в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки:

- по налогам в общем размере 76 704 660 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 35 845 655 руб., по налогу на прибыль организаций - 40 859 005 руб., из них: в федеральный бюджет - 5 572 559 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 35 286 446 руб.

- пени, начисленную на недоимку по налогам в общем размере 29 178 700,66 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14 072 201,08 руб., по налогу на прибыль организаций - 15 106 499,58 руб., из них: в федеральный бюджет - 2 073 887,35 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 13 032 612,23 руб.

- штраф по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 066 661 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на 580 002 руб., по налогу на прибыль организаций на 1 486 659 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 222 998 руб.; в бюджет субъекта Российской федерации- 1 263 661 руб.;

- штраф по ст.119 НК РФ в общем размере 1 024 009 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - на 435 002 руб., по налогу на прибыль организаций - на 589 007 руб.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания спорной задолженности.

Как указано выше, рассмотрение указанного спора объединено судом со спором по заявлению Общества об оспаривании доверенности б\н от 14.12.2022  о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2

В обоснование заявленных требований об оспаривании доверенности Общество указывало, что Инспекция не имеет права представлять интересы по налоговым спорам ФНС России в судах РФ, в том числе арбитражных, в связи с чем доверенность, выданная ФИО2 с предоставлением полномочий на представление интересов ИФНС России по Ленинском району г. Екатеринбурга в Арбитражных судах, является недействительной.

Истец указывал также, что доверенность от б\н от 14.12.2022  о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 является ничтожной односторонней сделкой.

Суд первой инстанции посчитал, что соответствующее требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по требованию общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Что касается требования общества об оспаривании доверенности, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом, в обоснование заявленных требований об оспаривании доверенности Общество указывает, что Инспекция не имеет права представлять интересы по налоговым спорам ФНС России в судах РФ, в том числе арбитражных, в связи с чем доверенность, выданная ФИО2 с предоставлением полномочий на представление интересов ИФНС России по Ленинском району г. Екатеринбурга в Арбитражных судах, является недействительной.

Истец указывает, что доверенность от б\н от 14.12.2022  о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 является ничтожной односторонней сделкой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно выхода судом за пределы заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае  ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020). 

ООО «Москоу-Дэсижн» приводит в качестве правового основания нормы о недействительности односторонней сделки, между тем, требование вытекает из несогласия общества с законностью акта уполномоченного органа при осуществлении публичных властно-распорядительных функций.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления N 21).

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Доверенность б\н от 14.12.2022, выданная Инспекций ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, не сопряжена с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер.

Соответственно, указанная доверенность, выданная должностным лицом, сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

Кроме того, из содержания заявления общества следует, что обращение в суд с заявленными требованиями по настоящему делу последовало в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области искового заявления Инспекции к ООО «Москоу-Дэсижн» о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям.

Выданная представителю налогового органа доверенность является процессуальной, поскольку уполномочивает представителя налогового органа на участие в рассмотрении дела судом.

Фактически общество выражает несогласие с доверенностью, принятой судом при рассмотрении дела. При том, что Общество не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность, то есть заявленные требования не являются в данном случае самостоятельными.

Выдача доверенности создала права и обязанности только у двух субъектов правоотношений: представляемого и представителя, а потому не может нарушать права третьего лица (ООО «Москоу-Дэсижн»), не затрагивает его интересы, охраняемые законом. Сам по себе факт выдачи доверенностей не влечет для третьего лица никаких последствий, поскольку в результате ее выдачи какого-либо изменения и (или) прекращения его прав не произошло.

Иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлен не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, процессуальная доверенность сама по себе не порождает для Общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права и законные интересы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, следует учесть, что согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что заявление о признании недействительной процессуальной доверенности не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования общества не подлежат рассмотрению в судах и, соответственно, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

При этом наименование в обжалуемом судебном акте требования общества как встречного к принятию неправильного решения по существу спора не привело, в том числе с учетом наличия у суда права на объединение дел с целью эффективного их рассмотрения.

Приводимые Обществом доводы, по которым ООО «Москоу-Дэсижн» считает, что имеются основания для удовлетворения требования о признании недействительной доверенности б/н от 14.12.2022, об обратном не свидетельствуют. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Что касается требований налогового органа о взыскании задолженности по налогам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 45 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2023) устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

На основании п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-31143/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.05.2021 № 009-19/14, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Москоу-Дэсижн» от заявленных требований по делу №А43-31143/2021, следовательно, с 20.03.2023 решение по выездной налоговой проверки является вступившим в законную силу.

Вопреки доводам налогоплательщика правомерность доначисления обществу спорной суммы налога подтверждена решением налогового органа, вступившим в законную силу. Законность указанного решения проверена вышестоящим налоговым органом в досудебном порядке. Также законность решения проверялась в судебном порядке. Как указано выше, судом в удовлетворении требований было отказано, на стадии апелляционного обжалования решения налогоплательщик от требований отказался.

Ссылки апеллянта на незаконность соответствующего решения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом также необоснованными апелляционный суд считает указания налогоплательщика на нарушение прав и законных интересов лиц, в отношении которых имеются выводы в вышеуказанном решении налогового органа.

В рамках настоящего спора апелляционный суд проверяет правомерность требования о взыскании налога, что на права и обязанности соответствующих лиц повлиять не может.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в адрес ООО «Москоу-Дэсижн» выставлено требование от № 50476 от 13.09.2021 в срок до 11.10.2021 произвести оплату задолженности по налогу, пени, штрафным санкциям, установленным на основании решения № 009-19/14 от 28.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и направлено по почте (почтовый идентификатор: 12571263334676). Требование об уплате налога получено налогоплательщиком 27.09.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден.

Мнение налогоплательщика о том, что получение им вышеуказанного требования не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка взыскания налога апелляционный суд отклоняет, как необоснованное, противоречащее совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции также установлено, что на текущую дату задолженность налогоплательщиком не погашена, требование не исполнено.

Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 - 10 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьями 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер ко взысканию в судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А43-31143/2021 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 28.05.2021 № 009-19/14), срок действия обеспечительных мер - до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

ИФНС России № 3 по г.Москве 20.10.2021 принято решение № 16696 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, основание - неисполнение требования № 50476 об уплате налогов от 13.09.2021.

Решением УФНС России по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» принято решение № 21-10/181129 от 07.12.2021 об отмене решения № 16696 от 20.10.2021 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, как принятого в период действия обеспечительных мер по делу №А43-31143/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу №А43-31143/2021 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта отменены, определение вступило в законную силу 25.10.2022.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 26.12.2022, с учетом позиции изложенной в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании с ООО «Москоу-Дэсижн» спорной задолженности - на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп., а именно: по налогам в общем размере 76 704 660 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 35 845 655 руб., по налогу на прибыль организаций - 40 859 005 руб., из них: в федеральный бюджет - 5 572 559 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 35 286 446 руб.; пени, начисленную на недоимку по налогам в общем размере 29 178 700,66 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14 072 201,08 руб., по налогу на прибыль организаций - 15 106 499,58 руб., из них: в федеральный бюджет - 2 073 887,35 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 13 032 612,23 руб.; штраф по ч.3 ст. 122 НК РФ в общем размере 2 066 661 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на 580 002 руб., по налогу на прибыль организаций на 1 486 659 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 222 998 руб.; в бюджет субъекта Российской федерации- 1 263 661 руб.; штраф по ст.119 НК РФ в общем размере 1 024 009 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - на 435 002 руб., по налогу на прибыль организаций - на 589 007 руб.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся невынесения решений, предусмотренных НК РФ при осуществлении процедуры внесудебного взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки и вынесения решения неуполномоченным налоговым органом были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Так, согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.  Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Согласно Приказу УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020  № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области переданы следующие полномочия:

- организация и проведение контрольно-аналитической работы;

- организация и проведение предпроверочного анализа;

- организация и проведение выездных налоговых проверок (за исключением Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода).

В соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подписание данного приказа в части переименования инспекции руководителем ФНС России не противоречит подпунктам 10.2, 10.13 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 № 329. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении инспекции содержит указание на учредителя инспекции - Российскую Федерацию, от имени которой действуют ФНС России и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Что касается доводов апеллянта о наличии у него переплаты по налогам в соразмерной сумме, апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия переплаты по налогам в материалы дела не представлено.

Более того, в суде первой инстанции соответствующие доводы обществом не заявлялись.

Ссылки налогоплательщика на исполнение обжалуемого судебного акта до момента вступления его в законную силу не являются основанием для отмены решения.

Оснований для определения реальных налоговых обязательств общества вопреки доводам жалобы также не имеется.

В отношении пояснений представителей общества о том, что все представленные налоговым органом доказательства, сфальсифицированы, апелляционный суд отмечает, что о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Все иные доводы апеллянта оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу спора выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению. Из содержания материалов дела следует, что суд первой инстанции рассматривал заявление как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании по существу спора, предоставил представителям общества возможность участвовать в онлайн-заседании. В отношении неодобрения судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, апелляционный суд отмечает, что возможность одобрения соответствующих ходатайств у суда имеется только в отношении заблаговременно поданных ходатайств.

При этом апелляционный суд учитывает, что представители общества участвовали в судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, имели возможность реализовать всю совокупность представленных им процессуальных прав.

Все иные доводы, касающихся процессуальных нарушений, апелляционный суд также отклоняет, как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-70810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 09.06.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев