АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7256/2018

27 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено     27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 

<

***>) о привлечении специализированного инфраструктуро-строительного потребительского кооператива «Ростовский выезд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении специализированного инфраструктуро-строительного потребительского кооператива «Ростовский выезд» (далее – СИС ПК «Ростовский выезд», заинтересованное лицо, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и заинтересованное лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель кооператива направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, просил прекратить производство  по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ реестра и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что специализированный инфраструктурно-строительный потребительский кооператив «Ростовский выезд» эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-06427-0001, расположенный по адресу: 346400, 

<

...>. Мишкииская без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

13.03.2018 на основании выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении СИС ПК «Ростовский выезд» составлен протокол № 14-06/072 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, СИС ПК «Ростовский выезд» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой - необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также в случаях приостановления либо аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Следовательно, для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного I, II и III классов опасности, требуется наличие лицензии.

В нарушение указанных норм законов СИС ПК «Ростовский выезд» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие специального разрешения на данный вид деятельности - лицензии.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившаяся в осуществлении СИС ПК «Ростовский выезд» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности в отсутствии лицензии доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 № 14-06/072, свидетельством о регистрации А29-06427 от 12.12.2014, скриншотом электронных сведений об отсутствии у кооператива соответствующей лицензии.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованное лицо ссылается на передачу функций по эксплуатации опасного производственного объекта ООО «ПромГазСервис».

Между СИС ПК «Ростовский выезд» и ООО «ПромГазСервис» 13.10.2017 заключен договор на оказание услуг оперативного управления эксплуатации взрывопожароопасного объекта, в соответствии с которым сеть газопотребления (А29-06427-0001 III класс) передана на эксплуатацию ООО «ПромГазСервис», кооператив полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы кооператива отклоняются судом по следующим основаниям.

Передача объекта в оперативное управление не повлекла за собой смену эксплуатирующей организации, перерегистрация объекта в государственном реестре не производилась, в связи с чем именно кооператив, как эксплуатирующая организация, обязан соблюдать требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Бездействие кооператива по перерегистрации объекта в целях указания фактической эксплуатирующей организации влечет отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта, что не отвечает целям и задачам Федерального закона № 116-ФЗ, является нарушением требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Передача кооперативом опасного производственного объекта в оперативное управление не устраняла для СИС ПК «Ростовский выезд» обязанностей, предусмотренных законодательством о безопасности производственных объектов, в том числе в части обязанности совершить действия, направленные на регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре, с указанием эксплуатирующей организации.

Следовательно, наличие договора на оказание услуг оперативного управления эксплуатации взрывопожароопасного объекта  (сети газораспределения) от 13.10.2017 № 180 без соответствующей регистрации опасного производственного объекта за ООО «ПромГазСервис» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Управление обнаружило факт совершения кооперативом административного правонарушения 08.02.2018, протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2018, в государственном реестре опасных производственных объектов СИС ПК «Ростовский выезд» значился эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления».

Опасный производственный объект «Сеть газопотребления» был перерегистрирован на ООО «ПромГазСервис» согласно свидетельству о регистрации А29-06166 - 30.03.2018, то есть после составления Управлением протокола об административном правонарушении и передачи заявления и материалов дела в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях СИС ПК «Ростовский выезд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у СИС ПК «Ростовский выезд» имелась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что СИС ПК «Ростовский выезд» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

СИС ПК «Ростовский выезд», осуществляющий деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, должен был знать о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности при осуществлении данного вида деятельности, вместе с тем положения названных выше нормативных актов не исполнил.

При таких обстоятельствах, действия СИС ПК «Ростовский выезд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая, что указанное правонарушение обнаружено Управлением 08.02.2018, что нашло отражение в вызове на составление протокола об административном правонарушении от 08.02.2018 № 2245/14-10 (л. д. 12 - 13), на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку соблюдение законодательства в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности направлено, в том числе, на защиту права собственности граждан и юридических лиц, предотвращение вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кооперативом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения административного наказания в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении кооператива к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом характера правонарушения основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Осуществление деятельности кооперативом по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности без лицензии может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью человека, объектам животного мира и окружающей природной среды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения СИС ПК «Ростовский выезд»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

счет 40101810400000010002;

Банк получателя: Отделение Ростов;

БИК 046015001;

ИНН 

<

***>,

КПП 230901001;

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/с - 

<

***>)

КБК администратора платежа 49811645000016000140

ОКТМО 60701000

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь специализированный инфраструктуро-строительный потребительский кооператив «Ростовский выезд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации: 06.04.2012, юридический адрес: 346429, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.А. Твердой