АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года

Дело № А33-36450/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ИНН 2464023971, ОГРН 1022402297114)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 518 000 руб. предоплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2019 №77, адвоката, личность удостоверена,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» (далее – ответчик) о взыскании 518 000 руб. предоплаты. 

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 Определением от 11.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец исковые требования поддержал.

12.03.2020 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается) извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.07.2019 №01/07/19, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, краноманипуляторных установок, гидроманипуляторов, спец.техники (далее - товар), согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара со склада поставщика осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки. В случае доставки товара с привлечением третьих лиц сроки поставки определяются в зависимости от предоставляемых услуг по доставке товара.

Согласно пункту 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Договор от 01.07.2019 №01/07/19, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании выставленных ответчиком счетов от 29.07.2019 №123, от 10.07.2019 №98 истец произвел предоплату на общую сумму 588 0000 руб. по платежным поручениям от 01.08.2019 №342 на сумму 297 400 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата по сч.№123 от 29.07.2019 за запасные части»; от 29.07.2019 №331 на сумму 290 600 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата по сч.№98 от 10.07.2019 за запасные части».

Ответчик частично возвратил предоплату на сумму 70 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2019 №386, в качестве назначения платежа указано: «возврат средств по пп №342 от 01.08.2019».

С учетом частичного возврата ответчиком  предоплаты на сумму 70 000 руб. истец просит взыскать с ответчика 518 000 руб. предоплаты.

Ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, что не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о том, что ответчик фактически передал товар истцу на сумму 518 000 руб. с комплектом документации, а истец в свою очередь не вернул ответчику подписанные со стороны истца экземпляры счет-фактур и товарных накладных судом отклоняется, поскольку не  подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства передачи товара и сопроводительных документов ответчику.

Доказательства передачи товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 518 000 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены.

Довод ответчика о том, что  ответчиком в адрес истца поставлен товара на сумму предоплаты с комплектом документации (счет-фактуры и накладные), подписанные со своей стороны, истец в свою очередь не вернул ответчику подписанные экземпляры счет-фактуры и накладной, судом отклоняется, поскольку хозяйственные операции должны подтверждаться документами первичной бухгалтерской отчетности (УПД, ТТН, ТН иное), оформленными надлежащим образом. Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму предоплаты. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 518 000 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом на основании следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5).

Оспаривая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается на то, что на приложенной истцом к исковому заявлению претензии №057 от 08.10.2019, нет доказательств вручения ответчику, поскольку проставлены рукописно входящий  №41, дата – 14.10.2019, роспись без расшифровки не позволяет установить лицо, принявшего у истца претензию, факт получения претензии ответчик не подтверждает.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства попыток урегулировать спор в досудебном порядке, напротив, ответчик в отзыве на иск указало, что между сторонами существует спор в части наличия задолженности, поскольку ответчиком передан истцу товар на сумму взыскиваемой предоплаты.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

         Действительно, из представленной суду претензии №057 от 08.10.2019 установить лицо, получившее ее от имени ответчика, не представляется возможным.             

        Вместе с тем несоблюдение истцом в рамках настоящего дела претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения,  из отзыва на иск ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. 

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 №538.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 13 360 руб., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 518 000 руб. предоплаты, а также 13 360 руб. расходов государственной пошлины. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №538 от 20.11.2019. 

Платежное поручение №538 от 20.11.2019  прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова