201/2017-27697(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60857/2016

г. Саратов

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2017 года  Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,  Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Волгоград)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по  делу № А12-60857/2016 (судья С.А. Шутов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

о взыскании неустойки в сумме 17 450 руб., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – ООО  «Правовой щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  

АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 13 209 руб. 53 коп. неустойки за период с  26.11.2015 по 15.01.2016, 168 руб. 38 коп. расходов на направление досудебной  претензии, 174 руб. 28 коп. расходов на направление искового заявления, 5 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Правовой щит», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не  представлено.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.02.2017 не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 в Волгоградской области (951  километр трассы М6) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный  знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ  21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением  ФИО2, собственник - ФИО3, в результате которого последнему  транспортному средству причинены механические повреждения.  

Лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, признал  себя водитель автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак  

<

***>) ФИО1  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была  застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой  полис ЕЕЕ № 0713029397).  

23.10.2015 ФИО3 (цедент) и ООО «Правовой щит» (цессионарий)  заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент  передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере  невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые  возникла вследствие ДТП, произошедшего 22.10.2015.  

Потерпевший направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о  страховой выплате с приложением документов, а также уведомление страховщика  о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства для оценки  стоимости материального ущерба, которые получены ответчиком 05.11.2015.  

13.11.2015 ответчик направил истцу требование о предоставлении  

необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а  также поврежденного транспортного средства на осмотр.  

Страховое возмещение в размере 34 900 руб. выплачено АО «СОГАЗ»  15.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 10455 от 15.01.2016.  

Основанием для обращения ООО «Правовой щит» с настоящими исковыми  требованиями о взыскании неустойки явилась несвоевременная выплата  ответчиком страхового возмещения.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью  или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования  заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, и является публичным;  

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

По смыслу данной нормы права, возникновение у страховщика обязанности  произвести страховую выплату обусловлено не фактической подачей заявления о  страховой выплате, а принятием к рассмотрению данного заявления страховой  организацией. При этом страховая организация принимает к рассмотрению  заявление о страховом возмещении при соблюдении потерпевшим положений  Правил ОСАГО, касающихся представления, кроме заявления, необходимого  пакета документов, а также поврежденного имущества на осмотр. Таким образом,  именно с этого времени исчисляется 20-дневный срок для принятия страховой  

организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», согласно которому двадцатидневный срок для принятия  страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате  исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10  Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не  содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе  по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты  неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3  статьи 405 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 3.10 Правил ОСАГО, кроме документов,  предусмотренных настоящим пунктом, потерпевший в зависимости от вида  причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные  пунктом 4.13 настоящих Правил, в том числе:  

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного  вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение  независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда,  причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована  самостоятельно потерпевшим;  

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если  экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.  

Письмом от 09.11.2015, направленным 13.11.2015, ответчик сообщил истцу о  намерении вернуться к рассмотрению заявления после соблюдения вышеуказанных  требований по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных  Правилами ОСАГО, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.  

ООО «Правовой щит» поврежденный автомобиль по запросу АО «СОГАЗ»  на осмотр не представило.  

Фактически на следующий день после получения страховой компанией  заявления о страховой выплате 06.11.2015 истцом в одностороннем порядке и без  участия представителя страховщика совместно с оценщиком произведен осмотр  поврежденного автомобиля.  

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту,  не представив автомобиль на осмотр страховщику по его требованию.  

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом  износа поврежденного автомобиля, выполненного по заказу истца, предоставлено в  АО «СОГАЗ» только вместе с претензией, полученной страховщиком 13.01.2016.  

В этой связи, течение срока для осуществления страховщиком страховой  выплаты по заявлению о страховом возмещении началось после указанной даты.  

15.01.2016, то есть в установленный срок, страховая выплата была  произведена истцу, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 №  10455.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая  потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  

установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о  страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт  3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также  представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт  10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Правовой щит» указывает  на несоблюдение страховщиком срока организации осмотра поврежденного  транспортного средства, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.  При этом в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы  ссылается на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016,  согласно которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное  средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования.  

Вместе с тем, данные положения не могут применяться к правоотношениям  по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 22.10.2015,  а также при обращении к страховщику 05.11.2015.  

Применению в рассматриваемом случае подлежит пункт 11 статьи 12 Закона  об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ,  действовавшей в период наступления страхового случая, предусматривающий, что  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик  согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим  установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия  страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с  пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий  количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного  имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не  более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.  

Пунктом 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства  или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой  

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их  ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут  безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью  или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик  принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного  средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и  отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие  страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать  вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит  страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил  данную обязанность, потерпевший (цессионарий) вправе самостоятельно  организовать проведение такой экспертизы.  

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и  страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала  потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил  свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет  право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.  

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением  независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением  страховщика от организации независимой экспертизы.  

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ООО «Правовой щит» в  одностороннем порядке и без участия представителя страховщика совместно с  оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.  

Таким образом, истец до обращения к страховщику самостоятельно  организовал осмотр поврежденного автомобиля определенным им оценщиком, не  представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в  необходимости проведения независимой экспертизы (оценки).  

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением  Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с  потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой  экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика,  эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан  представить поврежденное имущество.  

Дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по  согласованию, с учетом графика работы первого.  

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке,  как это сделано в уведомлении, истец не был вправе.  

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие -  направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к  страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных  обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать  явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место,  

которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.  

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не  наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в  котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество  страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере  деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с  реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.  

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный  случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение  транспортного средства до степени, исключающей возможность его  самостоятельного передвижения.  

В рассматриваемом случае не следует, что повреждения каким-либо образом  могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его  передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.  

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на  осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права  самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.  

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой  возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от  совершения значимых действий в установленные сроки.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик предпринимал  меры, направленные на организацию осмотра поврежденного в спорном ДТП  транспортного средства.  

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра  страховщику по его требованию, истец за свой собственный счет и по собственной  инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной  стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к страховщику с  заявлением о страховой выплате.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

По мнению суда, неправомерное бездействие истца, выразившееся в  уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику,  направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля,  определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные  законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца  в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика  дополнительных судебных издержек.  

Вина страховой компании в нарушении срока выплаты страхового  возмещения апеллянтом не доказана.  

 Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что суд может отказать в  удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  

причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в  добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда  при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что  ответчиком не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения, при  этом материалами дела подтверждается недобросовестное поведение истца,  который не отреагировал на требование страховщика о представлении  транспортного средства.  

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Правовой щит»  правомерно оставлены без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции по вышеуказанным основаниям.  

Ссылка заявителя на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А12-50023/2016 несостоятельна, в  связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела являлись иные  обстоятельства, кроме того, названный судебный акт не имеет преюдициального  значения для разрешения настоящего спора.  

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и  обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Правовой щит» оставлена  без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению  на данное лицо.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля  2017 года по делу № А12-60857/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судьи М.А. Акимова 

 С.Г. Веряскина