АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» марта 2018 года             Дело № А53-38215/17

Резолютивная часть решения объявлена   «07» марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            «16» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности   от 20.02.2018;

от ответчика – директор ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 677,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 212,45 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 726 677,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 212,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 726677,55 руб. за период с 30.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика в судебном заедании не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных требований.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.03.2018 был объявлен перерыв до 07.03.2018 до  11 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца после перерыва уточненные требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В июне 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи. Торговые отношения осуществлялись путем выставления продавцом счетов и их оплатой покупателем. Основные характеристики товара и его стоимость указывались в счетах на оплату. Было проведено несколько разовых сделок:

- по счету №70 от 28.06.2017 на сумму 12 600 руб. (медный лист М1М3*600*1500 ГОСТ 1173-2006 (24 кг)). Оплата товара выполнена платежнымпоручением №699 от 29.06.2017 на сумму 12 600 руб. Товар полученпокупателем по товарной накладной № 42 от 04.07.2017 на сумму 12 449,85 руб. (23.714 кг). Остаток денежных средств -150.15 руб.

- по счету №81 от 20.07.2017 на сумму 1 662 500 руб. (Шина M1 ШММ8*80*4000 ГОСТ 434-78 (3500 кг)). Оплата товара выполнена платежнымипоручениями №805 от 21.07.2017 на сумму 593 750 руб. и №1815 от 27.07.2017 на сумму 593 750.00 руб. Товар получен покупателем частично по товарной накладной № 58 от 28.08.2017 на сумму 478 800 руб. (1 008.00 кг). Остаток денежных средств - 708 700 руб.

- по счету №87 от 07.08.2017 на сумму 254 261,72 руб. (медные листы, шины). Оплата товара выполнена частично платежным поручением №876 от 10.08.2017  насумму 85 000 руб. Товар получен покупателем по товарной накладной № 56 от

22.08.2017 частично на сумму 67 172.60 руб. Остаток денежных средств - 17 827,40 руб.

Истцом оплаченной товар на сумму 726 677,55 руб. не был получен, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 400-В от 25.10.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 726 677,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 212,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 726677,55 руб. за период с 30.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (уточненные требования).

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки и по настоящий момент ответчиком оплаченный товар не поставлен.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате и поставке оплаченного товара подтвержден имеющимися в деле документами (договор, заявка, транспортная накладная), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 734 890 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 212,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 726677,55 руб. за период с 30.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (с 18.12.2017 – 7,75%).

По расчёту суда подлежат взысканию проценты за период с 10.11.2017 по 29.12.2017 в размере 8 092,99 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 092,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 726677,55 руб. за период с 30.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Судом при подаче искового заявления определением от 16.01.2018 был произведен зачет государственной пошлины, оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» по платежному поручению № 2489 от 28.10.2016 в размере 17 351 руб., а также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 347 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 № 11.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 726677,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 29.12.2017 в размере 8092,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 726677,55 руб. за период с 30.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17694,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина