Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-57167/2025-ГК

г.Москва Дело № А40-203858/25

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспрессСнаб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-203858/25 по иску ООО «Флит Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экспресс-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флит Финан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» о взыскании задолженности в размере 331 659 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 834 135 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-203858/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о настоящем споре и следующей из этого обстоятельства невозможности заявить о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения по мотивам, изложенным в его отзыве и приобщенном к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флит Финанс» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Снаб» (лизингополучатель) на основании Общих условий Договоров лизинга, утвержденных Приказом генерального директора от 13.02.2024 и размещенных на сайте лизингодателя: https://www.fleetfinance.ru, были заключены следующие договоры лизинга: 001/13454/T/24-LA от 16.05.2024, 002/13454/T/24-LA от 16.05.2024, 003/13454/T/24-LA от 16.05.2024, 004/13454/T/24-LA от 16.05.2024, предметом которых являлись самосвалы FAW J6 в количестве 1 ед. по каждому договору лизинга.

Согласно условиям вышеуказанных договоров лизинга, истец обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности на предметы лизинга к ответчику при условии соблюдения им соответствующих требований, установленных договорами лизинга и Общими условиями.

Передача транспортных средств была осуществлена по актам приема-передачи от 28.05.2024 в соответствующие сроки.

Лизингодатель (истец) обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами лизинга, Графиками лизинговых платежей, утвержденными дополнительными соглашениями к Приложениям В-1 и Общими условиями договоров лизинга.

Так, дополнительными соглашениями от 28.05.2024 стороны утвердили Графики лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

Вместе с тем, ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательств по оплате договоров лизинга, чем нарушил условия соответствующих договоров, п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, а также ст.614 Гражданского кодекса РФ.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, истец, на основании п.10.1 Общих условий, начислил неустойку по состоянию на 01.07.2025 в размере 2 714 845 руб. 68 коп., из которой: по договору лизинга № 001/13454/T/24-LA от 16.05.2024 в период с 30.07.2024 по 01.07.2025 сумма начисленной неустойки составила 628 520 руб. 38 коп.; по договору лизинга № 002/13454/T/24-LA от 16.05.2024 в период с 30.07.2024 по 20.06.2025 сумма начисленной неустойки составила 751 395 руб. 67 коп.; по договору лизинга № 003/13454/T/24-LA от 16.05.2024 в период с 30.07.2024 по 01.07.2025 сумма начисленной неустойки составила 685 469 руб. 62 коп.; по договору лизинга № 004/13454/T/24-LA от 16.05.2024 в период с 30.07.2024 по 01.07.2025 сумма начисленной неустойки составила 649 460 руб. 01 коп.

На момент подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом по Договорам составлял 1 659 141 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, а также их подтвержденности доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное

арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений ст.625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о настоящем споре подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 398016, Липецкая область, г.о. город Липецк, 

<

...>, помещ.7.

Согласно реестру почтовых отправлений, содержащемуся в т.1, л.д.8, определение о принятии искового заявления по настоящему делу было направлено по юридическому адресу ответчика почтовой связью 08.08.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.10), почтовое отправление было вручено адресату 19.08.2025 в 17.26.

Таким образом, апелляционный суд находит ссылку ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем споре, равно как и ссылку на неполучение каких-либо судебных извещений не подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору им не оспаривается, в этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ее начисление правомерно, а ее размер начислен в соответствии с условиями договоров лизинга.

В настоящем случае, заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, в судеб первой инстанции сделано не было.

Оценив конкретные обстоятельства спора, последствия нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-203858/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи В.Р. Валиев

Б.В. Стешан