ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39762/2019

Дело № А40-110963/2019

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлан-2001»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-110963/2019, принятое судьей Ю.М. Шариной, 

по иску ООО «СОКАР РУС» 

к ООО «Атлан-2001»

третье лицо: ФИО4,

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 04.06.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» (далее – ответчик) 10 604 654 руб. 70 коп. долга, 1 343 183 руб. 42 коп. неустойки, а также 82 739 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; признать сделку недействительной; назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ФИО4 на Приложениях к договору поставки № 11/06-2018 от 14 июня 2018 года.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11/06-2018, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 20180809-0014, № 20180815-0006, № 20180815-0014, № 20180820-0009, № 20180913-0010, № 20180920-0008, № 20180928-0011, № 20180928-0012 который ответчиком принят, что подтверждается подписью покупателя и печатью организации, но оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 604 654 руб. 70 коп.

Между тем, до настоящего времени обязательства по оплате товара покупателем не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 10 604 654 руб. 70 коп. просроченного основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 343 183 руб. 42 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 343 183 руб. 42 коп. неустойки пеней за период с 25.08.2018 по 04.02.2019. 

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки товара не подтвержден, ООО «Атлан-2001» в лице генерального директора ФИО4 товар не получало, товарные накладные и акты сверки не подписывало - проверен и отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В частности, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары на складе покупателя, то доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, не требуется.

В соответствии с Приложениями к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018 стороны согласовали поставку товара со станции/склада отправления по фактическим данным поставщика. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен был представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: товарную накладную.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные № 20180809-0014, № 20180815-0006, № 20180815-0014, № 20180820-0009, № 20180913-0010, № 20180920-0008, № 20180928-0011, № 20180928-0012. 

Все товарные накладные подписаны ФИО4, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2019 является генеральным директором ООО «Атлан-2001» с 2001 года. Подпись генерального директора ООО «Атлан-2001», скреплена штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что подпись, выполненная от имени ФИО4, последнему не принадлежит, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств (товарных накладных) не заявлялось.

При таких обстоятельствах товарные накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения суда в качестве доказательств поставки товара ответчику. 

Кроме того, следует отметить, что частичная оплата стоимости поставленного товара за счет Покупателя осуществлялась третьими лицами на основании п. 7.5 Договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материала дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст. 9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ проявление процессуальной пассивности считается признанием Ответчиком всех обстоятельств, на которые ссылался в исковом заявлении Истец и освобождает последнего от необходимости дополнительного доказывания таких обстоятельств. Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал.

Кроме этого, Ответчик оспаривает только подпись на части документов, но не оспаривает подпись на акте сверки расчетов от 19 декабря 2018 и оттиск печати организации, которая хранится у руководителя организации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-110963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 М.В. Кочешкова 

          ФИО1