ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-13365/2020

г. Севастополь

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 29.11.2023.

в присутствии:

от публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 77 АД 5097253,

от общества с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнёры» - представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнеры» (далее – ООО «Григорьев и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) с иском о взыскании задолженности в размере 2055916,87 руб. и неосновательного обогащения в размере 1832549,47 руб. в виде взысканной по банковской гарантии неустойки.

РНКБ Банк (ПАО) обратилось со встречным иском к ООО «Диалог» о взыскании с неустойки в размере 10759810,83 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «Диалог» взыскан долг в размере 3608699,92 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Диалог» в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана неустойка в размере 118612,80 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с РНКБ Банк (ПАО) в пользу                  ООО «Диалог» взыскан долг в размере 3490087,12 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Диалог» на правопреемника ООО «Григорьев и партнеры».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Григорьев и партнеры» обратилось с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 654256 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2023 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 заявление ООО «Григорьев и партнеры» удовлетворено частично. С РНКБ (ПАО) в пользу ООО «Григорьев и партнеры» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 273500,16 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2023, РНКБ (ПАО) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО «Григорьев и партнеры» в полном объеме. Апеллянт указывает, что согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одним из основным видом деятельности ООО «Григорьев и партнеры» является деятельность в области права (69.10), следовательно, у общества  отсутствовала необходимость привлечения представителя для представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел не совпадение даты заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2020 № 2-06-07/20 с приложенным к нему заданием № 1 от 02.07.2020. Следовательно, задание № 1 было составлено к иному Договору. Суд также не учел, что частичное удовлетворение первоначального и встречного исков было обосновано только применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной РНКБ (ПАО) неустойке. Соответственно, РНКБ (ПАО) в данной ситуации не считается частично проигравшим спор, и правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Григорьев и партнеры» указало, что  довод апеллянта, что ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были сделаны процессуальным правопредшественником ООО «Григорьев и партнеры»  - ООО «Диалог». Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А4092879/2022 разъяснила, что профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Следует заметить, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Договор был составлен 02.07.2020, а подписан обеими сторонами 06.07.2020, в связи с чем возникла техническая ошибка. Вместе с тем, наличие указанной опечатки, не отменяет исполнения представителем ООО «Григорьев и партнеры» юридических обязанностей по Договору и факт оплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.02.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель РНКБ (ПАО) просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; представитель «Григорьев и партнеры» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов ООО «Григорьев и партнеры» сослалось на договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2020 № 2-06-07/20, заключенный между заказчиком ООО «Диалог» (процессуальный правопредшественник ООО «Григорьев и партнеры» по настоящему делу) и исполнителем ФИО4 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид и содержание и объем которых определены в Приложении (1) Задании, являющемся частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В соответствии пунктом 4.1. договора цена настоящего договора не ограничена и складывается из стоимости всех услуг, оказанных исполнителем заказчику по нему. Стоимость услуг по настоящему договору определяется и согласовывается сторонами в договорном порядке и указывается в задании или счете. Форма оплаты наличными денежными средствами или переводом на р/с исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания и заключается на неопределенный срок.

Заявитель предоставил задание исполнителю № 1 от 02.07.2020, в которое включается исследование ситуации и документов заказчика по требованию заказчика из Договора № 2019.220632 к ПАО РНКБ (Банк), консультации заказчика по судебному делу, сопровождение дела в форме подготовки процессуальных документов: отзывов, правовых позиций, ходатайств, заявлений участие в судебных заседаниях и др. Также в данном задании установлена стоимость оказываемых услуг:

1.                 Исследование ситуации и документов заказчика. Консультации заказчика по

судебному делу. Подготовка иска – 55000,00 рублей;

2.                 Подготовка процессуальных документов по судебному спору, подача документов в арбитражный суд, отправка копии сторонам – 9900,00 рублей;

3.                 Подготовка процессуально-технических документов по делу -                         3900,00 рублей;

4.                 Ознакомление с материалами дела с правовым анализом – 15000,00 рублей;

5.                 Участие в судебном заседании – 25000,00 рублей.

По факту оказания услуг сторонами были составлены и акты:

- Исследование ситуации и документов заказчика. Консультации заказчика по судебному делу. Подготовка искового заявления № б/н от 03.08.2020 – 55000,00 руб.

Приложение № 3.2 Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2021 к Договору возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2020 № 2-02-07/20, в соответствии с которым: составлено и подано 30.11.2020 - заявление о принятии обеспечительных мер – 9900,00 руб., составлено и подано 24.12.2020 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения 3900,00 руб.

Приложение № 3.3 Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2021 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 2-02-07/20 от 02.07.2020 на общую сумму 69800,00 руб.:

- участие в судебном заседании 12.01.2021 ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 № 1 – 25000,00 руб.

- составлено и подано 19.02.2021 возражения истца на отзыв – 9900,00 руб.

- составлена и подана 01.03.2021 правовая позиция с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов – 9900,00 руб.

- участие в судебном заседании 01.03.2021 ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 № 1 – 25000,00 руб.

Приложение № 3.4 Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2021 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 2-02-07/20 от 02.07.2020 на общую сумму 46500,00 руб.:

- составлено и подано 30.03.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после удовлетворения судом произведено ознакомление – 3900,00 руб.,

- составлено и подано 22.04.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после удовлетворения судом произведено ознакомление, анализ документов и правовой позиции ответчика – 15000,00 руб.

- составлено и подано 13.05.2021 ходатайство о назначении экспертизы                    9900,00 руб.

- составлены и поданы 10.06.2021 дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов – 9900,00 руб.

- составлено и подано 16.06.2021 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – 3900,00 руб.

 

Приложение № 3.5 Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2021 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 2-02-07/20 от 02.07.2020 -  составлена и подана 19.08.2021 правовая позиция с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов - 9900,00 руб.

Приложение № 3.6 Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2022 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 2-02-07/20 от 02.07.2020 на общую сумму 24900,00 руб.:

- составлено и подано 07.12.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после удовлетворения судом произведено ознакомление, анализ документов и правовой позиции ответчика – 15000,00 руб.,

- составлен и подан 07.12.2021 отзыв на исковое заявление (заявление) от 03.12.2021 – 9900,00 руб.

Приложение № 3.7 Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2022 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 2-02-07/20 от 02.07.2020 на общую сумму 34900,00 руб.:

- составлено и подано 02.02.2022 объяснение от 24.01.2022 – 9900,00 руб.,

- участие в судебном заседании 15.03.2022 ФИО5 по доверенности от 01.09.2020 № 1 – 25000,00 руб.

 

Приложение № 3.8 Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2022 к Договору возмездного оказании юридических услуг № 2-02-07/20 от 02.07.2020 на общую сумму 63800,00 руб.:

-  составлено и подано 26.04.2022 объяснение  - 9900,00 руб.

- составлено и подано 26.04.2022  ходатайство об отложении судебного разбирательства 3900,00 руб.

- участие в судебном заседании 30.05.2022 ФИО4 по доверенности  от 01.09.2020  № 1- 25000 руб.

- участие в судебном заседании 20.06.2022  ФИО4 по доверенности  от 01.09.2020 № 1  -  25000,00 руб.

Приложение № 3.9 Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 2-02-07/20 от 02.07.2020 на общую сумму 59900,00 руб.:

- составлено и подано 15.08.2022 возражения истца на отзыв – 9900,00 руб.,

- участие в судебном заседании 22.08.2022 ФИО4 по доверенности  от 01.09.2020 № 1 -  25000,00 руб.,

- участие в судебном заседании 22.08.2022 после перерыва - ФИО4 по доверенности  от 01.09.2020 № 1 – 25000,00 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг предоставлены расходно-кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств ФИО4

Кроме того, в подтверждении понесенных расходов заявителем предоставлено в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2023 № 010123ю, заключенное между ООО «Григорьев и партнеры» (Доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО6, в лице адвоката Григорьева Андрея Александровича (регистрационный номер адвоката 77/15072 в адвокатской палате г. Москвы) («Поверенный») (далее -Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (далее – Услуги) – представление интересов истца по делу № А83-13365/2020 в суде апелляционной и кассационной инстанции

В пункте 2 установлена стоимость услуг:

Подготовка процессуальных документов по судебному спору, подача документов по судебному спору, отправка копии сторонам - 9900,00 рублей;

Подготовка процессуально-технических документов по делу - 3900,00 рублей.

Ознакомление с материалами дела с правовым анализом - 15000,00 рублей;

Участие в судебном заседании (очно или онлайн) - 25000,00 рублей;

Подготовка отзыва/возражения на кассационную жалобу - 35000,00 рублей;

Участие в судебном заседании кассационной инстанции - 35000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения по результатам выполнения Услуг, стороны подписывают Акт приемки-передачи оказанных услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2023 № 120 на сумму 253100,00 рублей.

Кроме того, представлен детализированный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2023 № 125, согласно которому Поверенный оказал следующие услуги Доверителю на общую сумму 253100,00 руб.:

 

№

Наименование товаров, работ, услуг

Кол- во

Ед. изм.

Цена

Всего

 

1

Составлено и подано 06.10.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после удовлетворения судом произведено ознакомление, анализ документов и правовой позиции ответчика

1

 

15000

15000

2

Составлено и подано 10.11.2022 ходатайство об участии в заседании онлайн

1

 

3900

3900

3

Составлен и подан 17.11.2022 отзыв на апелляционную жалобу

1

 

9900

9900

4

Участие в судебном заседании21.11.2022  ФИО7

А.А. по доверенности от 09.04.2022 № б/н

1

 

25000

25000

5

Составлены и поданы 05.12.2022  дополнения

1

 

9900

9900

6

Составлено и подано 02.12.2022 ходатайство об участии в заседании онлайн

1

 

3900

3900

7

Составлено и подано 16.01.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после удовлетворения судом произведено ознакомление, анализ документов и правовой позиции ответчика

1

 

15000

15000

8

Составлено и подано 19.01.2023 ходатайство об участии в заседании онлайн

1

 

3900

3900

9

Участие в судебном заседании 23.01.2023  Григорьева А. по доверенности от 01.04.2021

1

 

25000

25000

10

Составлено и подано 16.02.2023 ходатайство об участии в заседании онлайн

1

 

3900

3900

11

Участие в судебном заседании 27.02.2023 Григорьева А.

А. по доверенности от 01.04.2021

1

 

25000

25000

12

Составлено и подано 28.02.2023 ходатайство об участии в заседании онлайн

1

 

3900

3900

13

Составлено и подано 28.02.2023 объяснение

1

 

9900

9900

14

Участие в судебном заседании 01.03.2023  Григорьева

А. А. по доверенности от 01.04.2021

1

 

25000

25000

15

Составлено и подано 05.06.2023 ходатайство об участии в заседании онлайн

1

 

3900

3900

16

Составлен и подан 16.06.2023 отзыв на Кассационную жалобу

1

 

35000

35000

17

Участие 21.06.2023 в судебном заседании в суде кассационной инстанции Григорьев А.А. - представитель (дов. от 01.04.2022)

1

 

35000

35000

 

 

Итого:

253100,00

 

 

В т.ч. НДС:

Без НДС

 

В качестве подтверждения оплаты представлены платежные поручения на оплату адвокатскому кабинету Григорьева А.А. 15.11.2023 – 60000,00 рублей, 17.11.2023 – 193100,00 рублей, 17.11.2023 – 11328,00 рублей, всего 253100,00 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные ставки установлены с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критерия разумности, установленного ГПК РФ и АПК РФ. Сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер (явно превышают разумные пределы) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, сложность дела, объем и содержание составленных представителем документов, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, суд первой инстанции признал разумной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в размере 283800,00 руб., исходя из следующего.

Представителями истца в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление – 10000,00 рублей;

- заявление о принятии обеспечительных мер 7000,00 рублей;

- процессуальные документы (письменные пояснения/возражения на отзыв/правовую позицию с ходатайство о приобщении/ходатайство о назначении экспертизы) во исполнение определений суда от 19.02.2021, 01.03.2021,13.05.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 19.08.2021, 24.01.2022, 26.04.2022, 15.08.2022 в размере 63000,00 рублей (7000 руб. х 9).

- отзыв на исковое заявление в размере 9900,00 рублей (как отражено в акте);

Представитель в суде первой инстанции принял участие в 1 предварительном и 5 судебных заседаниях, назначенных на 12.01.2021, 01.03.2021, 15.03.2022, 30.05.2022, 20.06.2022, 22.08.2022 - 84000,00 рублей (14000 руб. х 6).

Представителем в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 9900,00 рублей (стоимость согласно акту). Представитель принял участие в 4 судебных заседаниях, назначенных на 21.11.2022, 23.01.2023, 27.02.2023, 01.03.2023 – 72000,00 рублей (18000 руб. х 4).

Представителем в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу – 10000,00 рублей, принято участие в судебном заседании, назначенном на 21.06.2023 – 18000,00 рублей.

По расчетам суда первой инстанции, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, представителем оказаны услуги на общую сумму 283800,00 руб.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с РНКБ (ПАО) подлежат судебные расходы ООО «Григорьев и партнеры» на оплату услуг представителя частично, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела рассмотрены как первоначальный иск ООО «Диалог», правопреемником которого является ООО «Григорьев и партнеры», к РНКБ (ПАО) о взыскании долга в размере 2055916,87 руб. и неосновательного обогащения в размере 1832549,47 руб. в виде взысканной по банковской гарантии неустойки, так и встречный иск РНКБ (ПАО) к ООО «Диалог», правопреемником которого является ООО «Григорьев и партнеры», о взыскании с неустойки в размере 10759810,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «Диалог» взыскан долг в размере 3608699,92 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Диалог» в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана неустойка в размере 118612,80 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции как при удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде несоразмерно высокой неустойки, взысканной с ООО «Диалог» в пользу РНКБ (ПАО) по банковской гарантии, так и при удовлетворении встречного иска РНКБ (ПАО) о взыскании с ООО «Диалог» неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023.

Следовательно, вступило в законную силу с тем содержанием, которое изложено в его мотивировочной части.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 по настоящему делу указано, что первоначальный иск удовлетворен на 92,80% от суммы первоначально заявленных требований, встречный иск удовлетворен в полном объеме (100%).

Суд первой инстанции в решении от 29.08.2022, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску распределил и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением первоначального иска и судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.22023 решение суда от 29.08.2022 оставлено без изменения, в том числе и в части пропорционального распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что по первоначальному иску правопредшественником ООО «Григорьев и партнеры» с РНКБ (ПАО) взыскана задолженность, включающая уменьшенную по статье 333 ГК РФ неустойку, отклоняется, как направленный на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 в обход предусмотренной процедуры обжалования..

Кроме того в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 по делу № А68-8052/2022 (определением Верховного Суда РФ от 18.08.2023 № 310-ЭС23-14725 отказано в передаче дела № А68-8052/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов при сходных обстоятельствах высказана позиция, что в данном случае истец реализовал свое право на предъявление самостоятельных исковых требований не о взыскании неустойки, а о возврате излишне удержанной суммы ответчиком, что в данном случае, соответствует понятию неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Суды трех инстанций сделали вывод о том, что в данном случае судебные расходы по первоначальному иску подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к рассмотрению вопроса о взыскании с РНКБ (ПАО) в пользу ООО «Григорьев и партнеры» судебных расходов с учетом результатов рассмотрения встречного иска РНКБ (ПАО) о взыскании с правопредшествеенника ООО «Григорьев и партнеры» неустойки, который был удовлетворён в полном объеме (на 100%).

Таким образом, признанные разумными судебные расходы ООО «Григорьев и партнеры» подлежат делению пополам (как связанные с рассмотрением первоначального иска и с рассмотрением встречного иска), поскольку представители истца по первоначальному иску защищали его интересы в судах всех трех инстанций по делу в целом, а не только в части первоначального иска (что следует из материалов дела). Однако, по встречному иску ООО «Григорьев и партнеры» является проигравшей стороной.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, оценив содержание составленных представителями ООО «Григорьев и партнеры» документов, приняв во внимание стоимость услуг представителей в задании исполнителю № 1 от 02.07.2020 и соглашении об оказании юридической помощи от 11.01.2023 № 010123ю, а также учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, арбитражный суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с РНКБ (ПАО) сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления – 10000,00 руб.;

- заявление о принятии обеспечительных мер – 7000,00 руб.;

- составление процессуальных документов в суде первой инстанции (письменные пояснения/возражения на отзыв/правовую позицию с ходатайство о приобщении/ходатайство о назначении экспертизы) от 19.02.2021, 01.03.2021, 13.05.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 19.08.2021, 24.01.2022, 26.04.2022, 15.08.2022 (которые представлены для обоснования правовой позиции, в том числе и по встречному иску) в размере 38500,00 руб. (7000 руб. х 4) + (7000 руб. х 3 / 2);

- за составление отзыва на исковое заявление РНКБ (ПАО) сумма 9900,00 руб. возмещению не подлежит, поскольку встречный иск удовлетворён в полном объеме;

- участие в предварительном судебном заседании 12.01.2021, учитывая его продолжительность (10 минут) и круг рассмотренных процессуальных вопросов – 7000,00 руб.; участие в судебном заседании по первоначальному иску 01.03.2021, учитывая, что на этом судебном заседании рассмотрен только вопрос о привлечении по инициативе суда первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 7000,00 руб.; участие в судебных заседаниях по первоначальному и встречному искам: 15.03.2022 – 14000,00 руб. /2 = 7000,00 руб.; 30.05.2022 –14000,00 руб. /2 = 7000,00 руб.; 20.06.2022 – 14000,00 руб./2 = 7000,00 руб., 22.08.2022 –14000,00 руб. /2 = 7000,00 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу – 5000,00 руб. (10000,00 руб. / 2), поскольку представлен для защиты своей позиции и опровержения позиции РНК (ПАО) по встречному иску;

- участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 21.11.2022, 23.01.2023, 27.02.2023, 01.03.2023 – 36000,00 руб. рублей (18000 руб. х 4) / 2, поскольку требовалось для защиты свой позиции и опровержении позиции РНКБ (ПАО).

- отзыв на кассационную жалобу – 5000,00 руб. (10000,00 руб. / 2), участие в судебном заседании кассационной инстанции 21.06.2023 – 9000,00 руб. (18000 руб. / 2), поскольку требовалось для защиты свой позиции и опровержении позиции РНКБ (ПАО).

Всего – 152500,00 руб.

Проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, и отображенных в акте приемки выполненных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в составе подлежащих оплате услуг представителя ООО «Григорьев и партнеры» включены процессуальные действия (подготовка и подача ходатайств о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставления без движения, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС либо онлайн- заседаний, заявлений об ознакомлении), которые в силу статьи 309.2 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку не носят самостоятельного характера и имманентно входят в цену юридической услуги представителя.

Кроме того, ООО «Григорьев и партнеры» заявлены транспортные расходы в размере 11328,00 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороны в пункте 3.3 Договора определили, что Заказчик дополнительно оплачивает предварительно согласованные командировочные расходы (транспорт, проживание, питание) представителей (не более 2-х человек) для участия в судебных заседаниях.

В доказательство несения указанных судебных расходов представлены следующие копии документов: Билет LQJYHY на рейс 20.06.2023 Санкт-Петербург – Калуга – 7280,00 руб., оплата такси 20.06.2023 по маршруту аэропорт - адрес суд – 458,00 руб. , билет от 06.06.2023 № 2306215865481350 на электричку Калуга- Москва -715,00 руб., билет PKGTMF на рейс 21.06.2023 Москва - Санкт-Петербург -2875,00 руб.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Суд первой инстанции взыскал с РНКБ (ПАО) в пользу ООО «Григорьев и партнеры» стоимость транспортных расходов по прибытию представителя из Москвы в г. Калуга и обратно в размере 10920,00 руб.

ООО «Григорьев и партнеры» в указанной части определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.11.2023 не обжаловало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Григорьев и партнеры» прибыл в суд кассационной инстанции в защиту интересов указанного юридического лица как по первоначальному, так и по встречному искам, его транспортные расходы также подлежат распределению с учетом того, что встречный иск принят не в пользу ООО «Григорьев и партнеры». Следовательно, указанные издержки подлежат удовлетворению в размере 5460,00 руб. (10920,00 руб. / 2).

Таким образом, всего размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению при полном удовлетворении иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и по заявлению о возмещении судебных расходов составляет 157960,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Григорьев и партнеры» удовлетворены частично (на 92,8%), как установлено вступившим в законную силу решением от 29.08.2022, с РНК (ПАО) в пользу ООО «Григорьев и партнеры» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146582,24 руб.

Довод РНКБ (ПАО) об отказе в возмещении судебных расходов по тому основанию, что одним из видов деятельности ООО «Григорьев и партнеры» является деятельность в области права (69.10), отклоняется, так как профессиональный статус любого лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787).

Не совпадение даты составления договора 06.07.2020 и задания № 1 от 02.07.2020 ООО «Григорьев и партнеры» объясняет тем, что договор был составлен 02.07.2020, а подписан обеими сторонами 06.07.2020. Не совпадение указанных дат не влияет на существо оказанных юридических услуг ООО «Диалог» в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.08.2021 подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.11.2023 по делу № А83-13365/2020 изменить, изложить пункт 2 резолютивной части от 29.11.2023 в следующей редакции:

«2. Взыскать с публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица набережная имени 60-летия СССР, дом 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129327, 

<

...>, эт. 3 пом. I, ком 12) судебные расходы в размере 146582,24 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.11.2023 по делу № А83-13365/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина