ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31769/2022

г. Самара

26 мая  2023 года

11АП-6036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Спорт Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года в части взыскания неустойки по делу № А65-31769/2022 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксмастерплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Спорт Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Люксмастерплюс" (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Спорт Менеджмент" (далее – ответчик), о взыскании 3 885 196 руб. долга, 647 556 руб. неустойки  за период с 18.09.2022 г. по 19.01.2023 г. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 3 885 196 руб. долга, 323 778,37 руб. неустойки, 45 664 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 3 885 196 руб., производить начиная с 20.01.2023г. по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскании неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и начислять неустойку в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 3 885 196 руб., начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, а не с 20.01.2023 г. как указано судом.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части начисления неустойки, поскольку не согласен с выводом суда о начислении неустойки с 20.01.2023. Заявитель жалобы указывает на то, что неустойка должна быть начислена с даты объявления резолютивной части - 28.02.2023. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность неустойки и просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31769/2022 от 28.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прайм Спорт Менеджмент» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (только в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 между ООО «ЛюксМастерПлюс» (исполнитель) и ООО «Прайм Спорт Менеджмент» (заказчик) заключен договор о предоставлении гостиничных услуг №GR-48-2022 (далее - договор), в соответствии с предметом договора, исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проживанию и проведению мероприятия группы заказчика в гостинице, а заказчик принимает и оплачивает оказываемые исполнителем услуги по конфиденциальным тарифам на проживание и ценам на Мероприятие (приложения к настоящему договору). Дата проведения Мероприятия и необходимое количество номеров, сроки прибытия и отбытия предварительно согласовывается сторонами и указывается в приложениях к настоящему договору (л.д.7-14).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что конфиденциальные тарифы на проживание указываются в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Они устанавливаются на полный период действия настоящего договора. Стоимость услуг указывается в рублях, с учетом НДС по ставке 0%.

Пунктом 1.3 договора установлено, что тарифы и объем услуг, оказываемых исполнителем по организации и проведению Мероприятия, указываются в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость услуг указывается в рублях, с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2.1. договора стороны определили, что оплата за проживание и дополнительные услуги клиентов должна быть произведена в размере 100% от общей стоимости проживания не позднее, чем за 3 (три) дня до заезда группы путем банковского перевода в рублях на рублевый счет исполнителя на основании выставленного счета.

Оплата за услуги исполнителя по организации и проведению Мероприятия должна быть произведена размере 100% от общей стоимости настоящего договора не позднее, чем за 3 (Три) календарных дня до даты мероприятия. Цены указаны в рублях с учетом НДС 20%. Услуги оказаны исполнителем в указанный срок и надлежащим образом (п.3.2.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (далее - акт) и счет-фактуру. Акт приема- передачи оказанных услуг и счет-фактура составляются и подписываются сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания проживания и проведения Мероприятия. В случае неподписания заказчиком акта в установленные настоящим пунктом сроки, без представления исполнителю письменного мотивированного отказа в подписании, услуги считаются автоматически принятыми заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, стороны согласовали даты проживания группы с 18.07.2022г. по 24.07.2022г., а также проведение Мероприятий в те же даты, в дальнейшем оказание услуг по проживанию группы несколько раз продлевалось на месте, в связи с чем, общий фактический срок проживания составил с 18.07.2022г. по 17.09.2022г., так же в этот срок оказывались дополнительные услуги по организации Мероприятий.

В подтверждение факта  оказания услуг истцом представлены акты: №2522 от 24 июля 2022 года, №2575 от 25 июля 2022 года, №2699 от 30 июля 2022 года, №2700 от 01 августа 2022 года, №2785 от 05 августа 2022 года, №2786 от 07 августа 2022 года, №2891 от 13 августа 2022 года, №2892 от 15 августа 2022 года, №2915 от 20 августа 2022 года, №2916 от 22 августа 2022 года, №2983 от 26 августа 2022 года, №2984 от 28 августа 2022 года, №2988 от 03 сентября 2022 года, №2989 от 05 сентября 2022 года, №3053 от 10 сентября 2022 года, №3054 от 12 сентября 2022 года, №3055 от 17 сентября 2022 года, №2466 от 19 июля 2022 года, которые подписаны сторонами без разногласий и оттисками печати (л.д.56-64).

Общая стоимость услуг за проживание группы и проведение Мероприятий в период с 18.07.2022 г. по 17.09.2022 г. составила 19 112 360 руб.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в размере 12 327 164 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 3 885 196 руб.

31.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№161 с требованием погасить задолженность (л.д.33-35). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 3 885 196 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В указанной части решение  ответчиком не обжалуется.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец  предъявил требование о  взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 647 556 руб. с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 51). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик обязуется оплатить ее в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения закрывающих документов (акта, счета-фактуры) от исполнителя. В случае нарушения срока оплаты более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив условия договора, обстоятельства его исполнения и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство ответчика обоснованным и снизил размер неустойки до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 323 778 руб. 37 коп. В указанном размере неустойка взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки еще в большем размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности уменьшенной в 2 раза судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что  нарушено денежное обязательство и длительность периода просрочки. 

Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Следует отметить, что суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Доводы со ссылкой на то, что неустойка должна быть начислена с даты объявления резолютивной части - 28.02.2023, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения, при том что период фиксированной неустойки определен им до 19.01.2023 г., следовательно суд первой инстанции верно определил, что дальнейшее начисление неустойки производится с 20.01.2023 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу № А65-31769/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи       Е.Г. Демина

 

                                                                                                                                В.А. Морозов