ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-50020/2019

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42827/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-50020/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» (далее –  ООО «Кром-Энерго», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кром-Энерго».

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении ООО «Кром-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными платежей  от 31.05.2016 и от 27.06.2016 на общую сумму 600 000 руб., осуществлённых ООО «Кром-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (далее – ООО «СвязьСтрой», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы денежных средств с ответчика в пользу должника.

Определением от 03.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кром-Энерго» ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано осуществление реальной хозяйственной деятельности с должником, а действия последнего по перечислению денежных средств ответчику направлены на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку за трёхлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, имелись многочисленные судебные споры о взыскании с ООО «Кром-Энерго» задолженности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика осуществлены платежи с назначением «оплата кредиторской задолженности» от 31.05.2016 на сумму 300 000 руб. и от 27.06.2016 на сумму 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Кром-Энерго» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, спорный платеж совершен 25.05.2016, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на оплату кредиторской задолженности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, совершённый должником платёж не может быть признан недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные платежи, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику с целью получения сведений о наличии договорных отношений между сторонами.

С требованием о взыскании денежных средств с ответчика в общем порядке искового производства конкурсный управляющий не обращался.

В любом случае такие обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от доказывания совокупности условий  именно недействительности сделки.

Ходатайство об истребовании документов у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

В отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ООО «СвязьСтрой» по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался.

Как верно посчитал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у ответчика цели причинения вреда кредиторам, его осведомлённости о такой цели, а также отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика вреда интересам кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных конкурсным управляющим платежей недействительными сделками.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 по делу №  А56-50020/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Е.А. Герасимова