ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18359/2023

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А76-38287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей, Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-38287/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом).

В судебном заседании в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – истец, общество «Русмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 206360 в размере 50 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 100 руб.

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу общества «Русмаш» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 206360 в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, недостоверны. Патент на полезную модель № 206360 признан недействительным (извещение от 26.10.2023). Истцом не доказан факт сходства спорной продукции ответчика и промышленного образца, которому предоставлена правовая охрана. Заключение эксперта не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец не является правообладателем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорный товар приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Авто152», произведен промышленным способом с соблюдением требований законодательства о защите прав интеллектуальной собственности, в доказательство чего прилагается 12 патентов, выданных иным лицам и содержащих аналогичное спорному технологическое решение.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием извещения последнего о предстоящем судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области принято 25.07.2023, срок обжалования данного судебного акта истек 25.08.2023. С апелляционной жалобой ИП ФИО2 обратилась 22.12.2023, то есть с нарушением срока обжалования. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При разрешении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ИП ФИО2 является адрес: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации ответчика и получена адресная справка, согласно которой адрес регистрации ответчика: 

<

...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлены копии указанных определений.

Почтовые конверты с определениями суда от 23.01.2023 и 23.03.2023 возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи «Возврат. Истек срок хранения».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, указанные определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик может быть извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Вместе с тем в отсутствие доказательств фактического получения ИП ФИО2 вынесенных по делу судебных актов, учитывая, что предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта заявителем апелляционной жалобы не пропущен, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока в рамках реализации принципа доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» и ФИО5.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в силу прямого указания в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» и ФИО5, а потому оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований вследствие не привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражение на апелляционную жалобу, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Возражение на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с нахождением в отпуске, судьей Скобелкиным А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания стороны представили в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Русмаш» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Русмаш» является правообладателем патента на полезную модель №206360 - «собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля», что подтверждается лицензионным договором б/н от 11.10.2021 и патентом на полезную модель с извещением к патенту на полезную модель, дата регистрации: 07.09.2021. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.07.2022 на страницах сайта с доменным именем: raufov.ru, владельцем которого является ИП ФИО2 обнаружен факт предложения к продаже изделий, в которых используется полезная модель №206360. Нарушение выразилось в предложении продажи товара, обладающего признаками контрафактности и его продаже - «Гидронатяжитель цепи 406-1006100 механический LS Group с индикатором износа /Кат. №00406-00-1006100-000 Зав. №406. 1006100-20/». 

25.07.2022 на интернет-сайте с доменным именем: raufov.ru произведена контрольная закупка изделия, спорный товар получен в пункте СДЕК, что подтверждается заверенными скриншотами контента сайта raufov.ru, чеком №Т5824 от 19.07.2022, видеофиксацией получения товара. 

Согласно заключению эксперта от 07.09.2022 в изделии «Гидронатяжитель цепи 406-1006100 механический LS Group с индикатором износа /Кат. № 00406-00-1006100-000 Зав. №406. 1006100-20/» имеются признаки независимого пункта 1 Полезной модели RU 206360, а именно: «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля, представляющая собой качающийся двуплечий рычаг со сквозным отверстием для оси качания, причем в рычаге собачки один конец выполнен для упора в пружину сжатия, а на втором конце собачки выполнены зубья, отличающаяся тем, что конец собачки, предназначенный для упора в пружину сжатия, имеет по меньшей мере два ограничителя смещения пружины, расположенных за пределами внешнего диаметра пружины сжатия собачки».

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, общество «Русмаш» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Русмаш» права на защиту исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 206360, а также факта использования ИП ФИО2 в предлагаемых к продаже и реализуемых ими изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул названных полезных моделей существенных признаков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 

2) совершение действий, предусмотренных пп. 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 

3) совершение действий, предусмотренных пп. 1, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 

4) совершение действий, предусмотренных пп. 1, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. 

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса. 

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях, представленных ответчиками каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Установив факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции и подтверждение заключением эксперта признаков полезной модели, защищенной патентом на полезную модель  № 20630 «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля», суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, предметом спора является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 206360. 

Решением Роспатента от 25.10.2023 по результатам заседания коллегии от 25.08.2023 по рассмотрению возражений, поступивших 21.02.2023, патент на полезную модель № 206360 признан недействительным частично. 

В п. 139 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 25.07.2023 возражения против правовой охраны патента № 206360 уже были поданы 21.02.2023. В соответствии с представленным решением Роспатента от 25.10.2023 решение по оспоренному патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд полагает прекращенной правовую охраны патента № 206360 решением Роспатента от 25.10.2023, которое имеет обратную силу, то есть такое решение повлекло аннулирование патента, прекращение его правовой охраны и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. 

Таким образом, к моменту совершения вмененного ответчику правонарушения патент не имел правовой охраны. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Лицензионного соглашения, заключенного ФИО5 (патентообладатель) с обществом «Русмаш» в настоящее время Лицензионный договор также прекратил свое действие в связи признанием недействительным патента на полезную модель № 206360. Поскольку объект защиты отсутствует, истец не обладает правом для обращения в суд.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент разрешения спора арбитражным судом первой инстанции истцу было известно о рассмотрении вопроса признан недействительным патента на полезную модель № 206360, однако данная информация до суда и участников спора не доведена, то есть сторона действовала недобросовестно. 

При изложенных обстоятельствах решение первой инстанции вынесено с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что патент № 206360 аннулирован решением Роспатента от 25.10.2023, его правовая охрана и исключительные права правообладателя прекращены, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-38287/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                          А.П. Скобелкин