АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5903/2017

14 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротатовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Фортум» о признании решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метахим»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.09.2016), ФИО2 (доверенность от 18.11.2016), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 9 от 09.01.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество, ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 01.02.2017 в части пунктов 1, 2 и предписания № 4 от 01.02.2017 по делу № 9-03-18.1/17  незаконными.

Определением суда от 23.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим).

В представленном отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица высказал возражения против удовлетворения заявленного требования. 

Третье лицо о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 83), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 ОАО «Фортум» опубликовано извещение о закупке № 31604483474 «Поставка алюминия сульфата технического», способ закупки: открытые конкурентные переговоры.

16.01.2017ОАО «Фортум» размещен протокол о результатах проведениязакупки. 

26.01.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Метахим» на действия общества «Фортум» при проведении открытых конкретных переговоров. 

Рассмотрев жалобу общества «Метахим» антимонопольным органом по делу № 9-03-18.1/2017 принято решение, согласно которому

1. Жалоба ООО «Метахим» на действия ОАО «Фортум» признана обоснованной,

2. Признано бездействие ОАО «Фортум» при проведении открытых конкурентных переговоров на поставку алюминия сульфата технического, выразившиеся в:

- неразмещении результатов отборочного этапа проведения открытых конкурентных переговоров,  нарушением пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках);    

- неуказании в протоколе о результатах проведения закупки сведений о цене, объеме, сроке исполнения договора, нарушением пунктов 1. 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках;      

- незакреплении в Положении о закупке оснований проведения закупки тем или иным способом, нарушением части 3 статьи 3 Закона о закупках. 

На основании указанного решения выдано предписание, которым обществу «Фортум» предписано в срок до 15 февраля 2017 года прекратить нарушение Закона о закупках, выразившееся в неразмещении результатов отборочного этапа проведения открытых конкурентных переговоров, неуказании в протоколе о результатах проведения закупки сведений о цене, объеме, сроке исполнения договора, а именно: разместить результаты отборочного этапа проведения открытых конкурентных переговоров, указать в протоколе о результатах проведения закупки сведений о цене, объеме, сроке исполнения договора.

Считая решение в части пунктов 1, 2 и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ требования данного Закона распространяются на ОАО «Фортум» как на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно Положению о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОАО «Фортум», утвержденного Советом директоров ОАО «Фортум» 11.12.2015 (далее – Положение о закупке), целями данного Положения является регулирование закупочной деятельности для своевременного и полного удовлетворения потребности общества в продукции. Организация закупочной деятельности предполагает осуществление комплексных мероприятий, направленных на планирование закупочной деятельности и документирование потребностей в продукции, приобретение которой необходимо для функционирования общества, выдачу разрешений на проведение закупок, организацию поиска, выбора поставщиков и принятия решений о заключении с ними закупочных договоров, информационного обеспечение указанных деловых процессов (пункт 1.2). 

Согласно пункту 4.1 Положения о закупке порядок проведения закупочных процедур, предусмотренных данным Положением, описывается статьями 4.2 «Закупочная документация». Приоритетным (преимущественным) способом закупки являются открытые конкурентные переговоры. Требования к проведению закупочной процедуры и ее участникам устанавливаются в извещении о закупке и закупочной документации, подготовленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящего Положения и внутренних документов общества.

Пунктом 3.12 Положения о закупке предусмотрено, что под конкурентными переговорами понимается процедура, при проведении которой возможно проведение переговоров с участником(-ами), после проведения которых участником(-ами) направляются в адрес организатора закупки окончательные заявки. Победителем конкурентных переговоров признается участник, который по решению центрального закупочного комитета предложил наилучшие условия исполнения договора в соответствии с  требованиями закупочной документации. 

В силу пункта 4.4.7 Положения о закупке рассмотрение заявок на участие в конкурентных переговорах производится организатором закупки, представителями заказчика закупки и иными экспертами в рамках отборочного и оценочного этапов.

К отборочному этапу рассмотрения заявок допускаются заявки своевременно поданные участниками. В рамках отборочного этапа организатор закупки и заказчик проверяют поданные заявки на предмет соответствия отборочным критериям, установленным закупочной документацией (пункт 4.4.8 Положения о закупке).

После проведения отборочного этапа между организатором закупки и участниками, прошедшими отборочный этап, проводятся переговоры в отношении условий, изложенных в закупочной документации и заявках участников (пункт 4.4.9 Положения о закупке). 

Согласно пункту 4.4.10 Положения о закупке оценка заявок осуществляется организатором закупки, заказчиком закупки в соответствии с критериями, установленными в приглашении к участию в конкурентных переговорах и закупочной документации в соответствии с оценочными критериями, установленными документацией.

Согласно  абзацу первому пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа бездействие ОАО «Фортум», выразившиеся в  неразмещении результатов отборочного этапа проведения открытых конкурентных переговоров, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно пункту 5.1 закупочной документации рассмотрение заявок участников проводится в два этапа: отборочный и оценочный.

В рамках отборочного этапа заявки участников проверяются на предмет соответствия отборочным критериям, установленным в Приложении № 3 к закупочной документации.

Согласно Приложению № 3 к закупочной документации критериями допуска к участию в закупке является соответствие формы заявки, порядка подачи, срока действия, состава документов и формата заявки требованиям закупочной документации, достоверность информации, указанной в заявке, отсутствие неурегулированного или нераскрытого должным образом конфликта интересов, соответствие заявки предмету договора и требованиям технического задания, иные отборочные критерии, указанные в техническом задании.

Однако результаты отборочного этапа отдельным протоколом не отражены, протокол о результатах проведения закупки также не содержит сведений о результатах отборочного этапа, что является нарушением принципа информационной открытости проведения закупки, закрепленного в Законе о закупках.

У участников закупки отсутствует возможность получить информацию о том, допущены ли их заявки к участию в закупке, а также причины недопуска.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Участники закупки лишены возможности реализовать свое право на обжалование действий заказчика по недопуску их заявок на участие в закупке, поскольку результаты отборочного этапа неизвестны и протокол о результатах проведения закупки также не содержит данных сведений.

Таким образом, действия ОАО «Фортум» по неразмещению результатов отборочного этапа нарушают принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также положения части 5 статьи 4 Закона о закупках, предусматривающей обязанность заказчика размещать в информационной сети протоколы, составляемые в ходе закупки, в связи с чем соответствующее вменение антимонопольным органом является обоснованным.

Согласно  абзацу второму пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа действия ОАО «Фортум», выразившиеся в неуказании в протоколе о результатах проведения закупки сведений о цене, объеме, сроке исполнения договора, признаны нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Из материалов дела усматривается, что протокол о результатах проведения закупки не содержит обязательных требований, утвержденных Положением о закупке.   

Согласно Приложению № 3 Положения о закупке в протоколе о результатах проведения закупки должны содержаться сведения о цене договора, об объеме договора, о сроках исполнения договора.

Протокол о результатах проведения закупки ОАО «Фортум» не содержит сведений  о цене договора, объеме договора, о сроках исполнения договора, а содержит лишь  указание на то, что данные параметры договора соответствуют закупочной документации и заявке победителя.

Таким образом, ОАО «Фортум» в нарушение Положения о закупке, а также принципа информационной открытости проведения закупки не указаны необходимые сведения о цене, объеме, сроке исполнения договора, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем соответствующие выводы антимонопольного органа признаются правильными.

Учитывая вышеизложенное, предписание, выданное обществу на основании данных положений решения антимонопольного органа, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа действия ОАО «Фортум», выразившиеся в незакреплении в Положении о закупке оснований проведения закупки тем или иным способом, признаны нарушением части 3 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Следовательно, закон возлагает на заказчика обязанность по установлению только порядка закупки определенными способами.

Обязанность по установлению случаев осуществления закупки определенными способами действующее законодательство не предусматривает.

Норма части 3 статьи 3 Закона о закупках определяет обязанность заказчика, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд также учитывает, что в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находится проект Федерального закона № 821534-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым предлагается внести изменения в часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и закрепить положение, согласно которому заказчик устанавливает в положении о закупке случаи и порядок осуществления закупки способами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.  

Названное свидетельствует о том, что действующая редакция Закона № 223-ФЗ не возлагает на заказчика обязанность по установлению в положении о закупке случаев осуществления закупки определенными способами.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Фортум», выразившиеся в незакреплении в Положении о закупке оснований проведения закупки тем или иным способом, не могут быть признаны нарушением части 3 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение антимонопольного органа в части абзаца третьего пункта 2  не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Изложенные в настоящем решении правовые подходы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А76-21060/2016).

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в большем чем требовалось размере, излишне уплаченная по платежному поручению № 5295 от 15.03.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению ОАО «Фортум». 

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.02.2017 по делу № 9-03-18.1/17 в части абзаца 3 пункта 2 (относительно бездействия открытого акционерного общества «Фортум» при проведении открытых конкурентных переговоров, выразившегося в незакреплении в Положении о закупке оснований проведения закупки тем или иным способом).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Фортум»  3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Е.В. Белякович