ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8048/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9467/2022) Гусевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2022 по делу №А21-8048/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к  Гусевскому районному потребительскому обществу

3-е лицо:  ООО "Продкооп"

о взыскании 

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Гусевскому районному потребительному обществу (далее – Общество, Потребитель) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 148 234,50 рублей и пеней за период с 10.03.2020 по 15.06.2021 в размере 27 703,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продкооп» (далее – Компания).

Решением суда от 28.01.2022 требования иска удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, признавая датой начала оказания услуг 01.01.2019 не дал оценку доводам Общества о том, что заявка на заключение договора была направлена в январе 2020 года, содержала просьбу заключить договор с 01.01.2020; договор аренды спорного помещения заключен Обществом с третьим лицом 01.01.2020. 

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

13.03.2020 между Предприятием и Обществом заключен договор №231205964 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель – оплачивать эти услуги.

В пункте 5 договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 1 января 2019 года.

Согласно пункту 6 договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора; производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана (пункт 7 договора).

Пунктом 24 договора за неисполнение потребителем обязательств по оплате установлена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что оказанные по договору услуги за период с января по декабрь 2019 года Обществом не оплачены, задолженность составила 148 234,50 рублей. 

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у Предприятия статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Калининградской области, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №   458-ФЗ   «О   внесении   изменений   в   Федеральный   закон   «Об   отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности расположенного по адресу: 

<

...>, магазина ТЦ Восток (приложение №1 к договору) Общество не оспаривало, а заявленные Обществом доводы не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в пользу ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес: 

<

...> является юридическим адресом Общества с 02.03.2016, ссылки на неосуществление деятельности в исковой период своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Спорный объект в договор между Предприятием и Компанией не входит.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон урегулированы заключенным договором от 13.03.2020 № 231205964, адрес спорного объекта совпадает с юридическим адресом Общества согласно ЕГРЮЛ с 02.03.2016, при этом доказательств неосуществления Обществом деятельности в спорный период в материалах дела не имеется, доводы ответчика со ссылкой на договор аренды и содержание направленной в адрес регионального оператора заявки правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

Дата начала оказания услуг верно определена судом первой инстанции, исходя из условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся за период с января по декабрь 2019 года задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предприятия о взыскании 148 234,50 рублей долга и 27 703,59 рублей пеней за период с 10.03.2020 по 15.06.2021.

Определение объема ТКО осуществлено Предприятием расчетным способом, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218, что соответствует требованиям статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Стоимость услуг определена на основании установленных Предприятию тарифов.

Правильность расчета долга и неустойки Общество не оспаривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.01.2022 по делу №  А21-8048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская