АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17109/2017

г. Тверь

21 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

в полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МО МВД России «Вышневолоцкий» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниметль) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам в деле.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года в 11 часов                        30 минут, в помещении магазина «Московская Ярмарка» расположенного по адресу: 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил реализацию одежды в количестве, указанном в протоколе изъятия № 0102 от 15.08.2016 г., содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», исключительное право на использование которого, на территории РФ, принадлежит «Найк Интернешнл Лимитед», что подтверждается свидетельствами ГТК - ФТС РФ за №№ 233151, 140352, включенных в реестр Российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Изъятая продукция, согласно заключению эксперта ФИО4                 № 6928 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), является контрафактной по следующим признакам: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информации о стране производства; отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, а присутствующие имеют вид и дизайн, неиспользуемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделий; присутствуют посторонние этикетки.

15.08.2016 в связи непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10'КоАП РФ в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, должностным лицом ГИАЗ МО МВД России «Вышневолоцкий» капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и проведения административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом ГИАЗ МО МВД России «Вышневолоцкий» 21.04.2017 а в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 535010/2195, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе,  товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 (ч.2) КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.12.2016 № 6928, выданное на основании исследования продукции, изъятой у предпринимателя, согласно которому вся представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» и является контрафактной.

Факт реализации предпринимателем товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателем, установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017 ТВР № 535010/2195 (л.д. 11-14), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2016.2016 (л.д. 17), протоколом изъятия вещей и документов № 0102 от 15.08.2016 (л.д. 18), рапортом инспектора ФИО5 (л.д. 23), заключением эксперта № 6928 от 20.12.2016 (л.д. 20-25). Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с компанией-правообладателем товарных знаков не заключал.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правонарушением, за которое установлен срок давности привлечения к ответственности один год.

В данном случае, как следует из протокола осмотра от 15.08.2016 и протокола об административном правонарушении от 21.04.2017, административное правонарушение (использование чужого товарного знака) совершено предпринимателем и выявлено отделом 15.08.2016 согласно рапорту должностного лица административного органа.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку названной нормой не предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении (в том смысле, в каком прекращение производства по делу об административном правонарушении понимается в КоАП РФ), следует признать, что судебный акт арбитражного суда, принятый в виде решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, имеет те же правовые последствия, что и указанное в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление Межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату, а должен быть передан в административный орган и уничтожен.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на уничтожение контрафактного товара на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314502405100022, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - отказать.

Контрафактную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей                     и документов № 0102 от 15.08.2016 (находится на хранении в каб. № 420 ГИАЗ МО МВД России «Вышневолоцкий» по адресу: 

<

...>) - изъять и уничтожить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                 Ю.П. Балакин