АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24126/17

г. Уфа

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

о взыскании 28473250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.17г., паспорт.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.17г., паспорт; ФИО3, дов. от 09.01.2017г., паспорт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление, Росприроднадзор по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28473250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам указанным в отзыве.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в связи с поступившим заявлением от председателя экологической организации «Зеленая Лига» ФИО4 по факту утечки дизельного топлива из продуктопровода на территории коллективных садов № 28 и № 29 Калининском районе г. Уфы 17.04.2015 г. и не устранения последствия экологической аварии, для проверки сведений был осуществлен выезд на место административного правонарушения.

В рамках рейдового мероприятия, совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» произведен отбор проб почвы и поверхностной воды.

Отобраны пробы почвы в 8 (восьми) точках

Точка отбора 1 — Калининский район г. Уфа в районе садоводческого товарищества ОАО «УМПО», юго-восточнее садов № 28 (опушка леса), координаты N 54,71737°, Е 56,18509°. Площадь 1800 кв.м. Покров не нарушен, следы работы спец.техники отсутствуют.

Точка отбора 2 — северо-восточнее точки отбора 1, координаты N 54,71728°, Е 56,18563°. Площадь 1000 кв.м. На данном участке присутствует стойкий запах нефтепродукта, растительность имеет выжженный цвет. Восточнее точек отбора 1,2 располагается лесной массив, почва на которой заболочена, территория укреплена обваловкой для предотвращения вытекания жидкости, с характерным запахом нефтепродукта, в сторону садов № 28.

Точка отбора 3 — 100 метров севернее точки отбора 1, координаты N 54,71813°, Е 56,18537°. Площадь 273 кв.м. На данном земельном участке видны следы работы спец.техники по планированию территории.

Точка отбора 4 — вдоль лесного массива и садового участка вырыта траншея для предотвращения попадания нефтепродукта в садовые участки. Видны следы работы спец.техники. Присутствует характерный запах нефтепродукта. Координаты N 54,71815°, Е 56,18621°. Площадь 2925 кв.м.

Точка отбора 5 — в 33 метрах северо-западнее точки отбора 3, земельный участок без ограждений, на котором видны следы работы спец.техники. На участке насаждения и постройки отсутствуют. Координаты N 54,71879°, Е 56,18578°. Площадь 795 кв.м.

Точка отбора 6 — условно-фоновая, координаты N 54,72246°, Е 56,17647°. Площадь 100 кв.м.

Точки отбора 7,8 — в районе утечки нефтепродукта при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, общей площадью 10100 кв.м, наблюдаются следы работы тяжелой техники. Присутствуют отходы деревьев, сучьев. Данный земельный участок имеет естественный уклон в сторону лесного массива (точка отбора 1). По условному центру участка проходит ручей, по которому стекает вода. На границе земельного участка и лесного массива установлен гусак, на входе имеется сорбент для улавливания нефтепродукта. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Площадь земельного участка точки отбора 7 составляет 1500 кв.м. Площадь земельного участка точки отбора 8 — 8600 кв.м.

Также отобраны пробы воды из озера в районе дороги «Федоровка- Базилевка, ручья у автодороги «Федоровка-Базилевка».

Вышеизложенное подтверждается протоколом отбора проб № 3-ГС от 26.06.2015г., актом отбора пробы почвы № 15 от 26.05.2015г., актом обследования территории № 04-03/1-ГС от 26.05.2015г., протоколом отбора проб № 2-ГС от 26.06.2015г., актом отбора пробы воды № 16 от 26.05.2015г. Во время осмотра территории и отбора проб присутствовал представитель АО «Транснефть-Урал», от подписи отказался.

Согласно протоколу результатов анализа проб почв № 4 от 23.06.2015г., концентрация нефтепродуктов на земельных участках в точках отбора 1,2,4,5 не превышает концентрация нефтепродуктов на условно-фоновом участке (т.о.6) в 50 мг/кг.

Установлено превышение условно-фоновой концентрации в т.о. 3 — в 3,2 раза (160 мг/кг, в т.о. 7 — в 95 раз (4750 мг/кг), в т.о. 8 — в 23 раза (1150 мг/кг).

Превышение концентрации нефтепродуктов в водных объектах не установлено, что подтверждается протоколом результатов анализа проб природной воды № 20 от 23.06.2015г.

На основании полученных результатов, проведена внеплановая документарная проверка АО «Транснефть-Урал». В соответствии с приказом № 0888-П от 29.07.2015г., запрошены сведения, подтверждающие принятие мер по устранению нарушения и ликвидации загрязнения на территории коллективных садов № 28 и № 29 Калиниского района г. Уфы.

Согласно представленным АО «Транснефть-Урал» сведениям, 06.03.2015г. был обнаружен выход дизельного топлива из отвода от несанкционированной врезки на 147,9 км МНПП «Салават-Уфа» в 10 метрах от оси нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть-Урал».

При этом объем выхода нефтепродукта составил 0,2 куб.м. Загрязненный грунт в объеме 1 куб.м собран и вывезен на ЛПДС «Черкассы». Несанкционированная врезка устранена установкой ремонтной конструкции П- 7 Ду 100 в 21.35 06.03.2015г. Проведены работы по рекультивации нарушенного участка. Подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения нефтепродукта.

09.10.2015 Росприроднадзор по РБ в отношении АО «Трэснефть-Урал» составлен протокол об административном правонарушении №30-3/ТР по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ «Порча земель» и вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы.

Управлением, в адрес юридического лица АО «Транснефть-Урал» было направлено письмо от 28.02.2017 г. исх. № 04-03/231 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование Ответчик получил 13.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени, требование о добровольном возмещении вреда, причинного водному объекту, АО «Транснефть-Урал» не исполнено. 17.04.2017 г. 

АО «Транснефть-Урал» направило письмо № ТУР-21-16-34/12828 (вх. №2632 от 18.04.2017 г.), в котором сослались на отсутствии вины и оснований для возмещения вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, в удовлетворении просит отказать ссылаясь на решение Верховного суда Республики Башкортостан об отмене Постановления судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.8.6 протоколу об административном правонарушении №30-3/ТР от 09.10.2015 и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решения суда или арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что в Калининском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан рассматривалось дело о привлечении АО «Транснефть-Урал» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2015 №30-3/ТР, согласно которому АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 руб.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016, постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, согласно которому АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено.

Верховный суд, отменяя постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2016г. о назначении наказания в отношении АО «Транснефть-Урал» и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, установил, что не усматривается наличие продуктопровода на территории коллективных садов №№28, 29 Калининского района г.Уфы, факт загрязнения территории коллективных садов на территории Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан дизельным топливом, транспортируемым МНПП "Салават-Уфа", принадлежащему АО «Транснефть-Урал, достоверно не подтверждено.

      Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что факт причинения вреда Ответчиком окружающей среде не доказан.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а именно: не доказанность факта причинения вреда ответчиком окружающей среде, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При разрешении спора суд в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может не учитывать вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции.

Установленные Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 обстоятельства, не могут быть предметом переоценки в рамках данного дела, по спору между теми же лицами. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что факт причинения вреда Ответчиком окружающей среде не доказан, оснований для удовлетворения иска УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 28473250 руб. не имеется. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья               Ю.С. Зиганшина