/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15548/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-60648/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 ноября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко  И.К. ,

от лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2014, заключенного между должником и Долматовым Е.Д.,

принятое судьей  Баум А.М.,

вынесенное в рамках дела № А60-60648/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Квашнина Александра Леонидовича 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2016 поступило заявление Квашнина Александра Леонидовича о признании его банкротом.

Определением суда от 22.12.2016 заявление оставлено без движения до 15.01.2017.

Определением суда от 23.01.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.05.2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В адрес суда 02.08.2017 поступило заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2014, заключенного между должником и Долматовым Е.Д., просит применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 04.08.2017 заявление было оставлено без движения до 01.09.2017.

Определением суда от 17.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 11.09.2017.

Определением суда от 11.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Саитова Антона Сергеевича о признании договора купли-продажи от 07.09.2014, заключенного между Квашниным А.Л. и Долматовым Е.Д., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

  Не  согласившись с  определением , финансовый управляющий Саитов А.С. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой, так как стоимость сторонами определена в 100 000 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля марки Лексус составляет 400 000 руб., ссылаясь на ст. 10 ГК РФ.

Отзывов в  материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2014 между Квашниным Александром Леонидовичем и Долматовым Евгением Дмитриевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус IS 200 (VIN JTDBS182700017456) 2000 года выпуска.

В силу договора указанный выше автомобиль оценен сторонами в                            100 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015.

Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля, уплаченная по договору, неравноценна рыночной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками, должник умышленно произвел отчуждение имущества при наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств, договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2014 заключен со злоупотреблением правом, является недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),  финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2014, заключенного между должником и Долматовым Е.Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злоупотреблением правом со стороны Долматова Е.Д. не имеется, финансовый управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2014 стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 100 000 руб.

В обоснование совершения оспариваемой сделки по заниженной цене финансовый управляющий представил в материалы дела сведения о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, содержащимся на сайтах в сети Интернет www.avito.ru, www.tl.ru, согласно которым средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 400 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные сведения, суд апелляционной  инстанции считает, что представлены данные по средней стоимости автомобиля Лексус IS 200 без учета данных по рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в г. Екатеринбурге и Свердловской области, представленные распечатки с сайтов в сети Интернет свидетельствуют о цене предложения имущества, предлагаемого к продаже, а не о цене продажи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, Долматову Е.Д. было или могло быть известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 07.09.2014, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) 02.03.2017, данная сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества.

При этом как верно указал суд первой инстанции,  представленные финансовым управляющим копии заявления от 24.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, договора займа от 15.01.2016 № 02, заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не являются. Данное обстоятельство документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказано. Доказательств того, что Долматов Е.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику также не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст. 10 ГК РФ, при совершении сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, отчуждение транспортного средства произведено по заниженной цене, сделка направлена на выведение имущества должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, что является злоупотреблением правом, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-60648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  Квашнина Александра Леонидовича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко