﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А56-57934/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Еремина В.Н. представителя Савицкас И.А. (доверенность от 06.05.2019), от финансового управляющего Киселева Д.А.  представителя Лариной Т.С.(доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев  12.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Еремина Виктора Николаевича  (г. Находка) на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 и 16.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-57934/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ереминой Натальи Викторовны (Санкт-Петербург)  несостоятельной (банкротом). 

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Киселев Дмитрий Анатольевич. 

Решением от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруга должника Еремина Виктора Николаевича   в конкурсную массу Ереминой Н.В. общего имущества супругов.

В связи с реализацией Ереминым В.Н. части названного имущества третьим лицам, финансовый управляющий уточнил заявленные требования в отношении названного имущества и просил взыскать в конкурсную массу 1/2 его стоимости.

Определениями от 17.11.2019 и 16.12.2019, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В  кассационной  жалобе Еремин В.Н. просит определения от 17.11.2019 и 16.12.2019 и постановление от 27.02.2020 отменить и вынести новый судебный акт – об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставляет финансовому управляющему право истребовать имущество в натуре. По мнению Еремина В.Н., финансовый управляющий включает имущество должника в конкурсную массу путем его указания в соответствующем отчете.  

Кроме того податель жалобы ссылается, на неисполнимость обжалуемых судебных актов в части обязания его передать квартиру площадью 42,2 кв.м с  кадастровым номером 78:15:0843301:4850, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, лит. А, кв. 38, поскольку названная квартира отчуждена по договору от 11.10.2019 Бердникову Андрею Георгиевичу.

Еремин В.Н. полагает, что обязательства должника перед Банком, послужившие основанием для   признания Ереминой Н.В. несостоятельной,  возникли спустя два года после заключения соглашения  о разделе совместно нажитого имущества от 02.12.2014 и, соответственно, кредиторы, в частности Банк, связаны его  условиями.

Также податель жалобы ссылается на нарушение финансовым управляющим  стандартов оценки и, как следствие,  завышение  стоимости реализованного имущества, а также полагает, что в данном случае специальное право финансового управляющего на оценку имущества, установленное статьей 213.26 Закона о банкротстве, не подлежит применению, поскольку оценка осуществлена не в целях реализации имущества, а для определения размера денежной компенсации стоимости отчужденного имущества. 

 В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Киселев Д.А. и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Еремина В.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и Ереминым В.Н. 11.05.1985 зарегистрирован брак в городском  ЗАГСе г. Партизански Приморского края  (запись акта № 148).  

Между Ереминой Н.В. и Ереминым В.Н. 02.12.2014 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. 

Решением суда от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, обратился в суд с ходатайством, в котором  с учетом уточнения просил истребовать у Еремина В.Н. в конкурсную массу должника квартиру с  кадастровым номером 78:15:0843301:4850, взыскать с Еремина В.Н. в конкурсную массу 1/2 рыночной стоимости отчужденного имущества, а именно  квартиры с кадастровым номером 25:28:040006:16726 в размере 3 115 200 руб., квартиры с кадастровым номером 25:28:040008:7135 - 3 911 700 руб., автомобиля «LEXUS LX 570», идентификационный номер JTJHY00W304163733 - 2 300 000 руб., экскаватора «HITACHI X55UR-3», изготовитель HITACHI Япония, 2002 год выпуска - 523 750 руб., катка «SAKAI TW500», изготовитель SAKAI Япония, 2001 год выпуска - 684 950 руб., асфальтоукладчика «SUMITOMO HA40W5», изготовитель SUMITO Япония, 2000 год выпуска - 875 000 руб., автомобиля «NISSAN DIESEL», регистрационный знак А597 EX125/RUS, 1989 год выпуска - 700 000 руб., автомобиля «ISUZU GIGA», регистрационный знак А598 EX 125/RUS, 1993 год выпуска - 625 000 руб., автомобиля «ISUZU», 1984 год выпуска - 675 000 руб., автомобиля «TOYOTA TOYOACE», регистрационный знак У692 УТ 25/RUS, 1996 год выпуска - 573 750 руб., а также обязать передать доли в размере 1/2 в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СВК» (ОГРН 1142543000930) и ООО «СИТИ-ГРУПП» (ОГРН 1142543008827). 

Кроме того, финансовый управляющий просил начислить судебную неустойку из расчета 7000 руб. в день за неисполнение Ереминым В.Н. обязательства по передаче финансовому управляющему экскаватора «HITACHI EX55UR-3», катка «SAKAI TW500», автомобилей «NISSAN DIESEL» и I»SUZU GIG»; 6000 руб. в день за неисполнение обязательства по передаче асфальтоукладчика «SUMITOMO HA40W5»;  2000 руб. в день за неисполнение обязательства по передаче автомобиля «ISUZU» и  1000 руб. в день за неисполнение Ереминым В.Н. обязательства по передаче финансовому управляющему автомобиля «TOYOTA TOYOACE».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, в связи с чем определениями от 17.11.2019 и  от 16.12.2019 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, за исключением требования об обязании  передать  доли в размере 1/2 в уставных капиталах ООО «СВК» и ООО «СИТИ-ГРУПП», выделив названное требование в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

В данном случае неисполненные денежные обязательства Ереминой Н.В. перед Банком (кредитор-заявитель) основаны на договорах поручительства, заключенных в период с 23.11.2012 по 18.11.2013, то есть до заключения супругами соглашения о разделе имущества. По условиям названных договоров поручительства должник  обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Дары моря» обязательств по ряду кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Еремина В.Н., что названные обязательства  прекращены  новацией в связи с утверждением третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в рамках дела  № ТХБК/14-3946 мирового соглашения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, названное мировое соглашение не порождает замену обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, на другие.

В данном случае неисполненные денежные обязательства Ереминой Н.В. перед Банком основаны на договорах поручительства, заключенных в период с 23.11.2012 по 18.11.2013. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названное мировое соглашение  не предусматривает замену первоначального обязательства новым.

Довод Еремина В.Н. о том, что финансовый управляющий не вправе истребовать имущество должника в натуре, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 48, согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость отчужденного имущества правомерно определена на основании решения финансового управляющего, при этом доказательств, что рыночная стоимость отчужденного имущества отлична от установленной финансовым управляющим, Еремин В.Н. не представил, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты являются неисполнимыми в части обязания его передать финансовому управляющему квартиру с кадастровым номером 78:15:0843301:4850, поскольку названная квартира отчуждена по договору от 11.10.2019 Бердникову А.Г., отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, поскольку соглашение относительно отчуждения названной квартиры в собственность другого лица не реализовано, переход права собственности  к приобретателю не зарегистрирован, регистрация приостановлена.

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений  с третьими лицами. Согласно сформировавшейся судебной практике до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14).

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 и 16.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-57934/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Еремина Виктора Николаевича  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева