ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198264/24-116-1480

г. Москва

09 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена    12.12.2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09.01.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105523, 

<

...>)

о признании недействительным решения №2026 от 13.03.2024г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 12.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о признании недействительным решения №2026 от 13.03.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменным  пояснениям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, письменных  пояснений

Суд, выслушав доводы представителя заявителя , ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Фаворит» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01 января 2019 по 31 декабря 2021, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение 13.03.2024г. № 2026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ООО «Фаворит» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 54.1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 164 282 504 руб., налогу на прибыль организаций в размере 98 828 687 руб. Одновременно указанным Решением Инспекции предложено уплатить штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в размере 25 356 323 рублей.

Общество, не согласившись с указанным Решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой на Решение Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено Решение от 05.06.2024 № 21-10/069863@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Фаворит» от 01.04.2024 № 12 на решение Инспекции ФНС России № 19 по городу Москве от 05.06.2024 № 21-10/069863@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью I статьи 198 АПК РФ граждане, организации и лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Заявитель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заключило договоры в том числе со следующими контрагентами: ООО «ХАЙСЕНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРЕГОН» (ИНН 

<

***>), ООО «КДА СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАСТЕРСНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «УРАЛКОМАВТО» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕДКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД МАРАФОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕТЬМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛУКРУМ» (ТНН 9702027306), ООО «СТИМЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВРОРА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «РТД МЕТАЛЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ДМ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «ФОРТЕО» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОТОП» (ИНН 

<

***>), ООО «НПП «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ПЕРЕЕЗД» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «БУСИДО» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «СК СЕВЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ИМЛАЙТ-НН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГУД ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» (ИНН 

<

***>), ООО «КЛЕО» (ИНН 

<

***>), ООО «РУССТРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «ФОРВАРД-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «МК ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ХОРОШИЕ КОЛЁСА» (ИНН 

<

***>) (далее - Спорные контрагенты).

Налоговый орган считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, формально соблюдающими условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, не осуществлявших.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал, что ООО «Фаворит» необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость и занизило налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами.

Основанием доначисления ООО «Фаворит» оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет и налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Инспекцией установлены факты свидетельствующие о том, что услуги не выполнены тем лицом, которое являлось стороной по договору, т.е. обязательство по сделкам не исполнено контрагентами ООО «ХАЙСЕНС» (ИНН 

<

***>). ООО «ОРЕГОН» (ИНН 

<

***>), ООО «КДА СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАСТЕРСНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «УРАЛКОМАВТО» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕДКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД МАРАФОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕТЬМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛУКРУМ» (ТНН 9702027306), ООО «СТИМЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВРОРА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «РТД МЕТАЛЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ДМ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «ФОРТЕО» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОТОП» (ИНН 

<

***>), ООО «НПП «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ПЕРЕЕЗД» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «БУСИДО» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «СК СЕВЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ИМЛАЙТ-НН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГУД ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» (ИНН 

<

***>), ООО «КЛЕО» (ИНН 

<

***>), ООО «РУССТРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «ФОРВАРД-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «МК ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ХОРОШИЕ КОЛЁСА» (ИНН 

<

***>), а ООО «Фаворит» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Вместе с тем ООО «Фаворит» не представлены какие-либо доказательства реальности выполнения транспортных перевозок, якобы осуществленных спорными контрагентами. Кроме того, ООО «Фаворит», как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля отказывалось представлять документы (информацию) о конкретных обстоятельствах таких перевозок (места погрузки/разгрузки, транспортные средства, ФИО водителей).

Также, налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено наличие у ООО «Фаворит» такой информации, в случае оформления первичными документами перевозок, имевших место в финансово-хозяйственной жизни организации.

Факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды также подтверждается непогашенной кредиторской задолженностью Общества перед спорными контрагентами и отсутствием с их стороны действие по её взысканию.

Несоответствие документов, оформленных между ООО «Фаворит» и спорными контрагентами признакам первичных и отсутствие в таких документах данных, позволяющих установить существо хозяйственной операции является не единственным отличием от устоявшихся обычаев делового оборота. Стоит отметить кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами, которые не обращаются в суды с исками о взыскании с ООО «Фаворит» задолженности, что подтверждает фиктивность спорных операций.

По мнению налогового органа вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуете совершении ООО «Фаворит» налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 54.1 НК РФ по следующим основаниям:

-     ООО «Фаворит» и («спорными контрагентами» не представлены документы, соответствующие критериям первичных.

- В представленных ООО «Фаворит» документах отсутствуют данные о существенных обстоятельствах сделки (транспортные перевозки) («спорные контрагенты» не обладают признаками осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), уплачивает налоги в минимальном размере, налоговая нагрузка минимальна, доля вычетов по НДС составляет 99%, источники для вычетов по НДС в бюджете не сформированы;

-     ООО «Фаворит» имело собственные транспортные средства и штат водителей для выполнения грузовых перевозок;

-     Спорные контрагенты имеют общие IP-адреса, что свидетельствует об их взаимосвязи

- Документы, оформленные при взаимоотношениях с добросовестными поставщиками, содержат всю информацию о осуществляемой перевозке (о транспортном средстве, маршруте перевозке, ФИО и телефон водителя);

- Никто из должностных лиц ООО «Фаворит», согласно их показаниям, лично не общался с представителями «спорных контрагентов»;

- Согласно показаниям сотрудников, ООО «Фаворит» поиск исполнителей транспортных перевозок осуществлялся логистами налогоплательщика на сайте ATI.SU. Информация о спорных контрагентах на сайте отсутствует. При этом данные добросовестных перевозчиков, работавших с ООО «Фаворит» на сайте ATI.SU представлены.

- Инспекцией установлен факт выполнения работ (оказания услуг) собственными силами Заявителя без привлечения спорных контрагентов.

Также, по мнению Инспекции, фактически все перевозки, выполненные ООО «Фаворит» в проверяемом периоде, производились силами своих сотрудников, на грузовом транспорте, принадлежащем ООО «Фаворит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон,   суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст.ст. 54.1, 171-172 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не  выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд соглашается с доводами налогового органа о правомерности доначисления НДС по операциям со спорными контрагентами.

При этом суд не может согласиться с позицией Инспекции в части доначисления ООО «Фаворит» налога на прибыль.

Суд полагает, что в целях применения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 105.1 НК РФ в спорный период налогоплательщик не являлся и не мог являться аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к спорным контрагентам, не мог давать обязательные для исполнения указания спорным контрагентам, соответственно, спорные контрагенты и налогоплательщик в указанный период не были аффилированными / взаимозависимыми компаниями.

В свою очередь организационное взаимодействие компаний в части размещения заявок на сайте ати.су, предоставления контактов контрагентам (заказчикам) налогоплательщика, использование в части общих материально-трудовых ресурсов при наличии между  компаниями и налогоплательщиком действующего договора на организацию перевозок не свидетельствует о наличии общей экономической подконтрольности компаний, а лишь свидетельствует об организации бизнес-процессов максимально эффективным образом для данных компаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, в целях налогообложения взаимозависимость устанавливается между участниками сделки. Целью установления взаимозависимости является выявление влияния указанных лиц на условия и (или) результаты сделки, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Указывая на взаимозависимость участников сделок, налоговый орган не привел нормативное обоснование со ссылкой на конкретный подпункт пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на основании которого лица признаны взаимозависимыми.

Между тем, судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок применительно к положениям статей 20 и 105.1 НК РФ.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной. 

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. 

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. 

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц. 

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

В данном случае налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом сделок, лишенных экономического содержания, согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности, и оно не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела  следует , что   перед  заключением  договоров   со спорными  контрагентами , налогоплательщик   проявил  должную степень осмотрительности и осторожности , что подтверждается  следующими   данными : 

п/п

Наименование контрагента

Какие финансово-хозяйственные взаимоотношени я

осуществлялись

Доказательства реального осуществления деятельности

1

ООО «Хайсенс» (ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-действующее юридическое лицо;

-    имеется штат работников в 2021 году - 5 человек, в 2022 году -25 человек;

-       заявленные  виды деятельности соответствуют фактически осуществляемым;

-    сведения о недостоверности адреса, руководителя, учредителя отсутствуют;

-    деятельность являлась прибыльной, сумма уплаченного налога на прибыль в 2020 году - 10 000 руб., в 2021 году - 331 787 руб.; НДС в 2020 году - 50 000 руб., в 2021 году - 231 921 руб.

2.

ООО «Орегон»

(ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    имеется штат работников в 2021 году - 6 человек, в 2022 году -25 человек;

-      деятельность   является   прибыльной,   в   2021   году  сумма уплаченного налога на прибыль - 33 080 руб., в 2022 году - 400 316 руб.; НДС в 2021 году - 221 409 руб., в 2022 году - 144 717 руб.

-      являлось участником судебных процессов по делам А40-129040/2022 (по иску СРО о взыскании задолженности по членским взносам), А08-4358/2024 (третье лицо, рассматривается в настоящее время)

3.

ООО       «КДА Строй»    (ИНН 

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    имеется штат работников в 2021 году - 7 человек, в 2022 году -22 человека;

-       деятельность  является  прибыльной,  в  2020  году  сумма уплаченного налога на прибыль составила 10 000 руб., в 2021 году

-    301 093 руб., в 2022 году - 54 914 руб. Сумма уплаченного НДС в 2020 году - 50 000 руб., в 2021 году - 321 097 руб.;

-    сведения о недостоверности адреса, руководителя, учредителя отсутствуют.

4.

ООО

«Мастерснаб» (ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    имеется штат работников в 2020 году - 24 человека, в 2021 году -29 человек, в 2022 году - 32 человека, в 2023 году - 32 работника;

-    сведения о недостоверности адреса, руководителя, учредителя отсутствуют;

-       имеется  действующий  сайт  в  сети  Интернет  по  адресу msmastersnab.ru;

-    деятельность является прибыльной, а суммы уплаченных налогов значительные, в частности сумма уплаченного налога на прибыль в 2019 году - 1 065 281 руб., в 2020 году - 1 183 163 руб., в 2021 году - 472 760 руб.; сумма уплаченного НДС в 2019 году - 666 668 руб., в 2020 году - 1 450 854 руб., в 2021 году - 522 080 руб., в 2022

году - 128 856 руб.

-    являлось участником судебного процесса, в том числе в качестве Истца по делам А08-7580/2020 (истец, взыскание долга за поставленные автозапчасти, иск удовлетворен), А40-84088/2019 (истец,    взыскание    долга    за    поставленный    товар,    иск удовлетворен),  А40-57729/2018,  (истец,  взыскание  долга за поставленный товар, иск удовлетворен) А40-203821/2022 (иск СРО о взыскании задолженности по уплате членских взносов), А43-12151/2020 (ответчик, взыскание неустойки).

5.

ООО

«Уралкомавто»

(ИНН

<

***>)

Оказание транспортно-экспедиционных услуг

-      исключено из ЕГРЮЛ в июле 2021 года, то есть спустя определенное время после окончания финансово-хозяйственных отношений с Обществом;

-      заявленные виды деятельности соответствовали фактически осуществляемым;

-    численность работников в 2020 году - 7 человек;

-    сумма уплаченных налогов: налог на прибыль в 2020 году - 14 359 руб., в 2021 году - 296 руб., НДС в 2020 году - 241 214 руб., в 2021 году - 119 469 руб.

6.

ООО «Ледком»

(ИНН

<

***>)

Оказание транспортно-экспедиционных услуг

-    действующее юридическое лицо;

-      лизингополучатель транспортного средства по договору от 22.09.2020 с АО «Лизинговая компания «Европлан»;

-    имеется множество штрафов ГИБДД, что подтверждает ведение деятельности по оказанию транспортных услуг;

-    являлось участником судебного процесса по делу № А40-140412/22 (ответчик, взыскание долга за непоставленный товар);

-    деятельность являлась прибыльной, сумма уплаченного налога на прибыль в 2020 году - 491 423 руб., в 2021 году - 89 584 руб., в 2022 году - 3 425 руб.; сумма уплаченного НДС в 2019 году - 266 692 руб., в 2020 году - 741 030 руб., в 2021 году - 237 302 руб., в 2022 году - 49 463 руб.

7.

ООО «Альянс» (ИНН

<

***>)

Оказание транспортно-экспедиционных услуг

-    действующее юридическое лицо;

-     заявленные виды деятельности соответствовали фактически осуществляемым;

-     штатная численность в 2020 году - 7 человек, в 2021 году - 2 человека.

8.

ООО         «ТД Марафон»

(ИНН

<

***>)

Поставка оборудования

-    действующее юридическое лицо;

-     в проверяемом периоде штатная численность составляла 2 человека;

-     заявленные  виды  деятельности  соответствуют  фактически осуществляемы

-     компания являлась прибыльной, в 2019 году уплачен налог на прибыль в размере 603 214 руб.., в 2021 году - 597 559 руб., сумма уплаченного НДС в 2019 году составила 172 509 руб., в 2020 году

-     897 403 руб., в 2021 году - 1 260 712 руб.;

-       заявлено   830   Деклараций   о   соответствии  Евразийского экономического союза;

-    являлось импортером товаров;

-     являлось активным участником судебных процессов против таможенных органов, в частности по делам: А56-163459/2018, А56-110313/2018,    А40-116152/2017,    А40-65567/2017,    А40-65565/2017, А40-6188/2017, А40-5525/2017, А40-111849/2023.

9.

ООО

«Сетьмонтаж»

(ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    штатная численность в 2021 году - 8 человек, в 2022 году - 35 человек;

-    суммы уплаченных налогов: налог на прибыль в 2019 году 19 024 руб., в 2020 году - 11 590 руб., в 2021 году - 18 575 руб., в 2022 году - 240 632 руб.; НДС в 2019 году - 1 440 467 руб., в 2020 году

-    1 153 310 руб., в 2021 году - 2 255 824 руб., в 2022 году - 270 757

руб.

-    являлось участником судебных процессов в качестве Истца по делу       А40-289766/19   (иск   о   взыскании   задолженности удовлетворен), в качестве Ответчика по делам № А83-28246/23 (дело рассматривается в настоящее время), А83-24433/23 (дело рассматривается в настоящее время), А40-203863/22 (взыскание задолженности по членским взносам по иску СРО), А56-94314/22 (взыскание задолженности по членским взносам по иску СРО), А40-147214/20 (иск страховой компании о взыскании страхового возмещения).

10.

ООО «СТИЛЗ»

(ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    штатная численность в 2020 году - 5 человек, в 2021 году - 31 человек, в 2022 году - 31 человек;

-        лизингополучатель   транспортного   средства   по   договору 20.03.2018 № 02016-ЕКТ-18-Л с ООО «Альфамобиль»;

-    деятельность являлась прибыльной, сумма уплаченного налога на прибыль в 2019 году - 235 711 руб., в 2020 году - 207 165 руб., в 2021 году - 38 543 руб., в 2022 году - 60 025 руб., сумма уплаченного НДС в 2019 году - 125 817 руб., в 2020 году - 130 978 руб., в 2021 году - 55 296 руб., в 2022 году - 70 167 руб.;

-    участник госзакупок - в 2018 году был заключен и исполнен договор м МАОУ ПГО «СОШ № 13» (ИНН 

<

***>);

-    участник судебного спора по делу № А60-10531/24 (дело рассматривается в настоящее время)

11.

ООО «АВРОРА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    штатная численность в проверяемом периоде 5 человек;

-    виды экономической деятельности соответствуют фактически осуществляемым

12.

ООО       «РТД Металл Групп»

(ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-     исключено из ЕГРЮЛ в октябре 2023 года, то есть спустя длительное    время   после    окончания    взаимоотношений   с Обществом;

-     виды экономической деятельности соответствуют фактически осуществляемым;

-     штатная численность в проверяемом периоде составляла 5 человек.

13.

ООО       «ДМ-Эксперт» (ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    уставный капитал повышенный 1 000 000 руб.;

-    виды экономической деятельности соответствуют фактически осуществляемым;

-      штатная численность в проверяемом периоде составляла 5 человек;

-    член торгово-промышленной палаты РФ;

-      в 2017-2018 годах было исполнителем по государственным контрактам с ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» (ИНН 

<

***>);

-    в 2018 году были получены две банковские гарантиии.

14.

ООО          ПК

«ФОРТЕО»

(ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    введено наблюдение с 27.03.2024, то есть спустя длительное время       после       завершения       финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. При этом данная компания существует с 28.08.2009 года;

-    штат в проверяемом периоде 5 человек.;

-    активный участник судебных процессов, так только в качестве истца данная компания участвовала в 12 процессах, часть из которых выиграла, при этом некоторые дела рассматриваются до сих  пор.  Например,  по  делу  №  А60-22095/2024  исковые требования ООО «ПК «ФОРТЕО» о взыскании задолженности за поставленный товар частично удовлетворены судом 17.07.2024, представитель ООО «ПК «ФОРТЕО» в суде - Колтышев В.В. Дело №    А60-15556/24    рассматривается    в    настоящее    время, представитель ООО «ПК «ФОРТЕО» в суде - Куликова А.А. Дело №    А60-10025/24    рассматривается    в    настоящее    время, представитель ООО «ПК «ФОРТЕО» в суде ФИО1, по делу № А40-21610/23 Арбитражным судом Свердловской области

17.07.2023 исковые требования ООО «ПК «ФОРТЕО» были

удовлетворены.;

-      деятельность ООО ПК «ФОРТЕО» являлась прибыльной, уплачивались значительные суммы налогов, так, налог на прибыль в 2019 году уплачен в сумме 25 838 руб., в 2020 году - 325 087 руб., в 2021 году - 1 066 066 руб., в 2022 году - 1 841 349 руб. Налог на добавленную стоимость за 2019 год уплачен в размере 25 316 руб., в 2020 году - 624 570 руб., в 2021 году - 2 266 158 руб., в 2022 году

-    2 620 846 руб.

15.

ООО

«Технотоп»

(ИНН

<

***>)

Оказание транспортно-

экспедиционных услуг

-    действующее юридическое лицо

-    имелся штат 8 работников;

-     виды экономической деятельности соответствуют фактически осуществляемым;

-     было исполнителем по 2 государственным контрактам в 20172018 годах с МУП «Верещагинские водоканализационные сети»;

-     суммы уплаченных налогов: налог на прибыль в 2019 году в сумме 56 857 руб.,в 2021 году - 14 508 руб., в 2022 году - 111 888 руб., НДС в 2019 году - 105 937 руб., в 2020 году - 61 747 руб., в 2021 году - 46 386 руб., в 2022 году - 97 073 руб.

16.

ООО         «ТК

«Модуль-Строй»    (ИНН 

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо

-    штат в проверяемом периоде составлял 17 человек;

-    суммы уплаченных налогов являются значительными, так НДС за 2020 год уплачен в сумме 3 505 438 руб., в 2021 году в сумме 2 722 846 руб., в 2022 году - 176 623 руб. Налог на прибыль в 2020 году уплачен на сумму 16 309 руб., в 2021 году - 82 155 руб., в 2022 году - 528 262 руб.

17.

ООО

«Стройгарант» (ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-     штатная численность в проверяемом периоде составляла 23 человека.

18.

ООО

«Европейский переезд» (ИНН

<

***>)

Оказание транспортно-экспедиционных услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    имеется сайт в сети Интернет euro-pereezdy.ru (сайт является рабочим и подтверждает ведение деятельности по оказанию услуг по перевозкам до настоящего времени);

-    виды экономической деятельности соответствовали фактически осуществляемой;

-    штат организации являлся значительным, так в 2021 году в трудовых отношениях с ООО «Европейский переезд» состояло 52 человека, в 2022 году - 52 человека, в 2023 году - 152 человека.

19.

ООО

«Меркурий»

(ИНН

<

***>)

Оказание

экспедиционных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    имеется сайт в сети Интернет mercuryauto24.ru (сайт является рабочим и подтверждает ведение деятельности по перевозкам до настоящего времени).;

-    виды экономической деятельности соответствовали фактически осуществляемой;

-    штат организации является значительным, так в 2021 году в трудовых отношениях с ООО «Меркурий» состоял 41 человек, в 2022 году - 41 человек, в 2023 году - 141 человек.

20.

ООО

«Энергосервис»

(ИНН

<

***>)

Оказание

экспедиционных

услуг

-    исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2023 года, то есть спустя длительное    время   после    окончания    взаимоотношений   с Обществом;

-    виды экономической деятельности соответствовали фактически осуществляемой;

-    имелся сайт в сети Интернет по адресу eservicemsk.ru;

-    имелся штат работников, в 2020 году - 3 человека, в 2021 году -39 человек, в 2022 году - 29 человек;

-    являлось лизингополучателем 3 транспортных средств;

-    являлось прибыльной организацией, сумма уплаченного налога на прибыль в 2019 году составила 59 860 руб., в 2020 году - 44 029 руб., в 2021 году - 1 982 руб., в 2022 году - 17 400 руб. Сумма уплаченного НДС в 2019 году составила 688 257 руб., в 2020 году

-    445 323 руб., в 2021 году - 132 197 руб., в 2022 году - 37 409 руб.

21.

ООО «Бусидо» (ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    штатная численность в 2021 году - 5 человек, в 2022 году - 26 человек;

-    сумма уплаченного налога на прибыль в 2021 году составила 20 825 руб., в 2022 году 332 649 руб., сумма уплаченного НДС в 2021 году - 55 919 руб., в 2022 году - 180 821 руб.

22.

ООО   «Ортус»

(ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    исключено из ЕГРЮЛ в октябре 2023 года уже после завершения взаимоотношений с Обществом;

-    штатная численность в проверяемом периоде колебалась от 22 до 39  человек,   при  этом  факт  реального  наличия  трудовых отношений, в частности, подтверждается и судебным делом бывшего работника ФИО2 против ООО «Ортус» в 2021 году в Московском областном суде о взыскании невыплаченной заработной платы;

-    имелся сайт в сети интернет www.ortuslighting.ru;

-    лизингополучатель 7 транспортных средств;

-      уплачивало  большие  суммы  налогов,  в  частности сумма уплаченного налога на прибыль в 2019 году составила 697 097 руб., в 2020 году - 1 087 806 руб., в 2021 году - 201 173 руб., в 2022 году - 25 051 руб.. Сумма уплаченного НДС в 2019 году - 3 129 018 руб., в 2020 году - 6 341 928 руб., в 2021 году - 2 900 714 руб., в

2022 году - 45 866 руб.;

-    являлось участником 6 арбитражных процессов в качестве Истца по делам А40-113316/21, А40-173989/19, А40-127106/17, А40-44731/16, А23-2856/15, А13-6134/15, часть из которых выиграло.

23.

ООО «СК Север» (ИНН 

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    действующее предприятие;

-    штатная численность в проверяемом периоде 23-26 человек;

-    являлось исполнителем по 44 государственным контрактам.

24.

ООО «Имлайт-

НН»     (ИНН

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-    исключено из ЕГРЮЛ в октябре 2023 года после завершения взаимоотношений с Обществом;

-    штатная численность в 2021 году составляла 45 человек, в 2022 году - 61 человек, при этом факт реального наличия трудовых отношений, в частности, подтверждается и судебным делом бывшего работника ФИО3 против ООО «Имлайт-НН» в 2021 году в Сормовском районном суде Нижнего Новгорода о взыскании невыплаченной заработной платы;

-являлось участником 7 арбитражных процессов в качестве Истца:

по делам А79-9389/22, А79-5889/22, А43-5568/22, А43-35829/20,

А43-31250/17,   А43-35671/16,   А43-31072/12.   Часть   исковых заявлений была удовлетворена.;

-    уставный капитал являлся повышенным и составлял 617 700 руб:

-        имеется   множество   штрафов   за   нарушение   ПДД,   что подтверждает ведение деятельности по оказанию транспортных услуг;

-    являлось лизингополучателем одного транспортного средства;

-    сумма уплаченного налога на прибыль за 2019 год составила 60 528 руб., за 2020 год - 38 331 руб., за 2021 год - 79 021 руб., за 2022 год - 123 136 руб. Сумма уплаченного НДС за 2019 год составила 228 737 руб., за 2020 год - 2 995 446 руб., за 2021 год - 252 713 руб., за 2022 год - 3 222 руб.

25.

ООО «Гуд Трейд» (ИНН 

<

***>)

Оказание

транспортных

услуг

-исключено из ЕГРЮЛ в апреле 2024 года после завершения взаимоотношений с Обществом;

-штатная численность в 2020 году - 2 человека, в 2021 году - 27 человек;

-    являлось прибыльной организацией, суммы налога на прибыль в 2019 году - 76 948.руб, в 2020 году - 82 963 руб., в 2021 году - 42 404 руб., в 2022 году - 40 040 руб. Сумма уплаченного НДС в 2019 году составила 524 050 руб., в 2020 году - 328 845 руб., в 2021 году

-    42 404 руб., в 2022 году - 40 040 руб.

26.

ООО «Велдинг Про»       (ИНН 

<

***>)

Оказание транспортно-экспедиционных услуг

-    действующее юридическое лицо;

-    штатная численность в 2020 году - 4 человека, в 2021 году - 3 человека, в 2022 году - 24 человека, в 2023 году - 187 человек;

-    являлось лизингополучателем 2 транспортных средств;

-    являлось исполнителем по государственному контракту с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>) в 2018 году;

-    выступало в качестве истца по судебным делам А41-40150/2020, А72-7569/2020, А40-209388/2018, А40-201992/2018;

-    являлось прибыльной организацией, суммы уплаченного налога на прибыль в 2019 году составили 266 216 руб., в 2020 году - 97 487 руб., в 2021 году - 58 307 руб., в 2022 году - 44 331 руб. Суммы уплаченного НДС в 2019 году составили 1 413 260 руб., в 2020 году

-    1 033 714 руб., в 2021 году - 4 773 998 руб., в 2022 году - 90 094

руб.

27.

ООО     «Клео»

(ИНН

<

***>)

Поставка товаров

-    действующее юридическое лицо;

-    виды экономической деятельности соответствуют фактически осуществляемой деятельности;

-      7 судебных споров, по которым ООО «Клео» выступает в качестве истца против таможенных органов;

-    являлось импортером товаров;

-       заявлено   8   Деклараций  о  соответствии  РФ  на товар   -автозапчасти.

28.

ООО

«Русстром»

(ИНН

<

***>)

Оказание транспортно-экспедиционных услуг

-    исключено из ЕГРЮЛ в октябре 2023 года после завершения взаимоотношений с Обществом;

-    имелся сайт в сети интернет russtrom.ru

-    являлось исполнителем по государственному контракту с ФГКУ «Салют» (ИНН 

<

***>);

-    сумма уплаченных налогов в 2019 году составила 320 955 руб., в 2020 году - 200 642 руб., в в2021 году - 1 072 799 руб., в 2022 году

-    113 357 руб.

29.

ООО          ПК

«Форвард -Комплект»

(ИНН

<

***>)

Оказание транспортно-экспедиционных услуг

-    действующее с февраля 2011 года юридическое лицо;

-    штатная численность в 2020 году - 15 человек, в 2021 году - 7 человек, в 2020 году - 23 человека, в 2023 году - 123 человека.

-    имеется сайт в сети Интернет по адресу: forvard-komplekt.ru,

-    являлось истцом по судебному делу А40-264256/2019, решение в пользу Истца;

-        зарегистрированы   товарные   знаки   FORKOM,   FORSIC, FORFLON;

-     являлось исполнителем по государственным контрактам с АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (ИНН 

<

***>);

-     уплачивало большие суммы налогов, в частности налог на прибыль в 2019 году в размере 4 402 710 руб., в 2020 году - 2 561 365 руб., в 2021 году - 832 718 руб., налог на добавленную стоимость в 2019 году - 9 150 699 руб., в 2020 году - 6 582 165 руб., в 2021 году - 5 587 105 руб..

30.

ООО «Эверест»

(ИНН

<

***>)

Поставка товара

-    действующее юридическое лицо;

-    виды экономической деятельности соответствовали фактически осуществляемой;

-    сумма уплаченного налога на прибыль за 2022 год - 725 454 руб., НДС - 929 739 руб.;

- заявлено 223 Декларации о соответствии по различным товарным номенклатурам

31.

ООО        «МК

Групп» (ИНН 

<

***>)

Оказание

логистических

услуг

-    действующее юридическое лицо ч июля 2015 года;

-штатная численность в 2021 году - 31 человек, в 2022 году - 31 человек, в 2023 году - 181 человек;

-    являлось участником арбитражных дел № А51-13080/2023, А40-280738/2022  и  в  суде  общей  юрисдикции №  2-1650/2023 (Артемовский городской суд);

-    лизингополучатель 5 транспортных средств;

-    имеются лицензии Росприроднадзора на сбор, использование, транспортировку отходов;

-        в   сентябре   2020   года   прошло   проверку   Управления Роспотребнадзора по Московской области;

-     деятельность является прибыльной, сумма уплаченного налога на прибыль в 2019 году составила 851 249 руб., в 2020 году - 195 400 руб., сумма уплаченного НДС в 2019 году - 1 266 619 руб., в 2020 году - 543 000 руб., в 2021 году - 172 350 руб.

32.

ООО «Хорошие Колёса» (ИНН 

<

***>»

Оказание

логистических

услуг

-    исключено из ЕГРЮЛ в январе 2024 года после завершения взаимоотношений с Обществом;

-    штатная численность в 2020 году - 11 человек, в 2021 году - 10 человек, в 2022 году - 39 человек;

-    имелся сайт в сети Интернет good-wheels.ru;

-    в открытом доступе имеются сведения о наличии штрафов за нарушение   ПДД,   что   свидетельствует  о  реально   ведении транспортной деятельности;

-    суммы уплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в 2019 году 242 260 руб., в 2020 году - 491 026 руб., в 2021 году - 832 830 руб., в 2022 году - 81 000 руб.; Налог на прибыль в 2019 году -172 314 руб., в 2020 году - 227 060 руб., в 2021 году - 404 289 руб., в 2022 году - 69 127 руб.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, «технические» компании – это компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности.

Из пункта 4 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что «технические» компании – это компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.  В связи с  вышеизложенным ,  довод инспекции  о  техническом  характере    контрагентов  заявителя    необоснован.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик и/или Спорные контрагенты каким-либо образом взаимосвязаны и что управление деятельностью компаний осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для входа в систему «Банк-Клиент» подлежат отклонению ввиду следующего.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого WiFi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарными компьютерами (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 по делу №А71-2363/2019).

Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP-статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес -динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени.

Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу№ Д76-7730/2016).

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику). ( ст. 100, 101 НК РФ ).

Вопреки доводам отзыва инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости товаров и работ этих контрагентов очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Суд также отмечает, что оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства того, что Общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место).

Налоговый орган не приводит ни доказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц), по совершению действий по подделке документов и/или координации (руководству) действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Ни одного факта в отношении недобросовестности действий "технических" контрагентов в материалы дела налоговым органом не предоставлено.

Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков.

В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что Общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, а спорные контрагенты - "техническим" контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства Обратно.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "технических" организаций в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа товаров, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

Ссылки   налогового органа  на показания  свидетелей   судом  отклоняются , поскольку Экспертизу подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, первичных документах) инспекция  также  не проводила. Без экспертного заключения по подписям на документах нельзя сделать однозначный вывод: подписывались документы указанными лицами или нет.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учёту. Указанный инспекцией довод не может доказывать совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Согласно судебной позиции, изложенной в постановлении арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 №Ф05-3641/2015 г. отрицание генеральным директором причастности к деятельности контрагента без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим своё участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались.

Кроме того, в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путём проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе судебного рассмотрения относительно фактического исполнения обязательств по сделкам со спорными контрагентами было установлено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким    образом,    инспекция    должна    представить    сведения,    бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Фаворит» реализовало приобретенные транспортные услуги и товары при выполнении договоров с Заказчиками, в том числе: BELUGA (https://novabev.com/brands/vodka/beluga/) СИБУР (https://www.sibur.ru/ru/), Детский мир (https://www.detmir.ru/), Леруа Мерлен. Данный факт не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия реального выполнения транспортных услуг и поставки товаров в отношении ООО «Фаворит» со стороны спорных контрагентов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы по уменьшению налогового бремени.

При этом положения Налогового кодекса РФ не ограничивают само право налогоплательщика проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальны при условии отсутствия признака искусственности сделки, лишенной хозяйственного смысла.

Налоговый кодекс РФ декларирует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы вправе использовать такие механизмы как: получение объяснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции), проведение осмотров территории, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений, территории; анализ объемов и содержания работ; инвентаризация имущества; истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной или натуральной форме.

Исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций налогоплательщика, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду не обусловленности расходов общества на поставку  товаров и оказания  спорных услуг.

Затраты общества производились в рамках основной деятельности общества, направленной на получение дохода. Документы, представленные обществом подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Наличие в первичных документах, на основании которых обществом производился учет спорных затрат, обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и подписей сторон соответствующей хозяйственной операции, подтверждается материалами дела, материалами налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление поставки товара и оказания   транспортных услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом реальность финансово-хозяйственной деятельности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания - это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство - доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-0).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 1 статьи 252 ПК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело № А56- 4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА-А40/13427- 07-2 по делу № А40-17664/07-117-1 17, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07).

В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: УПД, счетами-фактурами, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками, что соответствует  требованиям  ст. 252 , 254 НК РФ.

При этом из данных документов следует, что услуги по данным сделкам были реально получены ООО «Фаворит» от спорных контрагентов и приняты к учету.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты по договорам, заключенным ООО «Фаворит» со спорными контрагентами.

Из данного факта следует, что ООО «Фаворит» в действительности понесло расходы, которые могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция не представила достаточных доказательств кругового движения денежных средств, перечисленных ООО «Фаворит» спорным контрагентам. Соответственно, из приведенных доводов налогового органа нельзя сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщик при совершении указанных сделок преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Применительно к этому подпункту в Письме ФНС указано, что налоговому органу следует доказывать неисполнение сделки заявленным контрагентом, использование налогоплательщиком формального документооборота. Однако Проверяющими именно этот аспект не доказан, поскольку транспортные услуги оказывались Спорными контрагентами с привлечением третьих лиц.

Достаточных доказательств того, что транспортные услуги были выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела инспекцией не предоставлены.

В Решении инспекции проверки, Проверяющие указывают на то, что Общество не представило товарно-транспортные накладные (ТТН) и документы о перечислении денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Однако проверяющие проигнорировали, что TTII могли не составляться Обществом поскольку, доставка товара осуществлялась силами контрагента непосредственно на объекты заказчиков Общества, доказательств обратного и опровергающих доводы налогоплательщика суду налоговым органом не представлено. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 по делу №А55-19259/2021.

Также необходимо учитывать позицию, изложенную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-30097/2023 «Суд первой инстанции по праву согласился с доводом заявителя о том, что наличие недостатков при оформлении ТТН может иметь значение только при оспаривании факта оказания транспортных услуг, в рамках гражданского спора, и отсутствия факта их оказания для целей налогообложения, в части расходов по оплате транспортных услуг.

Оспариваемым решением доначисление налогов по расходам по транспортным услугам не произведено, реальность их оказания документально не опровергается, наличие перевозимого товара не оспаривается, следовательно, неточности (недостатки) в оформлении ТТН не могут являться относимым доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды».

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение услуг налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорные услуги хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС  и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях - не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Следовательно, не опровергнув реальность выполнения работ, поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС и расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Проверяющие не оспаривают то, что стоимость приобретения Обществом транспортных услуг у Спорных контрагентов соответствует рыночному уровню. Поэтому Общество вправе рассчитывать на применение расчетного способа определения налоговых обязанностей Общества по налогу на прибыль.

Данная позиция Общества подтверждается позицией ФНС России. В п. 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано:

«В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении».

Общество представило Проверяющим первичную документацию, которая подтверждает правомерность учета Обществом расходов при приобретении транспортных услуг у Спорных контрагентов.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

При этом суд отмечает, что последовательный анализ совокупности доказательств по каждой позиции предмета доказывания по арбитражному делу с периодическими отсылками к иным доказательствам (которые могут быть подробнее исследованы при анализе другого блока обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу) не означает их раздельного анализа: судом производится такой подробный последовательный анализ по каждому эпизоду, по итогу которого, при наличии доказанности всей совокупности соответствующих обстоятельств, суд может прийти к выводу о законности или незаконности оспариваемого решения налогового органа. Процессуальный закон, в частности ст.ст.71, 168, 169, 170 АПК РФ, не содержат конкретных требований к тому, как суд должен излагать оценку доказательств применительно к термину «совокупность доказательств»: будет или это перечисление всех относимых доказательств в одном абзаце с каким-то коротким выводом по ним или же, например, последовательный анализ каждой группы доказательств применительно к соответствующим блокам обстоятельств (при этом какие-то доказательства могут быть проанализированы в нескольких блоках, если применимо), составляющих предмет доказывания по делу, с итоговым выводом по делу после исследования всех групп доказательств с учетом их совокупности.

Суд, с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел и предмета доказывания по таким делам, принимая во внимание объем доказательств по настоящему делу, избрал второй способ (последовательного анализа доказательств), который позволяет максимально полно и детально изучить все обстоятельства дела и сделать по итогу такого анализа всей совокупности доказательств соответствующие выводы по делу.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического оказания транспортных услуг спорным контрагентом, дальнейшей их реализации заказчикам общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не представлено.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию.

 При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Следовательно, не опровергнув реальность оказания  услуг  контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила понесенные  расходы налогоплательщика.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. 

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

 Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. 

Ссылки инспекции  на  решение  суда  по делу  А40-25733/2024-108-194 , которым  установлен  факт  получения  ООО  « Бауфасад-Магистраль»   необоснованной  налоговой  выгоды , правового значения   по настоящему  делу  не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование подлежат удовлетворению в части .

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 19 по г. Москве от 13.03.2024г. № 2026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 98.828.687 рублей, штрафа в сумме 39.531.474 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               А.П. Стародуб