ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2457/2022

г. Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу                   № А05-2457/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании 2 205 781 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки                       от 01.01.2017 № 09/01/17-1 и 228 771 руб. 19 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.12.2020 по 31.03.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 2 205 781 руб. 66 коп. задолженности и 114 385 руб.  59 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с  решением суда не согласился в части взыскания пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, настаивая на том, что в данном случае имели место разовые поставки, доказательств того, что спорные поставки осуществлялись в рамках договора от 01.01.2017                      № 09/01/17-1 не имеется. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 09/01/17-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы (далее –  товар) в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами документах (счетах на оплату, счет-фактурах, накладных) прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Общая сумма договора не указывается и зависит от заявок покупателя.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. После этого, договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату.

Отсрочка платежа по данному договору составляет 30 календарных дней с даты, указанной в накладной, сумма полученного, но не оплаченного товара составляет не более 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года истец осуществлял поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее  – УПД).

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 205 781 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар,  истец обратился в суд с  настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами за заявленный период, актом сверки расчетов за 2021 год, и подателем жалобы не оспаривается. В универсальных передаточных документах имеются печати истца и ответчика с указанием наименования организаций, их ИНН.

Соответственно суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 205 781 руб. 66 коп. и в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводов о несогласии с решением в вышеуказанной части сторонами не приведено, решение в данной части не оспаривается. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 771 руб. 19 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, доводов о неверности расчета ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в жалобе ответчик настаивает на том, что поставки товара на спорную сумму являются разовыми и не имеют отношения к договору, в связи с чем, истцом неправомерно произведено начисление неустойки на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы. В данном случае как усматривается из материалов дела,  спорный договор заключен сторонами в качестве рамочного. В данном договоре стороны только согласовали родовое наименование подлежащего поставке товара – строительно-отделочные материалы. Наименование, ассортимент, количество, цены и иные условия стороны договорились согласовывать в счетах на плату, счетах-фактурах, накладных, являющихся приложением к договору.

Как указано выше, согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. После этого, договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

Доказательства того, что одна из сторон договора предъявила соответствующее уведомление, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор является действующим.  

В данном случае заключая спорный договор стороны согласовали общие условия о порядке взаимодействия, в частности, сроках и порядке поставки товара, оплаты товара и ответственности сторон за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств, применение которых стороны согласовали в случаях, если иное не будет согласовано в приложениях к договору.

Учитывая рамочный характер договора, отсутствие в договоре конкретного наименования и количества подлежащего поставке товара не свидетельствует о его незаключенности. Предмет договора был конкретизирован сторонами в конкретных универсальных передаточных документах, подписанных истцом и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами иных сходных хозяйственных отношений, в том числе как до, так и после заключения спорного договора, в рамках которых могла быть осуществлены спорные поставки, с согласованием иного размера ответственности за допущенное нарушение.

Сторонами также был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2021 год и в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, в которой истец сослался на спорный договор, на что ответчик возражений в свою очередь не представил.

Также апелляционная инстанция отмечает противоречивую позицию ответчика, который заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, мотивировав его как раз тем, что спорный договор заключен в 2017 году. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит применению, поскольку товар поставлялся на основании разовых сделок купли-продажи, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для вывода о том, что поставки товара на сумму 2 205 781 руб. 66 коп. являются разовыми, не имеется. Истец правомерно произвел начисление неустойки на указанную сумму.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки в связи с его несоразмерностью.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 114 385 руб.  59 коп.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в части неустойки с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                      2022 года по делу № А05-2457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина