ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

к/у ООО «СТК» Ковшовой П.В. по паспорту и решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу №А56-64961/2016,

от в/у должника: Идрисовой А.А. по доверенности от 15.05.2017,

от Дмитриева А.Ю.: Степановой Ю.П. по доверенности от 17.10.2016, 

от ООО «Максима»: Степановой Ю.П. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15508/2017) ООО "СТК" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых",

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Максима» о признании ООО «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» (далее – должник, ООО «ККНИ») несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было принято к производству определением суда от 27.06.2016. 

30.06.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Строительно-Торговая Компания» (далее – ООО «СТК») о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было принято к производству определением суда от 05.07.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к ООО «ККНИ», в отношении ООО «ККНИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 установлены требования ООО «СТК» к ООО «ККНИ» в размере 25 833 150 руб. основного долга, 16 840 800 руб. неустойки.

Требование ООО «СТК» в части 25 833 150 руб. основного долга установлено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015; требование ООО «СТК» в части 16 840 800 руб. неустойки установлено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу А56-4185/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015 с ООО «ККНИ» в пользу ООО «СТК» взыскана сумма займа в размере 14 260 000 руб. по договору займа №1 от 25.01.2012, проценты за пользование займом в размере 11 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу А56-4185/2016 с ООО «ККНИ» в пользу ООО «СТК» взыскано 16 840 800 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы займа по договору займа №1 от 25.01.2012.

23.09.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» (ОГРН 1037828038214, ИНН 7813182110, адрес: 194292, г.Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.3, лит.В) о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО «СТК» на нового кредитора - ООО «Северный Город». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2017 производство по заявлению ООО «Северный Город» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-81560/2016, в рамках которого рассматривается исковое заявление о признании недействительным договора уступки требования от 19.09.2016, заключенного между ООО «СТК» и ООО «Северный Город».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу №А56-79320/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

20.03.2017 в суд поступило заявление временного управляющего ООО «ККНИ» Синютина Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 об установлении требования ООО «СТК» к ООО «ККНИ» и его частичной отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2017 заявление временного управляющего ООО «ККНИ» Синютина Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 принято к производству. По ходатайству временного управляющего определением от 21.03.2017 приняты обеспечительные меры: временному управляющему ООО «ККНИ» Синютину Е.В. и иным лицам, участвующим в деле, запрещено проводить первое собрание кредиторов до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования ООО «Строительно-Торговая Компания». 

Определением от 20.04.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена временный управляющий ООО «СТК» Ковшова Полина Витальевна.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.05.2017) заявление временного управляющего ООО «ККНИ» Синютина Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 об установлении требования ООО «СТК» к ООО «ККНИ» удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования ООО «СТК» в размере 25 833 150 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отменой решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015 судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 требование ООО «СТК» к должнику в размере 25 833 150 руб. основного долга оставлено без рассмотрения, исходя из того, что производство по делу №А56-79320/2015 по иску ООО «СТК» к ООО «ККНИ» о взыскании 25 680 000 руб. не приостановлено, и кредитор ООО «СТК» о его приостановлении не ходатайствовал.

ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В. обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статей 159, 162 АПК РФ не рассмотрел надлежащим образом заявленное временным управляющим ООО «СТК» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления ООО «СТК» по существу, а именно отсутствием судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу №А56-79320/2015 и заявления о пересмотре решения от 19.04.2016 по делу №А56-4185/2016. Податель жалобы указывает, что в рамках дела №А56-79320/2015 ходатайства о приостановлении производства со ссылкой на положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» были заявлены как ООО «СТК», так и временным управляющим ООО «СТК» Ковшовой П.В. При этом сведения о направлении в дело №А56-79320/2015 ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания были направлены в Арбитражный суд Республики Карелия Ковшовой П.В. в приложении к ходатайству об отложении судебного заседания, целью которого было намерение сохранить за ООО «СТК» статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве № А26-4474/2016, в том числе для участия в первом собрании кредиторов ООО «ККНИ» и принятии решений относительно дальнейшей судьбы должника. Податель жалобы также указывает, что представитель ООО «СТК» Гольдман Р.Г. действовал во вред интересам общества. 

ООО «ПромГражданСтрой» в отзыве изложило возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что на дату вынесения оспариваемого определения (31.05.2017) производство по делу №А56-79320/2015 не было приостановлено, а ООО «СТК» не ходатайствовало о его приостановлении. При этом временный управляющий ООО «СТК», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя, а также об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, принятых определением апелляционного суда от 30.06.2017 после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.   

Временный управляющий должника и ООО «Максима» в отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО «СТК» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СТК» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в отсутствие доказательств своевременного предоставления письменных пояснений сторонам и суду апелляционной инстанции.

Представители временного управляющего должника, ООО «Максима» и Дмитриева А.Ю. поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к ООО «ККНИ», в отношении ООО «ККНИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения:

- в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ;

- если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении иск ООО «СТК» к ООО «ККНИ» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере 25 680 000 руб. (дело №А56-79320/2015).

Таким образом, предметом рассмотрения иска в арбитражном суде является требование кредитора, рассматриваемое одновременно и в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения требование ООО «СТК» по ходатайствам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сослался на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35),исходя из того, что производство по делу №А56-79320/2015 не приостановлено, а кредитор, ООО «СТК», не ходатайствовал о его приостановлении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, временный управляющий ООО «СТК» Ковшова П.В., привлеченная к участию в деле №А56-79320/2015 определением от 24.05.2017, подтвердила факт подачи при рассмотрении дела №А56-79320/2015 ходатайства об его приостановлении до рассмотрения дела о несостоятельности. Процессуальное обращение временного управляющего ООО «СТК»  подтверждается определением арбитражного суда от 24.05.2017 по делу №А56-79320/2015.

При этом довод ООО «ПромГражданСтрой» о том, что временный управляющий ООО «СТК», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 51 АПК РФ. 

Возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством заявления требования по статье 71 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд в данном случае вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования. Сам по себе риск принятия разных судебных актов арбитражными судами препятствием для рассмотрения заявления не является.

Поскольку наличие ходатайства о приостановлении производства по делу №А56-79320/2015 подтверждено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения толкования нормы процессуального права в пункте 29 Постановления N 35 притом, что оно не имеет императивного характера, будучи направленным на обеспечение равных условий для всех кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 23.06.2017 по делу №А56-79320/2015 арбитражный суд приостановил производство по делу до даты признания ООО «ККНИ» банкротом или прекращения производства по делу №А26-4474/2016 о банкротстве ООО «ККНИ».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, вопрос об обоснованности заявления ООО «СТК»  о включении требования в размере 25 833 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ», следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, принятые определением апелляционного суда от 30.06.2017, подлежат отмене.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-4474/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, принятые определением апелляционного суда от 30.06.2017.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.В. Черемошкина