АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68993/22

26 июня 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: Бойкова Ж.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2022г., Лукьянов А.Ю., дов. от 19.09.2023г.; 

от ответчика: Филатов Е.П., дов. № АХУ от 20.05.2024г.;  от третьего лица: никто не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ИНРЕСТРОЙ»  

на решение от 19 января 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 11 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ИНРЕСТРОЙ» к ОАО «РЖД», третье лицо: ООО «ОВК СЕРВИС», о признании и взыскании, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНРЕСТРОЙ» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о признании  односторонней сделки по отказу от исполнения работ по договору от 08.04.2021   № 4356651 недействительной, а также о взыскании задолженности в размере  66.440.391, 96 руб. В свою очередь, заказчиком был предъявлен встречный иск о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5.472.077,43 руб. по  договору от 08.04.2021 № 4356651, а также убытков в сумме 44.043.433,80 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года  первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО  «РЖД» в пользу ООО «ИНРЕСТРОЙ» были взысканы задолженность в размере  4.351.438 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13.099 руб., а в  удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; кроме  того, встречный иск был удовлетворен частично: с ООО «ИНРЕСТРОЙ» в  пользу ОАО «РЖД» были взысканы убытки в размере 6.967.906,45 руб., также  расходы по оплате госпошлины в виде 28.144,33 руб., а в остальной части  встречного иска было отказано; при этом суд произвёл зачет первоначальных и  встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «ИНРЕСТРОЙ» в  пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 2.631.514 руб. (т.23, л.д. 125- 132).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.23, л.д. 166-171).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «ИНРЕСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой(с учетом дополнений к  кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  

чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

 Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал,  в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который  был приобщен к материалам дела.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 апреля  2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № 4356651, предметом которого являлось выполнение работ по  капитальному ремонту помещений 1-2 этажей правого корпуса  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора и порядок расчетов был  регламентированы разделом 2 договора. Общая цена с учетом всех расходов  подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат,  связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных  

затрат подрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ,  составляет 249.993.937 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС 20%). Срок окончания работ был  согласован сторонами и приходится на 31 января 2022 года (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2021).  

Так, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств после  передачи заказчиком строительной площадки на основании актов передачи  помещений 1-го и 2- го этажей 11.06.2021 и 18.05.2021г. приступил к  выполнению работ. При этом, как указал истец, 14 января 2022 года заказчик  уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 14  февраля 2022, свое решение заказчик мотивировал отсутствием подрядчика на  строительной площадке более 30 календарных дней, в то время как на момент  получения указанного решения подрядчиком были выполнены работы на общую  сумму 296.997.435 руб. 60 коп.  

Истец указал, что всего заказчиком были приняты и оплачены работы,  выполненные истцом, на общую сумму 249.993.937 руб. 20 коп., о чем были  представлены соответствующие платежные документы. Помимо принятых и  оплаченных заказчиком работ подрядчиком в период с 01.11.2021 по 14.01.2022  также были выполнены работы на общую сумму 47.003.498 руб. 40 коп., что  подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2022г., однако, данные работы  заказчик отказался принять, мотивировав свой отказ отсутствием подрядчика на  строительной площадке более 30 календарных дней и невыполнением работ,  поименованных в акте КС-2. С решением заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора истец не согласен, считает его неправомерным, принятым  в нарушение принципов добросовестности и разумности участников  гражданского оборота.  

Ссылаясь на акты КС-2, КС-3 от 11.02.2022 № 2, истец также указал на  выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по отделке лифтовых  холлов с монтажом акустической потолочной системы, которые фактически  приняты заказчиком, но по состоянию на дату обращения истца с настоящим  иском не были оплачены. Сумма выполненных работ по указанным актам  

составила 1.075.405 руб. 20 коп. Также истец указал на то, что в нарушение  пунктом 9.1 и 9.2 договора заказчиком не было возвращено гарантийное  удержание по принятым работам на общую сумму 12.499.696 руб. 86 коп.  Помимо указанного, истец также заявил в иске сумму требования в размере  5.861.791 руб. 50 коп., как сумму убытков (затраты на приобретение (закупку)  строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору,  однако, оставшихся невостребованными в виду одностороннего отказа заказчика  от дальнейшего исполнения договора).  

При этом в обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался  на следующие обстоятельства. По заключенному между сторонами договору  истцом предъявлены, а ответчиком оплачены работы на общую сумму  237.494.240 руб. 34 коп., что составляет 95% от общей стоимости выполненных  работ, то есть за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости  выполненных работ. Ответчик указал, что между сторонами 13.12.2021 было  подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны  увеличили перечень работ, выполняемых по договору, изменена цена  выполняемых работ в сторону увеличения до 324.553.397 руб. 71 коп., а также  продлен срок выполнения работ до 31 января 2022 года. Указав, что подрядчик  не приступил своевременно к выполнению работ, предусмотренных  дополнительным соглашением № 2 к договору и указанных в сметном расчете № 2  (приложение № 3.1 к договору), что привело к задержке начала выполнения  указанных работ более чем на 30 календарных дней, ответчик сослался на  принятое решение об одностороннем отказе от 14.01.2022.  

Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом до даты  одностороннего отказа промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2  на общую сумму 48.078.903 руб. 40 коп. не были подписаны, а работы не  приняты ввиду фактического невыполнения данных работ. Также ответчик  указал на то, что истцом при исполнении договора были допущены  существенные нарушения. В частности, ответчик ссылался на то, что истец не  сообщал о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ,  

подлежащих закрытию, и на отсутствие актов скрытых работ как таковых; на то,  что истцом не передавались документы о качестве расходных материалов,  изделий, конструкций; на то, что истцом не передана исполнительная  документация.  

Также ответчик указал, что сумма денежных средств, перечисленных за  выполненные работы, превышает фактически выполненный объем работ на  сумму 5.472.077 руб. 43 коп., что является неосновательным обогащением истца.  Кроме того, ответчик указал на то, что истцом часть работ была выполнена  некачественно, ввиду чего заказчик был вынужден устранять выявленные  недостатки посредством привлечения к их устранению стороннего лица. Общая  сумма затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ составила  44.043.433 руб. 80 коп. и была определена специалистами экспертных  организаций (внесудебных).  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя частично требования по первоначальному и встречному искам,  руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 709, 717, 711, 723, 746,  753, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта,  представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы,  правомерно исходил из наличия на стороне заказчика неисполненного  обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 4.351.438 руб., при  этом объем и стоимость фактически выполненных истцом работ был установлен  посредством проведения судебной экспертизы, результаты которой в  установленном порядке не были оспорены.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере в  материалы дела не было представлено, то требования истца по первоначальному  иску являются правомерными в размере вышеуказанной суммы, что, в  частности, исключает возможность удовлетворения требования ответчика,  заявленного во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения  

Кроме того, поскольку факт наличия недостатков в выполненных истцом  

работах был установлен, то суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде понесенных  затрат на их устранение лишь на сумму 6.967.906 руб. 45 коп., принимая во  внимание заключение экспертов, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы и соглашаясь с произведенным расчетом в указанном  заключении.  

Следует указать и о том, что принимая во внимание предусмотренное как  положениями законодательства, так и условиями договора наличие безусловного  право заказчика на отказ от исполнения договора, а также нарушение  подрядчиком срока выполнения спорных работ, суд обеих инстанций пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требования истца о признании недействительным отказа от исполнения  договора в одностороннем порядке.  

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении требования по  первоначальному иску, о взыскании гарантийного удержания в размере  12.499.696 руб. 86 коп., суд верно установил, что объекты подрядчиком не были  сданы, в связи с чем акт формы № ОС-3 в надлежащем виде для приемки  объектов не может быть оформлен, исполнительная документация также не была  представлена, а поэтому с учетом п.п. 9.1. и 9.2 договора, срок возврата  гарантийного удержания по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не  наступил.  

При этом, вопреки доводам истца, вывод суда о незаконности и  необоснованности требования о взыскании гарантийного удержания основан на  фактических обстоятельствах спора.  

Кроме того, требование истца об оплате строительных материалов, не  востребованных в связи с расторжением договора и непригодных для  дальнейшего использования, также является неправомерным, поскольку из  приведенного в иске перечня строительных материалов не следует, что данные  материалы были закуплены исключительно в целях исполнения договора №  4356651 от 08 апреля 2021 г. Какие-либо строительные материалы и  

оборудование, не указанные в актах выполненных работ формы КС-2,  подписанных заказчиком и приложенных к исковому заявлению, ответчику  истцом не передавались. Также из текста искового заявления не следует, что  материалы не пригодны для использования иным способом, не связанным с  исполнением договора № 4356651 от 08 апреля 2021 г. Более того, перечень  строительных материалов включает услуги и работы (хранение по п.п. № 57 от  08.02.2022 и работы по нанесению штукатурки по п.п. № 910 и 911 от 21.12  2021).  

При этом довод истца о том, что экспертное заключение не может быть  признано достоверным доказательством, является несостоятельным, поскольку  представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует  требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы  соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований  сомневаться в обоснованности экспертного заключения, а также в  компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы,  подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований  не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты  исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в  связи с чем выводы экспертного заключения были верно признаны судом  объективными, научно аргументированными и обоснованными. В данном случае  экспертное заключение являются полным, ясным и обоснованным,  соответствует требованиям статей 82, 83, 87 АПК РФ. При этом истец был  вправе в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о проведении  повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с  целью опровержения выводов специалиста либо иным образом опровергнуть эти  выводы, однако, ООО «ИНРЕСТРОЙ» своими процессуальными правами не  воспользовалось.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод  суда о наличии дефектов и недостатков в выполненных истцом работах  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, причем  истец, оспаривая заключение судебной экспертизы, не представил доказательств,  опровергающих выводы специалиста о некачественном выполнении работ, их  стоимости и необходимых расходах на устранение недостатков. Между тем,  иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  

жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года по делу № А40-68993/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 ФИО1