Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89428/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АРС-М» (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул.Шкапина, д.13, лит.А, пом.19-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Арматуры Контактной Сети» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.2, лит.В, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Арматуры Контактной Сети» (далее – Ответчик) о взыскании 264 841 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 8 656 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 31.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору №3 от 14.01.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Поставщиком) заключен договор №3 от 14.01.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется на основании представленных Заказчиком чертежей деталей, разработать чертежи отливок, спроектировать и изготовить пресс-формы (продукцию) для отливок, отработать технологию литья (получение годных отливок) с использованием изготовленных пресс-форм, изготовить и поставить отливки (продукцию), а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и сроки изготовления которой определяются Спецификациями (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.18 Договора Заказчик обязан произвести вывоз готовой  продукции в течение 10 календарных дней от даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу п.4.13 Договора сроки изготовления и поставки литья (продукции) согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение №1).

В Спецификации №2 (Приложение №1 к Договору) сторонами согласованы стоимость и сроки выполнения работ:

- пресс-форма Стержень с плоской тарелкой – 233 640 руб., 20 рабочих дней от даты согласования чертежа отливки Заказчиком при условии выполнения п.3.2 Договора;

- отработка технологии изготовления отливок Стержень с плоской тарелкой Материал: ст.25Л – 21 594 руб., 20 рабочих дней с даты подписания акта приема технологической оснастки.

Согласно исковому заявлению чертеж согласован сторонами 29.01.2016. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.3.2 Договора Заказчик осуществляет предоплату продукции в размере 70% от суммы Спецификации на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты отгрузки.

Истец на основании счетов №42У от 27.01.2016, №331У от 26.05.2016 перечислил Ответчику 723 446 руб. 20 коп. платежными поручениями №14 от 18.01.2016, №25 от 27.01.2016, №200 от 30.05.2016, №201 от 30.05.2016.

Истец указывает на то, что Ответчиком поставка товара произведена только на сумму 458 604 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актом №У35 от 27.05.2016 на сумму 33 158 руб. и товарными накладными №509 от 27.05.2016 на сумму 340 430 руб., №510 от 27.05.2016 на сумму 21 254 руб. 16 коп., №137 от 06.02.2017 на сумму 63 762 руб. 48 коп., всего 

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков изготовления и поставки продукции, Истец направил Ответчику уведомление №22 от 26.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возвратить сумму предоплаты по Договору. Уведомление получено Ответчиком 16.05.2018 согласно представленному в материалы дела Отчету об отслеживании отправления.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Факт перечисления Истцом авансовых платежей и расторжения Истцом в одностороннем порядке Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на поставку продукции по товарным накладным №138 от 06.02.2017 на сумму 172 582 руб. 08 коп., №1379 от 07.12.2016 на сумму 15 689 руб. 28 коп., №1269 от 18.12.2017 на сумму 76 570 руб. 20 коп. Указанные товарные накладные Истцом не подписаны.

Истец указывает на то, что товар по указанным накладным был поставлен с дефектами, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с просьбой о замене товара.

Ответчик письмом №135-ом от 22.03.2017 обратился к Истцу с просьбой подготовить к отгрузке забракованные отливки «Стержень с плоской тарелкой» в количестве 12 шт. для замены на годную продукцию, указав на необходимость согласования нового чертежа отливки Тарелки, и подтвердив изменение цены  отливки «Стержень с плоской тарелкой» с 13 296 руб. (без НДС) за штуку до стоимости отливки  «Тарелка» в размере 6 045 руб. 80 коп. (без НДС) за штуку. 

После возврата забракованных изделий сторонами 17.05.2017 был согласован новый чертеж, Ответчиком отлиты новые изделия и переданы Истцу 1 шт. по товарной накладной №2956У от 14.08.2017 и 11 шт. по товарной накладной №2956У от 02.10.2017.

Истец факт получения товара по указанным накладным не оспаривает.

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам Истца, свидетельствуют о том, что отливка «Тарелка» была поставлена взамен отливки «Стержень с плоской тарелкой» в рамках исполнения договора №3 от 14.01.2016.

Доказательства наличия в товаре, поставленном взамен бракованного, недостатков Истец согласно ст. 65 АПК РФ не представил. Возражений против предложенной Ответчиком в письме №135-ом от 22.03.2017 новой цены Истец ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявил, товар не возвратил. 

Стоимость отливки «Тарелка» в количестве 12 штук, исходя из цены 6 045 руб. 80 коп. за штуку без НДС, составляет 85 608 руб. 52 коп. с учетом НДС.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом стоимости поставленного взамен товара: 264 841 руб. 56 коп. – 85 608 руб. 52 коп. = 179 233 руб. 04 коп.

Доказательств поставки Истцу после расторжения Договора товара на сумму 179233 руб. 04 коп., в том числе, направления Истцу уведомления о готовности товара на указанную сумму к отгрузке, Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования Истца в части взыскания 179 233 руб. 04 коп. предоплаты обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 656 руб. 33 коп. за период с 22.05.2018 по 31.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании предоплаты удовлетворено в размере 179 233 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, составляют 7 147 руб. 23 коп. за период с 22.05.2018 по 05.12.2018 (дату судебного заседания).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию начисленные на сумму предоплаты в размере 179 233 руб. 04 коп. с 22.05.2018 по 05.12.2018 (дату судебного заседания) проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 147 руб. 23 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России с 06.12.2018 по день фактического возврата суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Арматуры Контактной Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-М» 179 233 руб. 04 коп. предоплаты, 7 147 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 06.12.2018 по день фактической оплаты, 5 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-М» в доход федерального бюджета 124 руб. 77 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.