ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72967/19-32-133

г.Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 13 600 руб. 30 коп.

У с т а н о в и л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – Ответчик) 13 600 руб. 30 коп. неустойки по договору №77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008г. на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

24 мая 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком (истцом) и Подрядчиком (ответчиком) заключен договор № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28 февраля 2008 года, в соответствии  с которым Подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В редакции пункта 3.3.1 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009 к Договору, при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В случае нарушения Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013 в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки проведения ТР-1, сверхнормативный простой по 25 грузовым вагонам составил от 2 до 371 суток. Согласно приложенному к иску расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков проведения ТР-1 на 25 грузовых вагона составила 13 600 руб. 30 коп.

В целях урегулирования возникших разногласий, Истцом ответчику в соответствии с пунктом 7.2 Договора была направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФИрк-186/19 от 23.01.2019г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, истцом правомерно начислена неустойка в размере 13 600 руб. 30 коп. Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 497 678 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 497 678 руб. 82 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.3.1.1.договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Период нахождения вагонов в ТР-1 определены истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в Эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО «РЖД» неисправности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 3.1.1. договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-1) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

 Довод ответчика, что срок выполнения работ ТР-1 установленный в п. 3.1.1. договора действует только при наличии оформленной заявки, не предоставление или не своевременно предоставленной заявки препятствует исполнению договора, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Истец представил в материалы дела указанные заявки на производство работ по подготовке под погрузку вагонов собственности ОАО «ПГК» в объеме ТР-1 по каждому спорному вагону.

Кроме того, ответчик не опровергает то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по указанным вагонам не был выполнен. 

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Таким образом, предоставление заявок на ремонт вагонов в ТР-1 не обязательно, поскольку факт простоя зависит от момента прибытия вагонов на станцию, а не  от наличия заявки.

Так же в соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» в пункте 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Таким образом, вагоны осматриваются незамедлительно по прибытию поезда на станцию.

В связи, с чем ответчику насчитана неустойка с момента прибытия вагона станцию, при этом из расчёта исковых требований следует, что истец предъявляет простой по истечению льготного времени (24 часа) только после этого начинает считаться простой/неустойка.

Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом заявки (пункт 3.1.1 договора), в качестве причины нарушения срока не может служить основанием к отказу в иске, поскольку договор между сторонами заключен на ремонтные работы, которые являются одним из основных видов деятельности ответчика, в связи с чем ссылка последнего на отсутствие необходимого оборудования либо деталей в наличии является несостоятельной.

Кроме того, при наличии несвоевременно поданной заявки ответчиком вагоны приняты к проведению ремонтных работ, каких-либо извещений в адрес истца о невозможности исполнения в установленные договором сроки этих работ ответчиком не направлялось.

В отзыве на иск ответчик заявляет о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) 13 600 (Тринадцать тысяч шестьсот) руб. 30 коп. неустойки по договору №77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008г. и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина