СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6339/2025(1)-АК

Дело № А60-63327/2024

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Риф» на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июня 2025 года по делу № А60-63327/2024 

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к АО «Риф» о взыскании убытков в размере 66 6333,57 руб.,  

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РИФ» о взыскании убытков в размере 66 633,57 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что размер убытков является завышенным, кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков именно в связи с устранением  

дефекта в результате поставки товара АО «РИФ». Кроме того, истец не доказал что дефект появился не в результате его эксплуатации. Возмещение убытков договором не предусмотрено, кроме того, доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено. К возможным убыткам могут быть отнесены затраты в части работ по замене БТИ указанные в рекламационном акте № 1284 от 16.10.2023 в строке 27.10.2023 в размере 2 373,29 руб., которые АО «РИФ» готово возместить, в отношении иных убытков ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден претензионный порядок.  

Определением от 10.01.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить расшифровку произведенных расходов, в том числе по материалам, топливу и иным расходам, а также доказательства несения расходов, однако требование суда не исполнено.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что документы от истца не получал.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.  

От истца 21.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

От ответчика 07.04.2025 поступили возражения на исковое заявление. Определением от 10.04.2025 судебное заседание отложено. 

От ответчика 14.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

От истца 21.05.2025 поступили дополнительные пояснения на возражения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика АО «РИФ» в пользу истца АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взысканы убытки в размере 66 633,57 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «РИФ» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик указывает, что в исковом заявлении на предъявляемые 66 тыс. руб. не содержится доказательств несения истцом расходов, связанных именно с отказом микросхемы. Истцом представлены пояснения, в которых расшифровка расходов приведена не на 66  

тыс. руб., а на 26 127, 03 руб., на что ответчик обращал внимание дважды. К расшифровке расходов на сумму 26 127, 03 руб. у ответчика имеется немало претензий, тогда как описание судом доводов про заработную плату к таковым не относится. Истец, ссылаясь на внутренний документ 199.ТУ-1, не прикладывая его к материалам дела, указывает на иные обнаруженные в военном изделии дефекты. Обращает внимание на то, что согласно 199.ТУ-1 пробег составляет не менее 10 км, тогда пробег взятый за основу при расчете убытков - 53 км явно свидетельствует о другой причине пробега и проведении других испытаний. Также обращает внимание, что из служебной записки № 130-11/2254 от 02.11.2024 следует, что замена изделия БТИ-1 заняла 6,6 часов, подготовка основного изделия к испытаниям занимает 44,5 часов при условии выполнения работ одним человеком, было задействовано несколько бригад, приводится описание работ, завершение которых оценивается в 26 127, 03 руб. Судом регламентирующие документы, на которых построены выводы суда, не обозначены, что не является допустимым доказательством. С позиции ответчика, истец предъявляет расходы за все техобслуживание единицы техники, что не имеет отношения к замене микросхемы, производимой АО «РИФ» и замененной самим заказчиком. Апеллянт выражает несогласие с калькуляцией убытков на сумму 66 633,57 руб. Выводы суда первой инстанции о размере взысканных в пользу АО «НПК «Уралвагонзавд» убытков требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны исключительно лишь на расчете истца. Вопрос о размере убытков и представленным истцом расчетам не исследовался судом. Не представлено доказательств, что необходимость в проведенных повторных испытаниях возникла именно с выходом из строя изделия БТИ-1, а не в связи с другими обнаруженными дефектами; истцом заявлен завышенный размер убытков, не относящийся к замене БТИ-1.  

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «РИФ» (далее – Поставщик) и Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Покупатель) заключен договор № 222418731101412241211123/952Р/5001к/429 от 21.07.2022  

(далее – Договор) по условиям которого, Поставщик обязался в установленных порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию для обеспечения выполнения Государственного контракта, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную продукцию.  

В соответствии с разделом 3 договора, качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТС и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенным печатью Продавца.  

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6, № П-7, входной контроль продукции в соответствии с ГОСТ 24297-2013.  

В связи с тем, что качество продукции подтверждалось сертификатами качества, продукция была принята Покупателем и запущена в производство.  

Согласно рекламационному акту № 1284 от 16.10.2023, при проведении приемо-сдаточных испытаний основного изделия, был выявлен дефект комплектующего изделия: при движении изделия, с включенной СУО, пропало изображение ТК канала прицела Б07К2 и изображение с ТВ канала прицела Б07К1, отсутствует управление правым и левым блоками направляющих пусковых установок, поставленного в рамках Договора.  

Забракованная продукция была демонтирована и возвращена в адрес ответчика для исследования.  

В соответствии с актом исследования № 013/122 от 27.10.2023, установлено, что заявленный дефект возник по причине отказа микросхемы LM26420XMH/NOPB; выявленный дефект является дефектом комплектующего, носит производственный характер; установлена вина Поставщика - АО «РИФ».  

В результате поставки Поставщиком некачественной продукции в рамках исполнения обязательств по договору истцом понесены затраты в размере 66 633,57 руб., что подтверждается Калькуляцией № 1174 к рекламационному акту № 1284 от 16.10.2023.  

Претензией № 16-14/102 от 20.09.2024 истец просил в соответствии со статьей 393 ГК РФ возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из  

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей15 ГК РФ.  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение АО «РИФ» обязательств в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки товара.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  

выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.  

Как указывалось выше, в рамках поставки истец приобретал у ответчика товар, в результате принятия (в ходе приемо-сдаточных испытаний основного изделия) выявлены недостатки в качестве поставленного товара.  

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом проводились работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества.  

Судом установлено и следует из материалов дела, для обеспечения ответчику возможности проведения исследования некачественной продукции истец был вынужден произвести его демонтаж и понести иные затраты, что подтверждается Калькуляцией № 1174 к рекламационному акту № 1284 от 16.10.2023, ведомостями норм и расценок по цеху, документами о фактических общепроизводственных расходов предприятия, отчетами цехов по накладным расходам, расчетами на оплату труда работников. Затраты, понесенные истцом, составили 66 633,57 руб.  

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного ответчиком истцу.  

Также судом правомерно учтены пояснения начальника цеха 130 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», из которых следует следующее:  

Дефекты, указанные в возражении на исковое заявление исх. № 005-092ЮР от 07.04.2025 (Не функционирует ФГ-127, отсутствует запуск двигателя с воздуха, нет обогрева ТНПО-260), после устранения не требуют проведения повторных пробеговых испытаний в составе основного изделия, согласно 199.ТУ-1.  

Отказ блока БТИ-1 с его последующей заменой или ремонтом, требует проведения повторных пробеговых испытаний, в составе основного изделия в  

объеме не менее 10 км, согласно п.27.55 приложения 199.ТУ-1 (перечень сменных ПКИ и объем пробеговых испытаний при их замене).  

Также на стр. 59 в заключении технологического паспорта испытаний основного изделия указана причина несоответствия требованиям 199.СД и возврата основного изделия для проведения повторных пробеговых испытаний. Основное изделие отклонено от дальнейшей приемки и возвращено производству для устранения несоответствия и повторного предъявления на повторные пробеговые испытания, именно по причине отказа блока БТИ-1.  

Кроме того, замена БТИ-1 включает в себя не только демонтаж-монтаж самого блока, но и работы по поиску причины дефекта (целостность и качество подключения кабельных жгутов и электрических разъемов, согласно программе № 3322 от 12.10.2023, согласованной с представителем БТК и 47 ВП МО РФ).  

Все операции при подготовке основного изделия к пробеговым испытаниям (замена силикагеля, подтяжка болтов погона, подготовка в ППИ. операции по обслуживанию систем вооружения и т.д.) прописаны в эталонном паспорте испытания основного изделия, подписаны начальником цеха, начальником технического отдела, и начальником БТК цеха, а также согласованы с 47 ВП МО РФ и утверждены главным инженером МСП.  

Согласно регламентирующим документам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», «Последующая технологическая операция оформляется после выполнения предыдущей» Соответственно все указанные операции подлежат обязательному выполнению.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт выполнения работ и испытаний, связанных с отказом БТИ-1, подтвержден документально в паспорте испытания, все работы оплачены согласно бригадным нарядам.  

Из доводов ответчика следует, что против самих затрат не возражает, а приводит анализ этих затрат, что они являются разными.  

Так, по мнению ответчика, с представленной истцом калькуляцией убытков в размере 66 633, 57 руб. согласиться нельзя, документального подтверждения убытков так и не представлено, представление расчеты не сводятся к значению 66 633. 57 руб., а указывают на затраты в размере 26 127, 03 руб, при этом показания по пробегу рознятся, по техусловиям требуется не менее 10 км, «со слов начальника цеха» - 50 км, а повторные испытания изделия и проведенные работы указывают на другие недостатки изделия и на обслуживание других систем готового изделия (гусеницы, орудие).  

Вместе с тем, как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика, выраженных в поставке некачественной продукции, сотрудниками истца был выполнен определенный перечень работ, которые были оплачены истцом, но выполнение которых можно было избежать в случае поставки ответчиком продукции надлежащего качества.  

Поскольку ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества. Истец лишился возможности использовать ее по назначению. Все затраты, понесенные истцом в связи с работой комплектующего изделия ненадлежащего качества, привели к повышению себестоимости и способствовали снижению той экономической эффективности, на которую мог рассчитывать истец, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.  

Как следует из калькуляции № 1174 к рекламационному акту № 1284 от 16.10.2023, сумма 26 127, 03 руб. включена в состав суммы 66 633, 57 руб. предъявляемых убытков.  

Стоимость материалов подтверждена предоставленными в материалы дела лимитно-заборными требованиями, в которых указана стоимость каждого использованного материала. Именно по этой цене были выданы и использованы расходные материалы в цехах АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и составлена калькуляция затрат. Представленные ведомости трудоемкости затрат, ведомости норм и расценок, отчеты по накладным расходам, Общепроизводственные расходы начитаются в соответствии с п. 4.15.4 учетной политика Истца для целей бухгалтерского и налогового учета.  

В материалы дела представлены исчерпывающе пояснения бухгалтера истца в части расчета затрат, в которые включены, в том числе ОПР ((общепроизводственные расходы) обобщают расходы, связанные с обслуживанием текущего производственного процесса; на производственную себестоимость ОПР относится, согласно утвержденной Учетной политики и методики формирования себестоимости продукции, путем распределения, принимая за базу основную заработную плату производственных рабочих); заработная плата.  

В данном случае, как верно указано арбитражным судом, затраты, понесенные истцом, являются его убытками и включают расходы на основную и дополнительную заработную плату производственным рабочим, начисления на заработную плату производственным рабочим, общепроизводственные затраты, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.  

При этом включение при определении размера ущерба затрат на выплату заработной платы и обязательные отчисления в Фонд социального страхования с фонда заработной платы суд признал обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что выводы суда о заработной плате не относятся к данному делу отклоняются ввиду вышеизложенного.  

Кроме того, производственным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.  

При исследовании забракованной продукции было выявлено, что характер выявленных дефектов - производственный (акт исследования 013/122 от 27.10.2023).  

Порядок приемки серийных изделий военной техники регулирует ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», согласно пункту 6.1 которого приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия (партий продукции) требованиям технических условий (ТУ), установленными для данной категории испытаний, а также контрольному образцу или образцу-эталону для определения возможности приемки продукции.  

Изделие (партию продукции), не выдержавшее испытания, представительство заказчика с изложением причин возврата или забракования немедленно возвращает отделу технического контроля для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по их устранению, определения возможности устранения брака (устранения дефектов или исключения дефектных изделий) и повторного предъявления (п. 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002).  

Согласно п. 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002, повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливаются в ТУ на изделие конкретного вида.  

В этой связи необходимость проведения повторных испытаний изделия после устранения ответчиком выявленных недостатков качества работ связана с выполнением ГОСТ РВ 15.307-2002 и носит объективный характер.  

В данном случае причиной остановки испытаний изделия является дефект комплектующего изделия, изготовленного Ответчиком.  

Для устранения дефекта комплектующего изделия Истец вынужден был произвести его демонтаж с готового изделия.  

После устранения обнаруженного дефекта на комплектующем изделии, вторичном предъявлении ВП восстановленного изделия, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» пришлось повторно произвести монтаж восстановленного комплектующего изделия, что привело к возникновению дополнительных затрат на выполнение гособоронзаказа.  

Согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 повторные испытания проводятся в полном объеме, в связи с чем после восстановления работоспособности комплектующего изделия и для выполнения требований ГОСТ РВ 15.307-2002 истец был вынужден провести повторные испытания восстановленного изделия.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара ответчиком и необходимостью проведения работ неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества, об этом прямо указано в акте рекламации.  

В соответствии с действующим законодательством для предъявления требования о взыскании убытков истец обязан рассчитать размер убытков с разумной степенью достоверности.  

Истец, проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес не компенсируемые государственным заказчиком затраты, которые являются для него убытками.  

Утверждая о том, что затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы, а также прочие затраты не относятся к процессу доведения товара до надлежащего качества, ответчик не учитывает нормы права, регулирующие ГОЗ, а также то, что все вышеуказанные затраты, в соответствии с государственным регулированием цен, являются неделимыми составными частями цены на работы выполняемые в рамках ГОЗ.  

Нормы о включении в цену работ, проводимых в рамках ГОЗ затрат на оплату труда, затрат на страховые взносы, прочих прямых затрат прямо определены законодательными актами, применяемыми в области государственного регулирования цен в ГОЗ. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости дополнительно выполненных и повторных работ, неразрывно связанных с доведением товара до надлежащего качества, являются полностью законными и обоснованными.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные к взысканию затраты и причинную связь между устранением дефектов и указанными затратами. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.  

Поскольку истцом доказаны условия возникновения убытков (причинно- следственная связь, вина, размер вреда), а судом первой инстанции признаны относимыми и допустимыми доказательствами, при рассмотрении дела доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, требования истца о взыскании убытков правомерно признаны арбитражным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В жалобе приведены доводы о том, что истцом заявлен завышенный размер убытков, не относящийся к замене БТИ-1, подтверждается тем, что после принятия судом обжалуемого решения по делу А60-63327/2024, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратился к ответчику с заявлением о взыскании убытков (претензия от 06.06.2025) в связи с отказом микросхемы (изделие БТИ-1, аналогичный случай), и приложил калькуляцию № 478 на сумму 9853,12 руб., которую АО «РИФ» оплатил.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства к настоящему спору не имеют отношения, поскольку претензия является новой, предъявленной ответчику после принятия судом решения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера убытков.  

Несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не может служить подтверждением существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку такое несогласие направлено, по существу, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-63327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна