ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31785/2025

Дело № А40-269858/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-269858/24 

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, 460040, 

<

...>)  

к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>, 150003, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 861,27руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-269858/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), а также ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ),  

назначенной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».  

Выплата пенсии производилась на счет № 40817810051008954613, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк».  

28.11.2021 ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти, выданной 16.12.2021 Управлением ЗАГС администрации г.Оренбурга.  

С 01.12.2021 выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ была прекращена в связи со смертью пенсионера.  

В связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера за декабрь 2021 года были перечислены на счет ФИО1 пенсия в размере 6 942,25 руб. и ЕДВ в размере 2 919,02 руб., а всего 9 861, 27руб.  

09.02.2023 Истец обратился в банк с запросом Исх. № 56-16/29135 о предоставлении информации относительно счета клиента.  

21.02.2023 Банк направил ответ Исх. № 278/03 в адрес Истца со ссылкой на ст. 857 ГК и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в силу которой банк гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что банк не является собственником средств на счетах клиентов и не может распоряжаться ими без распоряжения клиента или его наследников. Кроме того, спорные денежные средства, зачисленные на счета умерших, переходят в наследственную массу, и требование о возврате должно быть предъявлено к наследникам или Росимуществу (если наследники отсутствуют). В связи с этим неосновательного обогащения на стороне банка не усматривается.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия выплачивается за текущий месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.  

ФИО1 умер 28.11.2021, следовательно, основания для выплаты пенсии прекратились с 01.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  

имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.  

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.  

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела в отношении умершего пенсионера ФИО1 не открывались.  

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеет правового значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора.  

Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца подлежат удовлетворению на основании нормы статьи 1102 ГК РФ.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-269858/24 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-269858/24 отменить.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 9 861,27руб.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Сазонова Е.А.