АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11996/15 

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело № А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-21880/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Мохняк И.Р., лично (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (далее – Предприятие «ЮСИМ», должник) - Кравченко Юлия Витальевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 Предприятие «ЮСИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Ю.В.

Конкурсный управляющий должника Кравченко Ю.В. 08.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 21.03.2014, договора купли-продажи транспортного средства (Тойота РАВ 4) от 25.03.2014, договора купли-продажи транспортного средства (Ленд Ровер Дискавери 3) от 25.03.2014, договора купли-продажи от 31.03.2014 (ГАЗ-2705), заключенных должником и Мохняком И.Р. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного от 19.09.2016 (судья Хаванцев А.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мохняк И.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении. По мнению Мохняка И.Р., общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», Карчигин А.В., общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСервис» приобрели статус кредиторов должника лишь в момент вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности в их пользу (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть на момент совершения оспариваемых сделок Предприятие «ЮСИМ» не являлось должником по отношению к указанным лицам, задолженность перед Федеральной налоговой службой на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала. В связи с указанным, заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мохняком И.Р. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия листка нетрудоспособности от 17.11.2016, копия справки от 17.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Мохняком И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 21.03.2014, согласно которому продавец продал покупателю бетоносмесительную установку Mekamix-30-C на фундаментной основе, заводской номер 708.09 и сопутствующее оборудование к нему: силос – 2 шт., шнек - 2 шт., насосная станция - 1 шт., стоимость товара составила 1 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждении оплаты оборудования Мохняк И.Р. представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2014 № 27.

Кроме того, Предприятие «ЮСИМ» по договорам купли-продажи в марте 2014 года передало ответчику следующие транспортные средства:

- по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 – автомобиль Тойота РАВ 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMKD31V505029229, цвет серебристый. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля - 100 000 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 – автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLAAA548A439353, цвет черный. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля - 100 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 31.03.2014 – автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, цвет Ласвегас. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия «ЮСИМ».

Определением арбитражного суда от 15.10.2015  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 20.02.2016 Предприятие «ЮСИМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения должником указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как установлено судами, оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником в течение трех лет (21.03.2014, 25.03.2014, 31.03.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от  16.09.2015), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСервис» в размере 1 809 343 руб. 08 коп.; Карчугиным А.В. в размере 92 874 руб. и 4 436 962 руб. 82 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» в размере 20 426 362 руб. 07 коп.; Федеральной налоговой службой в размере 54 119 руб. 64 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Мохняк И.Р. на момент заключения оспариваемых сделок являлся учредителем и руководителем Предприятия «ЮСИМ», оспариваемые сделки заключены непосредственно Мохняком И.Р., действующим одновременно от имени продавца как единоличный исполнительный орган предприятия и в личных интересах как покупатель имущества.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, суды установили, что стоимость переданного ответчику в результате совершения оспариваемых сделок имущества превысила 25% балансовой стоимости активов должника, после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось основных средств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего сведения о поступлении от ответчика денежных средств за приобретенное оборудование, транспортные средства в кассу или на расчетный счет должника отсутствуют, поскольку Мохняк И.Р., являвшийся руководителем должника, передачу конкурсному управляющему кассовой книги, иной документации должника не обеспечил. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что Мохняк И.Р. в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды правомерно признали оспариваемые договоры купли-продажи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем заявителю жалобы не представлена возможность изложить в судебном заседании свои доводы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения ст. 158 АПК РФ, за исключением части 1 названной статьи, предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Судом апелляционной инстанции ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку доказательства фактического наличия обстоятельств (болезни и прохождения стационарного лечения), препятствующих участию в судебном заседании  не представлено, о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы не заявлено.

В кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о наличии оснований для  безусловного  отложения судебного заседания, не приведены, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении также не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного  судебного акта.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку Предприятие «ЮСИМ» не являлось должником по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», Карчигину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСервис» в связи с тем, что указанные лица приобрели статус кредиторов должника только в момент вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности в их пользу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано апелляционным судом, лицо приобретает статус кредитора в момент возникновения обязательства должника, то есть в момент заключения сделки, а не в момент установления факта неисполнения обязательства и взыскания возникшей задолженности судом. Судебный акт лишь подтверждает наличие и размер ранее возникшего обязательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к  несогласию  заявителя с оценкой  обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-21880/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мохняка Ивана Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева

Судьи							О.В. Рогожина

								И.В. Матанцев