ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12305/2023

г. Киров

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Районные коммунальные системы» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2025 по делу № А31-12305/2023  

по заявлению конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Районные коммунальные системы»,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Районные коммунальные системы» (далее – МУП «ЖКХ «РКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

18.02.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился к суду с заявлением о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «РКС» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом дополнительного  

обоснования от 19.03.2025).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ «РКС» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление.  

Заявитель жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность. Дебиторская задолженность подтверждена документально. Состав имущества должника является достаточным для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, выходит за рамки обычного состава имущества отсутствующего должника, требует организационных мероприятий по осуществлению взыскания задолженности населения, является разнообразным и требует проведения как минимум трех разных торгов (публичного предложения по имуществу менее 100 тыс. руб., аукциона по дебиторской задолженности; конкурса по имуществу, используемому в деятельности по теплоснабжению). В соответствии с анализом финансового состояния, представленного в материалы дела, сделан вывод о достаточности имущества для погашения судебных расходов. Как отмечает апеллянт, анализ финансового состояния должника остался без оценки суда. Собранием кредиторов от 05.05.2025 принято решение не осуществлять реализацию дебиторской задолженности, а осуществлять ее взыскание. Таким образом, завершение конкурсного производства в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, невозможно и конкурсное производство будет продлено на срок не менее 1 года, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего останется фиксированным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025.  

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до признания должника банкротом сведения о размере дебиторской задолженности и о наличии у должника транспортного средства УАЗ-390994 были известны. Уполномоченный орган ссылается на тяжелое финансовое положение дебитора МУП «СТС», на невозможность последнего исполнить обязанность по уплате налогов, а также рассчитаться с кредиторами. За 3 месяца взыскания дебиторской задолженности населения поступило всего 134 325,18 руб. Решения на собрании кредиторов должника по вопросам реализации его дебиторской задолженности не были приняты в связи с преждевременностью. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства не требуют совершения мероприятий, кроме как распределению среди кредиторов. С учетом общего размера требований, включенных в реестр, что составляет 5 451 746,42 руб., прекращение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в такой ситуации не только не позволит удовлетворить требования кредиторов, но и значительно увеличит размер текущих расходов. Уполномоченный орган обращает внимание на возможность установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.  

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.  

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.  

Исходя из смысла указанных норм права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, а также для полного или частичного погашения требований уполномоченного органа.  

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.  

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII  

Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.  

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц и списания с него безнадежной задолженности.  

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.  

При этом, поскольку заявителем по делу о банкротстве в данном случае является уполномоченный орган, то представленные доказательства должны обосновывать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на обнаруженное у должника имущество, а именно:  

- Котел отопительный КВр-0,6 (котельная п. Жвалово), - Котел отопительный КВр-0,6 (котельная п. Жвалово), - автомобиль УАЗ- 390994,  

- кассовый аппарат Меркурий 185-Ф (GSM и Wi-Fi), - дебиторская задолженность МУП «СТС» в размере 2 027 816 рублей, 

- дебиторская задолженность населения, ориентировочный размер которой около 15 млн. руб.  

Однако, как отметил конкурсный управляющий, автомашина УАЗ находится в неудовлетворительном состоянии, значительную выручку от ее реализации получить невозможно.  

Размер поступлений именно от реализации имущества должника составляет от 105 до 455 тыс. руб. (реализация автомашины УАЗ и двух котлов).  

Конкурсный управляющий прогнозирует поступление денежных средств в конкурсную массу в основном за счет дебиторской задолженности, предварительная оценка которой конкурсным управляющим не произведена. Более того, конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил необходимость совершения дополнительных мероприятий помимо её взыскания в общем принудительном порядке.  

Дебиторская задолженность населения представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Данный актив, как правило, обладает низкой степенью ликвидности.  

Доказательств того, что задолженность, вызванная неоплатой населением коммунальных платежей, реальна ко взысканию, а мероприятия по её взысканию будут эффективны материалы дела не содержат.  

Апеллянт также ссылается на наличие дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Судиславские тепловые сети» Судиславского муниципального района Костромской области (далее – МУП «СТС») в размере 2 027 816 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2025 по делу № А31-1981/2025 принято к производству заявление МУП «ЖКХ «РКС» о взыскании 2027816 руб. долга по договору № 1 от 31.10.2023, назначено предварительное судебное заседание. Размер данной дебиторской задолженности очевидно недостаточен для расчетов по обязательным платежам.  

Вместе с тем уполномоченный орган обратил внимание, что по состоянию на 15.04.2025 МУП «СТС» (ИНН 

<

***>) имел отрицательное сальдо по единому налоговому счете в размере 1 287 460,23 руб., в том числе по налогу 1287460,23 руб., пени 30 311,94 руб.  

Каких-либо доказательств того, что дебитор МУП «СТС» имеет финансовую возможность для исполнения обязательств перед МУП «ЖКХ «РКС», учитывая неисполнение им обязательств перед бюджетом, конкурсным управляющим не представлено.  

Степень ликвидности заявленной конкурсным управляющим задолженности, которая потенциально может пополнить конкурсную массу должника денежными средствами, с достаточной степенью достоверности не подтверждена.  

На данном этапе доводы заявителя о поступлении денежных средств за счет дебиторской задолженности носят предположительный характер.  

Довод апеллянта о том, что собранием кредиторов от 05.05.2025 принято решение не осуществлять реализацию дебиторской задолженности, а осуществлять ее взыскание, не соответствует действительности. Согласно указанному решению рассмотрение вопроса о реализации дебиторской задолженности отложено на 6 месяцев.  

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества занимает длительный период времени, а выручка от реализации имущества, уменьшенная на сумму расходов, связанных с проведением торгов, может быть незначительной.  

Наличие достаточных оснований полагать, что денежные средства от дебиторов должника действительно поступят и будут достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, либо, что будут иметься основания для реализации права требования к данным лицам на торгах в настоящем деле, и что вырученных от их продажи денежных средств хватит для погашения расходов на общую процедуру банкротства, конкурсным управляющим не доказано.  

Заявитель не указал, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущества должника за сумму, достаточную для предстоящих расходов в случае перехода к общей процедуре, не представлены доказательства, позволяющие соотнести стоимость этого имущества с реально складывающейся рыночной стоимостью с учетом спроса и предложения.  

Судебная коллегия обращает внимание, что анализ финансового состояния должника не является для суда безусловным доказательством достаточности имущества для погашения судебных расходов и не может быть принят во внимание при разрешении настоящего вопроса без учета иных доказательств и  

возражений участвующих в деле лиц.  

Конкурсным управляющим не обоснована и не доказана необходимость совершения в деле о банкротстве МУП «ЖКХ «РКС» мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства и отсутствуют доказательства невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре, тогда как в отсутствие всех необходимых и достаточных доказательств переход к конкурсному производству по общим правилам может привести не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры, что не отвечает целям процедуры банкротства  

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что большая часть имущества (УАЗ-390994, 2008 года выпуска, дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе в размере 17 544 тыс. руб.) уже была выявлена до признания должника банкротом, и была известна на момент введения конкурсного производства по упрощенной процедуре.  

Следует учитывать и то обстоятельство, что заявителем в деле о банкротстве МУП «ЖКХ «РКС» выступает уполномоченный орган, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в случае не покрытия за счет конкурсной массы будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета. При этом конкурсный управляющий считает необходимым в случае перехода в общую процедуру привлечь бухгалтера и специалиста по взысканию задолженности населения.  

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573), где предусмотрены дополнительные выплаты арбитражному управляющему. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не личное обогащение арбитражного управляющего. Стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае должна заключаться не в увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а в установлении процентов от выявленного и реализуемого конкурсным управляющим имущества в соответствии с пунктом 7 Постановления № 573.  

В настоящем случае доказательств необходимости и своевременности перехода к общей процедуре банкротства должника не представлено, заявление подано преждевременно.  

Управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением.  

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства не выявлено,  

принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2025 по делу № А31-12305/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Районные коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина