АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-643/2025

г. Биробиджан

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Шальновой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181,  

при участии: от истца - Зубка М.Е., представителя по доверенности от 08.04.2025 (путем использования системы веб-конференции); от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2025 № 14, ФИО3, по доверенности от 23.10.2025 № 20,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к департаменту промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181.  

В обоснование заявления указано, что Глава КФХ ФИО4 обратилась в Департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 79:03:0902001:16 в аренду без проведения торгов. Департаментом было удовлетворено указанное заявление и подготовлен проект договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181. Однако, в процессе его заключения у сторон возникли разногласия по ряду условий. Истцом в адрес ответчика 11.11.2024 направлен протокол разногласий от 11.11.2024 к договору аренды от 19.09.2024 № 181. Ответчик в письме от 09.12.2025 № 7955/24 исх.-ПиСХ сообщил об отказе в согласовании указанного протокола, в связи с чем, истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181, приняв следующую редакцию условий данного договора:  

- пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Цель использования объекта - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур»;  

- пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата уплачивается Арендатором с 25.11.2024 г. (со дня, следующего за днем прекращения действия договора аренды земельного участка от 11.12.2019 г. № 49, заключенного департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области)»;  

- пункт 2.5 договора изложить в следующей редакции: «При неуплате Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ»;  

- пункт 3.1.4 договора изложить в следующей редакции: «Обеспечивать меры экологической безопасности на объекте, предусмотренные действующим законодательством»;  

- пункт 3.1.6 договора изложить в следующей редакции: «Осуществлять меры пожарной безопасности на объекте, предусмотренные действующим законодательством»;  

- пункт 3.1.12 договора изложить в следующей редакции: «Вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором»;  

- пункт 3.3 (первое упоминание в договоре) изложить в следующей редакции: «Арендатор не вправе:  

- передавать объект в субаренду; - передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу; 

- передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ либо паевого взноса в производственный кооператив;  

- изменять вид разрешенного использования объекта»; - пункты 3.1.3, 3.1.7, 4.1, 4.2 исключить. 

Определением суда от 11.03.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 20 мая 2025 года.  

Департаментом 16.05.2025 представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором, последний указал, что ответчик принимает пункт 2.2 договора в редакции истца в виду ошибочного указания арендодателем по договору аренды земельного участка от 11.12.2019 № 49 департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области. В остальном с предлагаемой истцом редакцией договора и соответственно с предъявленными требованиями, содержащимися в исковом заявлении Департамент не согласен по следующим основаниям:  

- в направленном в адрес истца проекте договора аренды земельного участка содержатся условия, обычно применяемые к участникам арендных отношений земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Еврейской автономной области. Условия, определенные в пунктах 1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.12, 3.3. 4.1, 4.2 содержатся во всех договорах аренды земельных участков, то есть являются распространенной практикой предпринимательских отношений, данные условия не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают баланс прав и обязанностей сторон. Детально, относительно разногласий по п. 3.1.3 договора в части выявления и уничтожения очагов произрастания дикорастущей конопли на объекте Департамент сообщает, что такая обязанность в соответствии с пунктом 3 стать 29 Федерального закона от 08.01.1998 N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" возлагается непосредственно на собственников или пользователей земельных участков;  

- относительно разногласий по пункту 3.1.12 договора в части предоставления в течении 5 рабочих дней после внесения арендной платы Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки, установленных договором или уведомлением Арендодателя, Департамент сообщает, что согласно пункт 2.1 договора, арендная плата вносится в размере, указанном в приложении к настоящему договору и зачисляется на счет КУМИ Ленинского муниципального района Еврейской автономной области. Довод истца о том, что в банковской программе ответчика входящие платежные поручения отображаются автоматически, не соответствует действительности в виду того, что ответчик не является администратором доходов бюджетов муниципальных образований. Таким образом, в целях своевременного получения информации о произведенных платежах и принятии соответствующих мер реагирования на случаи нарушения платежной дисциплины и урегулирования в связи с этим разногласий в досудебном порядке. Департаментом предусмотрены данные условия;  

- относительно разногласий по пункту 4.1 Департамент сообщает, что согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой  

меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Исходя из положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Данный размер ответственности является обычно применяемым и актуальным и в настоящее время. Однако, учитывая характер взаимоотношений, сложившихся в практике ранее заключенных договоров аренды земельных участков и именно со ставкой в 0,3%, ответчик считает, что данное условие не противоречит нормам действующего законодательства и не создает основания для возникновения неосновательного обогащения у ответчика, а также не нарушает прав истца. Департамент полагает, что требование об исключении из договора п. 4.1 и предложением руководствоваться при этом положениями статьи 395 ГК РФ свидетельствует о намерении Хозяйства не соблюдать условия договора, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.  

От истца 27.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением наименования ответчика, истец просит считать требования предъявленными к департаменту сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент).  

Определением от 20.05.2025 заявленное уточнение принято судом. 

 Определением от 20.05.2025 по настоящему делу произведена замена истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ).  

Определением 20.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении производства по делу № А16-643/2025 до разрешения дела № А16-1850/2024.  

 От главы КФХ 20.05.2025 поступили возражения на отзыв, в которых последний отмечает, что Департамент в отзыве не заявляет возражений относительно подавляющего большинства доводов, изложенных в исковом заявлении, и не обосновывает законность условий, включенных в текст договора аренды. Вместе с тем, Департамент без законных оснований ограничивает права арендатора, предусмотренные действующим законодательством. Например, ограничения,  

предусмотренные и. 3.3 проекта договора могут применяться только в случае его заключения по упрощенной процедуре.  

23.06.2025 ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на несогласия по условиям, предлагаемым истцом, следующее. Относительно разногласий по п. 1.2 договора, частью 1 ст. 12 ФЗ № 74 определено, что порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, таким образом, как следует из представленных норм права, земельные участки предоставляются крестьянским (фермерским) хозяйствам именно для осуществленя его деятельности, определенной ФЗ № 74, в связи с чем условия, предложенные Ответчиком не противоречат действующему законодательству и не налагают дополнительных обязательств на истца, а лишь обязывают его использовать земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства и в соответствии со статусом крестьянского (фермерского) хозяйства. Относительно разногласий по п. 3.1.4 договора в части очистки объекта от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, то какая обязанность в соответствии с п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 возлагается, в том числе и на индивидуальных предпринимателей, в пользовании которых находятся земельные участки прилегающие к лесу. Относительно разногласий по п. 3.1.6 договора, требования, содержащиеся в данном пункте предусмотрены п.п. 68, 175, 181, 185, 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. В виду того, что ответчиком не принимается требование истца об исключении из договора п. 4.1 и п. 4.2, то п. 2.5 договора остается в редакции ответчика.  

От истца 23.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пункта 3.3 договора, глава КФХ просит изложить его в следующей редакции: «Арендатор не вправе изменять вид разрешенного использования объекта».  

Определением от 24.06.2025 заявленное уточнение принято судом. 

Ответчиком 19.08.2025 представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения в отношении уточненного требования истца по пункту 3.3 договора. Департамент не согласен с предложенной главой КФХ редакцией, поскольку данные ограничения предусмотрены п.9 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ № 101). Согласно определению, содержащемуся в п.1 ст. 1 ФЗ № 74 – крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Действия арендатора по передаче объекта в субаренду, передаче своих прав и обязанностей по настоящему договору другому  

лицу, передаче арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ либо паевого взноса В производственный кооператив приведут к нарушению принципа личного участия при осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности на предоставленном в аренду земельном участке в сфере сельскохозяйственной деятельности. Таким образом, условия, предусмотренные п.п. 1-4 п. 3.3 договора соответствуют требованиям названных правовых норм и должны быть включены в договор в целях исключения фактов злоупотребления арендатором статусом крестьянского (фермерского) хозяйства. Относительно разногласий по п. 3.1.7 договора: «Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на объекте и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории», ответчиком отмечено, что такая обязанность установлена статьей 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Включая данное условие в договор, ответчик руководствовался целью охраны земель, изложенной в ст. 12 ЗК РФ, согласно которой целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Также данное условие вытекает из положений ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды. При этом указанное условие содержится в примерной форме договора аренды земельного участка, утвержденной распоряжением Росимущества от 06.07.2004 N 104-р (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.2004 N 5943) "Об утверждении примерной формы Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка", является общераспространенным и применяется во всех договорах аренды земельных участков.  

01.09.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором последний уточнил свою позицию по п.п. 4 п. 3.3 проекта договора. По мнению Департамента, раздел, выдел, объединение земельных участков приведет к их не рациональному использованию, что в свою очередь противоречит положению п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Ответчик ссылается на положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального  

закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Действия арендатора по разделу, выделу, объединению земельных участков приведут к нарушению принципа личного участия при осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности на предоставленном в аренду земельном участке в сфере сельскохозяйственной деятельности. Таким образом, условия, предусмотренные по п.п. 4 п. 3.3 проекта договора соответствуют требованиям действующего законодательства, не налагают дополнительных обязательств на истца, и должны быть включены в договор в целях исключения фактов злоупотребления арендатором статусом крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Истцом 16.09.2025 в суд представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика от 01.09.2025, в которых глава КФХ указал, что пункт 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не запрещает раздел и объединение земельных участков, а устанавливает одно из требований к образуемым участкам. Право любого арендатора государственных участков на их раздел закреплено в ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. Закон не предусматривает возможность ограничивать указанное право. При этом, уполномоченный орган реализует административные и иные публично-властные полномочия, в связи с чем возможность раздела земельного участка не зависит от его волеизъявления (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. № 15АП- 21092/2017).  

30.09.2025 от истца поступило дополнение к отзыву, в котором истцом дополнительно разъяснена позиция по пункту 3.1.6 договора.  

26.09.2025 главой КФХ представлено в суд с заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению. В обоснование заявления истец ссылается на положения части 3 статьи 182 АПК РФ, а также на то, что до вступления решения в законную силу договор аренды не будет подписан и зарегистрирован, что исключает возможность внесения сведений о земельных участках в ЕФИС ЗСН и регистрации партий урожая в ФГИС «Зерно» (статья 18.1 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4973-1 «О зерне»), местные организации - оптовые скупщики бобов сои отказываются приобретать выращенный главой КФХ урожай без его регистрации, что невозможно сделать до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Кроме того, отсутствие возможности распоряжаться урожаем бобов сои 2025 года приведет к остановке деятельности Хозяйства, невозможности выплатить заработную плату, оплатить налоги и исполнять обязательства перед контрагентами; без своевременного получения денег от продажи урожая Хозяйство не сможет заказать и оплатить удобрения до конца этого года (сейчас в сельском хозяйстве сложилась ситуация, при которой если не оплатить удобрения до конца текущего года, они не будут отгружены к следующей посевной; если сеять без удобрений это приведет к деградации почвы и существенному снижению урожайности). Наряду с этим, в представленном заявлении указано, что у Хозяйства отсутствуют мощности для длительного хранения урожая; хранение урожая на месте приведет к его быстрой утрате. Таким образом, глава КФХ полагал, что замедление исполнения будущего решения создаст значительный риск причинения необратимого ущерба Хозяйству и создаст значительные препятствия для ведения дальнейшей предпринимательской деятельности.  

От ответчика 27.10.2025 поступил отзыв на заявление об обращении решения к немедленному исполнению, в котором последний полагает, что заявление истца удовлетворению не подлежит, указывает, что глава КФХ, не представил доказательства того, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются особыми обстоятельствами, не представлено расчетов, доказательств, свидетельствующих о возможном значительном ущербе для него в случае замедления исполнения решения суда или неисполнения решения вообще.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения), поддержав доводы, изложенные в заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 11.12.2019 между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, и главой КФХ ФИО4 на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 02.12.2019 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 79:03:0902001:16, площадью 13225227 кв.м, адрес (местоположение) участка: Еврейская Автономная область, Ленинский район, с. Дежнево, примерно в 6000 м. по направлению на северо-восток от дома 25 по ул. Октябрьская в границах бывшего совхоза «Дежневский», из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.  

Срок действия условий настоящего договора составляет 4 года 11 месяцев.  

11.11.2024 Глава КФХ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 79:03:0902001:16 в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет.  

Департаментом удовлетворено указанное заявление и подготовлен проект договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181.  

В проекте договора спорные пункты изложены Департаментом в следующей редакции:  

- пункт 1.2 «Цель использования объекта – для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в части выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур»;  

- пункт 2.2 «Арендная плата уплачивается Арендатором с 25.11.2024 (со дня, следующего за днем прекращения действия договора аренды земельного участка от 11.12.2019 № 49, заключенного департаментом промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области)»:  

- пункт 2.5 «При неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустойки»;  

- пункт 3.1.4 «Обеспечить меры экологической безопасности, в том числе очистка объекта от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером»;  

- пункт 3.1.6 «Осуществлять меры пожарной безопасности на объекте, в том числе:  

- запрещено устраивать свалки горючих отходов на землях сельскохозяйственного;  

- в полевых условиях хранение и заправку нефтепродуктами автомобилей, другой техники и технологического оборудования осуществлять на специальных площадках, очищенных от сухой травы, горючего мусора и опаханных полосой шириной не менее 4 метров, или на пахоте на расстоянии 100 метров от токов, стогов сена и соломы, хлебных массивов и других сельскохозяйственных культур и не менее 50 метров от строений;  

- запрещено сеять колосовые культуры в границах полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог, а также в границах полос отвода автомобильных дорог. Копны скошенной на этих полосах травы необходимо размещать на расстоянии не менее 30 метров от хлебных массивов;  

- запрещено выжигать сухую травянистую растительность, стерни, пожнивые остатки (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения;  

- принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременно проводить сенокошение на сенокосах;  

- необходимо опахивать сельскохозяйственные угодия в случае, если они примыкают к дорогам, населенным пунктам, нефте-газопроводам и лесам»;  

- пункт 3.1.3 «Выявлять и уничтожать очаги произрастания дикорастущей конопли на объекте»;  

- пункт 3.1.7 «Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на объекте и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории»;  

- пункт 3.1.12 «Вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. В течении 5 рабочих дней после внесения арендной платы представлять Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки, установленных Договором или уведомлением Арендодателя»;  

- пункт 3.3. «Арендатор не вправе: - передавать объект в субаренду; - передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу; 

- передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ либо паевого взноса в производственный кооператив;  

- производить раздел, выдел, объединение объекта; - изменять вид разрешенного использования объекта»; 

- пункт 4.1 «В случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченных платежей за истекший расчетный период на день уплаты суммы долга путем перечисления денежных средств на реквизиты счета, указанные для уплаты неустойки в приложении № 1 к настоящему Договору. Неустойка за просрочку внесения платежей рассчитывается по день фактического исполнения Арендатором обязательств по уплате арендой платы»;  

- пункт 4.2 «Уплата предусмотренной настоящим Договором неустойки не освобождает Арендатора от выполнения принятых обязательств».  

В процессе заключения договора у сторон возникли разногласия по ряду условий.  

Глава КФХ 11.11.2024 направил в Департамент протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка от 19.09.2024 № 18, предложив свою редакцию спорных пунктов:  

- пункт 1.2 « Цель использования объекта – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур»;  

- пункт 2.2 «Арендная плата уплачивается Арендатором с 25.11.2024 г. (со дня, следующего за днем прекращения действия договора аренды земельного участка от 11.12.2019 г. № 49, заключенного департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области)»;  

- пункт 2.5 «При неуплате Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ»;  

- пункт 3.1.4 «Обеспечивать меры экологической безопасности на объекте, предусмотренные действующим законодательством»;  

- пункт 3.1.6 «Осуществлять меры пожарной безопасности на объекте, предусмотренные действующим законодательством»;  

- пункт 3.1.3 -исключить из Договора без изменения нумерации остальных пунктов;  

- пункт 3.17 - исключить из Договора без изменения нумерации остальных пунктов;  

- пункт 3.1.12 «Вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором»:  

- пункт 3.3 «Арендатор не вправе: 

- изменять вид разрешенного использования объекта» (с учетом уточненного требования);  

- пункт 4.1 - исключить из Договора без изменения нумерации остальных пунктов;  

Пункт 4.2 - исключить из Договора без изменения нумерации остальных пунктов.  

Письмом от 09.12.2024 № 7955/24 исх.-ПиСХ Департамент сообщил об отказе от подписания протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 в редакции, изложенной Главой КФХ.  

Поскольку разногласия по спорным пунктам договора до настоящего времени не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Правилами статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  

проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).  

Разрешая переданный на основании статьи 445 ГК РФ спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.  

Рассмотрев представленные на урегулирование суда разногласия, возникшие при заключении договора, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют условие, по которому одной из сторон заявлено о необходимости его согласовать как существенное условие договора.  

Разногласия сторон касаются пункта 1.2 договора, который определяет цель использование объекта.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли и земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных  

участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 ЗК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.  

В силу статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, абзацу второму пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на целевом использовании земельных участков.  

Из материалов дела судом установлено, что предоставляемый земельный участок с кадастровым номером 79:03:0902001:16 по договору аренды от 19.09.2024 № 181 (в отношении которого у сторон возникли разногласия) относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, что соотносится с целью использования земельного участка – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.  

Предложенная истцом редакция пункта 1.2 договора отражает фактические намерения сторон и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом не накладывает необоснованных ограничений, связанных с организационно-правовой формой.  

Исходя из вышеизложенного, пункт 1.2 договора подлежит принятию в редакции истца: «Цель использования объекта – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».  

В отношении пункта 2.2 договора судом установлено, что ответчик принимает данный пункт в редакции истца: «Арендная плата уплачивается Арендатором с 25.11.2024 г. (со дня, следующего за днем прекращения действия договора аренды земельного участка от 11.12.2019 г. № 49, заключенного департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области)».  

Суд исходит из того, что спора в отношении данного пункта у сторон не имеется, ответчик не возражает против редакции предложенной главой КФХ.  

Следовательно, данный пункт подлежит изложению в редакции истца.  

Также у сторон возникли разногласия по пунктам 3.1.4 и 3.1.6 договора. 

Согласно пункту 3.1.4 договора в редакции ответчика: «Арендатор обязуется обеспечить меры экологической безопасности, в том числе очистка объекта от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером». В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в редакции ответчика: «Арендатор обязуется осуществлять меры пожарной безопасности на объекте, в том числе: запрещено устраивать свалки горючих отходов на землях сельскохозяйственного; в полевых условиях хранение и заправку нефтепродуктами автомобилей, другой техники и технологического оборудования осуществлять на специальных площадках, очищенных от сухой травы, горючего мусора и опаханных полосой шириной не менее 4 метров, или на пахоте на расстоянии 100 метров от токов, стогов сена и соломы, хлебных массивов и других сельскохозяйственных культур и не менее 50 метров от строений; запрещено сеять колосовые культуры в границах полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог, а также в границах полос отвода автомобильных дорог. Копны скошенной на этих полосах травы необходимо размещать на расстоянии не менее 30 метров от хлебных массивов; запрещено выжигать сухую травянистую растительность, стерни, пожнивые остатки (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения; принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременно проводить сенокошение на сенокосах; необходимо опахивать сельскохозяйственные угодия в случае, если они примыкают к дорогам, населенным пунктам, нефте-газопроводам и лесам».  

В обоснование данной реакции вышеприведенных пунктов договора Департамент сослался на пункты 68, 70, 175, 181, 185, 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).  

В соответствии с пунктом 70 Правил N 1479 в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.  

Пунктом 68 Правил N 1479 предусмотрено, что на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов.  

Запрещается сеять колосовые культуры в границах полос отвода и охранных зонах железных дорог, а также в границах полос отвода автомобильных дорог. Копны скошенной на этих полосах травы необходимо размещать на расстоянии не менее 30 метров от хлебных массивов (пункт 181 Правил N 1479).  

В силу пункта 185 Правил N 1479 запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.  

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах (пункт 186 Правил N 1479).  

Истец, полагает, что редакция пунктов 3.14 и 3.1.6 договора, предложенная им предполагает установление обязательств арендатора по обеспечению экологической и пожарной безопасности, основанных на императивных нормах законодательства.  

Рассмотрев разногласия сторон в отношении пунктов 3.1.4 и 3.1.6 договора относительно обеспечения мер экологической и пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что нормы по соблюдению требований экологической и пожарной безопасности прямо предусмотрены пунктами 68, 70, 175, 181, 185, 186 Правил N 1479. Указание их в тексте договора, повлечет лишь цитирование норм закона. Отказ от цитирования названных пунктов Правил N 1479 не влечет каких-либо негативных последствий для ответчика.  

На основании изложенного, суд полагает возможным принять пункты 3.1.4 и 3.1.6 договора в редакции истца.  

Кроме того, разногласия истца и ответчика касаются пункта 3.1.3 договора.  

Согласно пункту 3.1.3 договора в редакции Департамента: ««Арендатор обязуется выявлять и уничтожать очаги произрастания дикорастущей конопли на объекте».  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".  

Истец считает необходимым указанный пункт из договора исключить без изменения нумерации остальных пунктов. Полагает, что редакция, предложенная Департаментом, предполагает вмешательство в хозяйственную деятельность истца, который будет вынужден иметь в своем штате отдельного работника, специализирующегося на поиске и уничтожении дикорастущей конопли. Также истец ссылается на отсутствие обязанности по выявлению дикорастущей конопли.  

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 3.1.3 договора, суд приходит к следующему.  

Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2012 N 934, в данный перечень включено дикорастущее растение – конопля.  

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридические лица, в том числе государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо незаконно культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить.  

Вместе с тем, данный федеральный закон не регулирует взаимоотношения между арендодателем и арендатором, а закрепляет правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.  

Обязанность по выявлению очагов произрастания дикорастущей конопли не предусмотрена действующим законодательством.  

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым пункт 3.1.3 договора исключить из договора без изменения нумерации остальных пунктов.  

Наряду с этим, у сторон имеются разногласия по пункту 3.1.7 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора в редакции Департамента: «Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на объекте и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории».  

Истец считает необходимым указанный пункт из договора исключить без изменения нумерации остальных пунктов. Ссылается на установленную пунктом 3.1.4 договора обязанность по соблюдению требований экологического законодательства. При этом в отношении работ по благоустройству территории полагает, что данные работы предусмотрены при строительстве на землях населенных пунктов, а не при растениеводстве на землях сельскохозяйственного назначения.  

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на статьи 12, 42 Земельного Кодекса РФ, а также на статью 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.  

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,  

землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе, мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защиту земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков в том числе требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.  

Из анализа приведенных норм не вытекает возложение на арендатора обязанности по выполнению работ по благоустройству территории.  

Доводы ответчика о том, что обязанность арендатора земельного участка по выполнению работ по благоустройству территории предусмотрена статьей 42 ЗК РФ, подлежат отклонению судом.  

В настоящем случае земельный участок, предоставляемый в аренду, относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм законодательства, работы по благоустройству территории не могут быть предусмотрены на данном земельном участке.  

В связи с этим, условие по выполнению работ по благоустройству территории не подлежит включению в пункт 3.1.7 договора.  

При изложенных обстоятельствах, пункт 3.1.7 договора подлежит изложению в редакции: «Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на объекте и прилегающих к нему территориях».  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Настаивая на своей редакции пункта 3.1.12 договора, истец указывает, что основанием внесения изменений в пункт 3.1.12 послужило необоснованное возложение на главу КФХ обязанности по предоставлению копий платёжных документов. При этом в банковской программе ответчика входящие платежные поручения отображаются автоматически.  

Ответчик в обоснование своей позиции отмечает, что условие, определенное данным пунктом, является распространенной практикой предпринимательских отношений, отмечает, что довод истца о том, что в банковской программе отображаются автоматически входящие платежные поручения не соответствует действительности. Данное условие предусмотрено в целях своевременного получения информации о произведенных платежах и принятии соответствующих мер реагирования на случаи нарушения платежной дисциплины.  

Между тем, доказательства правомерности требований арендодателя о представлении арендатором документов, подтверждающих внесение арендной платы, не представлено.  

Ответчик нормативно не обосновал свою редакцию данного пункта договора. При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.  

Таким образом, пункт 3.1.12 договора суд принимает в редакции истца. 

У сторон имеются разногласия по пункту 4.1 договора, предусматривающего размер ответственности арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором.  

Истец не согласен с условием о взыскании неустойки, полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Договорная неустойка может быть включена в договор лишь по обоюдному согласию сторон. Возможность установления договорной неустойки без согласия одной из сторон (в том числе и решением суда) законом не предусмотрена.  

Действующим законодательством размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка не установлен, следовательно, в данном случае размер неустойки должен быть согласован сторонами.  

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Руководствуясь принципом свободы договора, учитывая, что стороны не достигли согласования относительно размера договорной неустойки, и данное условие не является существенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.1 подлежит исключению из текста договора.  

Также истец просит исключить пункт 4.2 из договора без изменения нумерации остальных пунктов, поскольку в договоре нет положений о неустойке.  

Ответчик просит изложить пункт 4.2 в следующей редакции: «Уплата предусмотренной настоящим договором неустойки не освобождает Арендатора от выполнения принятых обязательств».  

Как отмечено выше, сторонами не достигнуто соглашение о договорной неустойке, следовательно, пункт 4.2 договора подлежит исключению из договора без изменения нумерации остальных пунктов.  

Пункт 2.5 договора предложен истцом в следующей редакции: «При неуплате Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и процентов по статье 395 Гражданского Кодекса РФ».  

Департамент настаивает на изложении пункта 2.5 в своей редакции: «При неуплате Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустойки».  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного, поскольку стороны не достигли соглашения о договорной неустойки, истец не согласен на уплату неустойки, пункт 2.5 договора следует изложить в редакции истца.  

Также у сторон возникли разногласия по пункту 3.3 договора. 

Пункт 3.3 договора ответчик просит изложить в следующей редакции: «Арендатор не вправе: передавать объект в субаренду; передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу; передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ  

и обществ либо паевого взноса в производственный кооператив; производить раздел, выдел, объединение объекта; изменять вид разрешенного использования объекта».  

Глава КФХ настаивает на изложении пункта 3.3. договора в редакции, в соответствии с которой: «Арендатор не вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка» (с учетом уточнения требования по пункту 3.3 договора). В обоснование своей позиции указывает, что ограничения, содержащиеся в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяются только при предоставлении земельного участка в аренду по упрощенной процедуре на основании ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ. В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен в аренду по общей процедуре по иному основанию – подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Кроме того, спорный договор заключается на срок более 5 лет. Положения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, которые ограничивают права арендатора на сдачу участка в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды и т.д., противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и являются недействительными (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 305-ЭС21-4791). Судом не могут быть согласованы условия, которые противоречат императивным нормам. Полагает, что норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ императивна. В связи с этим утверждение п. 3.3 договора в редакции, предложенной ответчиком невозможно.  

Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).  

 Пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.  

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого  

земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.  

Исходя из буквального толкования названной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.  

 В случае предоставления земельного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.  

Как установлено судом, ранее 11.12.2019 между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (Арендодатель) и главой КФХ ФИО4 (Арендатор) на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 02.12.2019 был заключен договор аренды земельного участка № 49, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:03:0902001:16 площадью 13 225 227 кв. м, адрес (местоположение) участка: Еврейская Автономная область, Ленинский район, с. Дежнево, примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от дома 25 по ул. Октябрьская в границах бывшего совхоза «Дежневский», из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (подпункт 1.1 пункта 1 договора).  

Срок действия условий договора составил 4 года 11 месяцев (пункт 1.2 договора) и истек 11.11.2024.  

Истец, является лицом, которому ранее был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок (по договору 11.12.2019), надлежащим образом использующий его для ведения сельскохозяйственного производства.  

В рамках настоящего спора между сторонами урегулируются разногласия по договору от 19.09.2024 № 181, согласно которому в аренду предоставлен тот же земельный участок.  

В договоре аренды земельного участка от 19.09.2024 указано, что он  

заключается на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.  

В силу указанной нормы права договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.  

Федеральным законом от 14.07.2022 N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Пунктом 3 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.  

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023. 

Одновременно с введением в действие статьи 10.1 статья 9 Закона N 101-ФЗ дополнена пунктом 9, предусматривающим, что передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае земельный участок предоставляется в аренду по основанию, указанному в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. При этом договор аренды земельного участка от 19.09.2024 заключается на срок более 5 лет. Согласно пункту 1.3 срок действия условий договора от 19.09.2024 составляет 49 лет и определяется с 25.11.2024 по 24.11.73 г.  

Пунктами 5, 6 статьи 22 ЗК РФ установлено общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал  

хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.  

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.  

Указанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды. 

Суд с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен истцу в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, при этом договор аренды земельного участка от 19.09.2024 заключается на срок 49 лет (с 25.11.2024 по 24.11.73 г.), положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, императивно установившего передачу арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду, находит позицию истца обоснованной.  

Также истец не согласен с редакцией ответчика в отношении условий пункта 3.3 договора, в соответствии с которыми арендатор не вправе производить раздел, выдел, объединение объекта. По мнению главы КФХ положение о запрете выдела участка лишено правового смысла, так как выдел предполагает наличие долевой собственности на участок. Также главой КФХ отмечено, что Департамент не может ограничивать права истца на раздел и объединение земельных участков, предусмотренные статьями 11.4 и 11.6 Земельного Кодекса РФ.  

Ответчик, возражая в отношении позиции истца в отзыве от 01.09.2025, указывает, что раздел, выдел, объединение земельных участков приведет к их не рациональному использованию, что в свою очередь противоречит положению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  

рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.  

В письменных возражениях истца от 16.09.2025 глава КФХ указывает, что пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ не запрещает раздел и объединение земельных участков, а устанавливает одно из требований к образуемым участкам. Право любого арендатора государственных участков на их раздел закреплено в ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. Закон не предусматривает возможность ограничивать указанное право. При этом, уполномоченный орган реализует административные и иные публично-властные полномочия, в связи с чем возможность раздела земельного участка не зависит от его волеизъявления (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. № 15АП- 21092/2017).  

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.  

По общему правилу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.  

Согласно ч. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.  

Ограничения при объединении земельных участков предусмотрены только в части 5 статьи 11.6 ЗК РФ. Так, не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.  

Таким образом, положения статей 11.4, 11.6 ЗК РФ допускают возможность раздела и объединения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ судом отклоняется, поскольку как верно указал истец в своих возражениях от 16.09.2025, положения данного пункта устанавливают одно из требований к образуемым земельным участкам.  

Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).  

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).  

В рассматриваемом случае предоставленный земельный участок с кадастровым номером 79:03:0902001:16 не находится в долевой собственности, предоставлен главе КФХ на праве аренды, что подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРН ).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для запрета выдела земельного участка.  

На основании изложенного суд полагает возможным пункт 3.3 договора изложить в редакции, предложенной истцом, согласно которой: «Арендатор не вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка».  

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Глава КФХ уплатил в федеральный бюджет 15 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 № 3.  

Учитывая неимущественный характер спора и неприменимость к нему в этой связи положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В судебном заседании представителем истца поддержано заявление об обращении решения к немедленном исполнению, мотивированное предотвращением значительного ущерба для истца.  

Представитель ответчика в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.  

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение  

решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Из приведенной нормы права следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению по заявлению истца при наличии следующих условий: наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным; предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.  

В ходатайстве истцом указано, что до вступления решения в законную силу договор аренды не будет подписан и зарегистрирован, что исключает возможность внесения сведений о земельных участках в ЕФИС ЗСН и регистрации партий урожая в ФГИС «Зерно» (статья 18.1 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4973-1 «О зерне»), местные организации оптовые скупщики бобов сои отказываются приобретать выращенный главой КФХ урожай без его регистрации, что невозможно сделать до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Кроме того, отсутствие возможности распоряжаться урожаем бобов сои 2025 года приведет к остановке деятельности Хозяйства, невозможности выплатить заработную плату, оплатить налоги и исполнять обязательства перед контрагентами; без своевременного получения денег от продажи урожая Хозяйство не сможет заказать и оплатить удобрения до конца этого года.  

К заявлению (от 26.09.2025) приложено письмо ООО «Агросоякомплект» (от 18.09.2025) относительно возможности приобретения урожая сои без регистрации партий в ФГИС «Зерно» и оформления сопроводительных документов, в котором сообщается о невозможности осуществления поставок сои без формирования партий и оформления товаросопроводительных документов в ФГИС «Зерно», поскольку п.1 статьи 18.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» допускает обращение зерна только после регистрации партии и оформления сопроводительных документов.  

Оценив доводы заявителя, проанализировав указанные им обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая характер рассматриваемого спора, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, усматривает наличие правовых оснований в необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению в целях предупреждения причинения истцу значительного ущерба.  

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование неимущественного характера, суд полагает, что предоставления истцом обеспечения на случай поворота исполнения в порядке, установленном частью 3 статьи 182 АПК РФ, не требуется, так как такое обеспечение обусловлено наличием присужденной суммы по имущественному спору.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 27.10.2025, судом не принимаются. В ходатайстве истца от 29.04.2025 главой КФХ указано на понесенные значительные расходы на приобретение удобрений, подготовку семян, привлечение рабочей силы, с указанием конкретных сумм затрат.  

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что немедленное исполнение решения суда нарушит права и законные интересы ответчика и повлечет для него неблагоприятные последствия, не представлено.  

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает заявление главы КФХ об обращении решения к немедленному исполнению обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Урегулировать разногласия, возникшие между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) и департаментом сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) при заключении договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 на следующих условиях:  

Пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 изложить в следующей редакции: «Цель использования объекта - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».  

Пункт 2.2 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 изложить в следующей редакции: «Арендная плата уплачивается Арендатором с 25.11.2024 г. (со дня, следующего за днем прекращения действия договора аренды земельного участка от 11.12.2019 г. № 49, заключенного департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области)».  

Пункт 2.5 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 изложить в следующей редакции: «При неуплате Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ».  

Пункт 3.1.4 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 изложить в следующей редакции: «Обеспечивать меры экологической безопасности на объекте, предусмотренные действующим законодательством».  

Пункт 3.1.6 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 изложить в следующей редакции: «Осуществлять меры пожарной безопасности на объекте, предусмотренные действующим законодательством».  

Пункт 3.1.7 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 изложить в следующей редакции: «Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на объекте и прилегающих к нему территориях».  

Пункт 3.1.12 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 изложить в следующей редакции: «Вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором».  

Пункт 3.3 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 изложить в следующей редакции: «Изменять вид разрешенного использования объекта».  

Пункты 3.1.3, 4.1, 4.2 договора аренды земельного участка от 19.09.2024 № 181 исключить без изменения нумерации остальных пунктов.  

Взыскать с департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья Ю.В. Шальнова