АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7313/24 

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А71-20964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу №А71-20964/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее -  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (далее -  Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество - водопровод с кадастровым номером 18:24:000000:2168, протяженностью 2492 м, расположенный по адресу: с. Маяк, Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство).

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.   Администрация считает, что  материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом регламента для передачи спорного объекта недвижимости, в том числе по акту приема - передачи с приложенными подтверждающими документами. Документы, подтверждающие наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения водного объекта, были переданы представителю ответчика только в суде первой инстанции, а не в досудебный период обращения истца к ответчику. Таким образом, для передачи спорного водопровода в муниципальную собственность необходимо решение собственника спорного имущества, выражающее его волеизъявление на передачу этого имущества из своего бюджетного владения в муниципальную собственность, а также проведение в установленном порядке согласительных процедур по вопросу передачи имущества из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность. Истец, не являясь собственником водопровода, не представил суду доказательства того, что обращался в установленном порядке к собственнику о согласовании в установленном законом порядке вопроса передачи имущества в муниципальную собственность, в том числе в силу требований предусмотренных статьей 23 Устава истца. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит водопровод с кадастровым номером 18:24:000000:2168, протяженностью 2 492 м, расположенный по адресу: с. Маяк, Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Собственником указанного объекта является Удмуртская Республика.

Поскольку фактически водопровод является имуществом, предназначенным для решения задач местного значения, используется в целях обеспечения бытовой и питьевой водой населения (ориентировочно 60 жилых домов) и предприятий на территории с. Маяк Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, а также является единственным источником снабжения холодной водой в с. Маяк, Учреждение направило в адрес Администрации письмо от 16.05.2022 исх. N 01-32/0753 с просьбой принять в муниципальную собственность водопровод и определить специализированную организацию для содержания и обслуживания имущества.

Письмом от 01.06.2022 исх. N 3247/03-30 Администрация сообщила о готовности принять водопровод в муниципальную собственность после проведения капитального ремонта, а также после санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, установленном пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Полагая, что в силу прямого указания закона водопровод является имуществом, предназначенным для решения задач местного значения, поскольку используется в целях обеспечения бытовой и питьевой водой населения, спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение, с учетом нахождения спорного водопровода в собственности Удмуртской Республики, не представило доказательств того, что в установленном порядке обращалось к собственнику имущества о согласовании вопроса передачи имущества в муниципальную собственность; порядок прекращения права оперативного управления имуществом Учреждением, порядок передачи имущества в муниципальную собственность, установленный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего. 

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения муниципального округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу  пункта 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, для обеспечения выполнения задач местного значения, в данном случае водоснабжения населения с. Маяк Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный водопровод, протяженностью 2 492 м, кадастровый номер 18:24:000000:2168, введен в эксплуатацию в 1972 году; распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25.03.2019 N 495-р включен в Перечень объектов недвижимого имущества, закрепленных собственником за учреждением на праве оперативного управления. Из технического плана сооружения от 08.12.2016, ситуационного плана, договоров о водоснабжения с гражданами с. Маяк, следует, что спорный водопровод фактически не имеет ведомственного значения, не обслуживает деятельность только Учреждения, а обеспечивает водоснабжение населения с. Маяк бытовой и питьевой водой, протяженность водопровода по территории указанного населенного пункта в разы превышает протяженность водопровода на территории Учреждения, при этом водопровод имеет разветвленную сеть на территории села, а на территории Учреждения небольшой участок. Снабжение водопровода ресурсом осуществляется за счет скважины, расположенной на территории Учреждения, имеющего лицензию на пользование недрами с датой окончания действия 26.06.2031.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  спорный водопровод представляет собой объект коммунально-бытового назначения инфраструктуры муниципального образования, предназначенный для обслуживания населения с. Маяк и Учреждения.

Целью передачи водопровода является действие Учреждения в интересах населения с. Маяк, направленное на обеспечение надлежащей эксплуатации спорного объекта, оперативного устранения аварийных ситуаций, своевременного обслуживания, что в соответствии с Законом N 131-ФЗ относится к вопросам местного значения, а также отсутствия у Учреждения полномочий по водоснабжению населения в соответствии с его целями и задачами - оказание помощи отдельным категориям граждан в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено следующее. 

Как следует из правоустанавливающих документов, спорный водопровод, протяженностью 2 492 кв. м имеет год ввода в эксплуатацию - 1972.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1)  к муниципальной собственности относятся объекты, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

К объектам инженерной инфраструктуры городов относятся сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры.

Таким образом, Постановление N 3020-1 разграничило по уровням собственности те объекты публичной собственности, которые существовали на день принятия указанного Постановления.

В порядке пункта 2 Постановления N 3020-1 объекты, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 даны разъяснения о том, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом,  Администрация как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению водоснабжения населения, обязана принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие письменного согласия титульного собственника спорного имущества - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, на передачу водопровода из собственности субъекта в собственность муниципального образования, на момент обращения Учреждения в Администрацию, правового значения в данном случае не имеет, с учетом выраженной при рассмотрении настоящего дела воли Министерства на такую передачу.

Кроме того, уклоняясь от принятия в муниципальную собственность спорного водопровода, Администрация не ссылалась на отсутствие соответствующего согласия, а указывала на готовность принять объект в муниципальную собственность после проведения капитального ремонта, а также после санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения водного объекта, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Вместе с тем, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на проведение мероприятий, связанных с принятием водопровода в муниципальную собственность, содержанием и ремонтом, не является основанием для отказа в принятии объектов в собственность, поскольку положениями Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Применительно к рассматриваемому делу, не соблюдение предусмотренного частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядка, с учетом преследуемого материально-правового интереса Учреждения по передаче объекта, находящегося в оперативном управлении, при наличии согласия Министерства, как собственника объекта на такую передачу, не может является формальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А71-20964/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

                                                                                             А.А. Столяров