АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7748/23

г. Уфа

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению

 ООО "ДЮНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО "ГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 938 534 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:  

от истца  – ФИО2, по доверенности № 4 от 01.02.2024,  диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, по доверенности № 14 от 01.02.2024

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 11 от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности № 12 от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

в качестве слушателя – представитель СМИ ООО «Своя позиция» ФИО5, удостоверение № 007.

ООО "ГИС"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ РБ ХОЗУ о взыскании 2 377 394 руб. 86 коп. суммы неустойки, 2 561 139 руб. 28 коп. суммы убытков.

Определением суда произведена замена истца – ООО "ГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника -  Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Согласно уточнениям от 10.11.2023г. истец просил взыскать с ответчика 4 748450 руб. 01 коп.  суммы неустойки за период с 02.07.2020 по 20.07.2022, 190 084 руб. 13 коп. суммы убытков.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (третье лицо, поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт (далее контракт) № 68-20х, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно условиям пункта 1.2 указанного контракта срок поставки сторонами  установлен в 50 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта поставщик обязан осуществить погрузку, перевозку, разгрузку товара, а также пусконаладочные работы и монтаж по месту поставки товара за свой счет и в сроки в соответствии с п. 1.2 контракта. 

Цена контракта установлена в п.3.1 контракта и составляет: 18 113 484.67 (восемнадцать миллионов сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 3 018 914 рублей 11 копеек. 

Согласно п. 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 % стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора на сумму 5 434 045,40 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 40 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для осуществления оплаты является выставленный поставщиком счет.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.4. настоящего контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

10.04.2020г. ответчиком на расчетный счет поставщика внесен аванс в размере 5 434 045,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 170540 от 10.04.2020г.

По условиям пункта 2.4.3 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку.

Пунктами 4.1-4.4 контракта определено, что поставка товара должна осуществляться в день и время, согласованное с заказчиком.

В целях фиксации фактов исполнения поставщиком его обязательств по поставке товара в срок, поставщик и заказчик подписывают товарно-транспортную накладную, отражающую момент поставки и количество единиц товара, переданного поставщиком заказчику.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения товарно-транспортной накладной подписывает ее, либо дает поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема товара, не должны выходить за пределы обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом.

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

01.06.2020 г. ООО "ГИС" в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а также силами поставщика осуществлен его монтаж. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 1 от 01.06.2020 г., которую ответчик подписать отказался, указав, что товар не соответствует условиям контракта. 

02.06.2020 заказчиком составлен акт приемки продукции, в соответствии с которым, выявлено несоответствие поставленного товара условиям, указанным в контракте.

09.06.2020 г. ответчиком  была проведена повторная приемка товара, по результатам которой составлены акт о работе комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний и акт № 2 приемки продукции  по качеству и комплектности, в которых указано, что комплексы фиксируют недействительную температуру; поставленные комплексы функционируют со сбоями и некорректно, происходит остановка работы комплексов; отсутствуют паспорта на комплексы, лицензии на программное обеспечение.

В тот же день заказчиком в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки товара.

Кроме того, 09.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Указанное решение размещено в ЕИС и вручено представителю общества нарочно 09.06.2020г., соответственно вступило в законную силу 20.06.2020г. 

В дальнейшем учреждение обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении информации об ООО "ГИС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по РБ принято решение от 02.07.2020 № 7/9037, которым решено представленную заказчиком информацию об ООО "ГИС" не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 15.06.2020 исх. № 1_2-687 заказчик уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Согласно письмам от 19.06.2020 г. исх.№№ 35,36 общество просило согласовать заказчика места для проведения монтажных и пусконаладочных работ, в письме также указано, что будет осуществлена допоставка недостающих комплектующих, поскольку вместо них были установлены аналоги. В ответ  заказчик сообщил, что работы возможны после оформления двустороннего акта приема-передачи оборудования.

В дальнейшем разногласия в части исполнения государственного контракта были урегулированы протоколом совещания заместителя руководителя оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан по вопросу функционирования системы дистанционного измерения температуры тела от 16.07.2020 года, утвержденным Первым заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 20 июля 2020 года. 

Согласно п. 2 названного протокола принято решение обеспечить  завершение допоставки оборудования, монтаж и надлежащее функционирование поставленного истцом оборудования.

В июле 2020 года было проведено обучение сотрудников учреждения по использованию оборудования, поставленные комплексы полностью функционировали.

Между тем, заказчик от приемки поставленного оборудования уклонился, оплату товара в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "ГИС" с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным решения от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х, о взыскании 12 679 439 руб. 27 коп. (дело № А07-26332/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26332/2020 принят отказ от исковых требований о признании решения от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х незаконным, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с учреждения взыскано в пользу общества 12679 439 рублей 27 копеек суммы задолженности. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ответчиком 19.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 197 от 194.07.2022 на сумму 12 679 439,27 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 748 450 руб. 01 коп.  за период с 02.07.2020 по 20.07.2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой в размере 190 084,13 руб.

Истец указал, что понес спорные убытки из-за просрочки оплаты поставленного товара ответчика, вследствие чего истец не мог своевременно рассчитаться по своим обязательствам с контрагентами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-27712/2022 от 02.12.2022 с ООО "ГИС" в пользу ООО "ПК "Башкирские коммуникации" взыскана сумма пени по договору № 749-Р/20 от 15.04.2020 в размере 2 402 534 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-29977/2022 от 26.12.2022 с ООО "ГИС" в пользу ООО "ДЮНА" взыскана неустойка по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 в размере 2 282 400 руб. и неустойка по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 в размере 253 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО "ГИС" (цедент) и ООО "ДЮНА"  (цессионарий) заключен договор уступки права требования 01.06.2023г., по условиям Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» уступило ООО «Дюна» право требования с ГКУ РБ Хозяйственное управление (450008, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) именуемого в дальнейшем «Должник» убытков, процентов и  неустоек, возникшие вследствие нарушения ГКУ РБ Хозяйственное управление условий государственного контракта № 68-20х от 08 апреля 2020 года (Рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-7748/2023) на сумму 4 938 534,14 рублей.

В силу п.4.1  договора за уступаемое право требования цессионарий списывает задолженность цедента  перед цессионарием:

-  в сумме 2 536 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29977/2022 от 26 декабря 2022 года;

- в сумме 2 402 534, 14 руб., права требования на которые перешли к цеденту по договору цессии № 1 от 22.05.2023, заключенному с ООО "ПК" Башкирские коммуникации" и подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27712/2022 от 02 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования  01.06.2022г., судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Названный договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В связи с вышеизложенным, определением суда произведена замена истца – ООО "ГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника -  Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом при расчете неустойки неправомерно не исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.  Кроме того, по мнению ответчика истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочка, а также ключевая ставка ЦБ РФ.  Также ответчик полагает, что истцом не доказано прямой причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца в связи с нарушением им обязательств по заключенным с контрагентами договорам, и действиями заказчика в рамках исполнения обязательств по спорному контракту. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2  контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 4 748 450,01 руб. за период с 02.07.2020 по 20.07.2022 (749 дн.) в соответствии со ставкой 15 %.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически неверным.

Буквальное содержание изложенных норм и п. 5.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные контрактом сроки в размере 12 679 439,27 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-26332/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанной сумме (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное решение исполнено ответчиком 19.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 197 от 194.07.2022 на сумму 12 679 439,27 руб.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2022г.  «Банк России принял решение уменьшить ключевую ставку до 9,5 % годовых» с 14.06.2022 года по 24.07.2022г. размер ключевой ставки составлял 9,5%.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять  ключевую ставку, действующую на момент уплаты задолженности, т.е. в размере 9,5%.

Кроме того, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно).

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 2 561 669 руб. 38 коп. за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 (638 дн.) (12 679 439,27 руб. х 638 дн. х 1/300 х 9,5%).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 561 669 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков. 

Истец указал, что понес спорные убытки из-за просрочки оплаты поставленного товара ответчика, вследствие чего истец не мог своевременно рассчитаться по своим обязательствам с контрагентами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-27712/2022 от 02.12.2022 с ООО "ГИС" в пользу ООО "ПК "Башкирские коммуникации" взыскана сумма пени по договору № 749-Р/20 от 15.04.2020 в размере 2 402 534 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-29977/2022 от 26.12.2022 с ООО "ГИС" в пользу ООО "ДЮНА" взыскана неустойка по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 в размере 2 282 400 руб. и неустойка по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 в размере 253 600 руб.

Общая сумма понесенных, по мнению истца, убытков составила 4 938 534 руб. 14 коп. 

Истец просит взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 190 084,13 руб.

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления N 7).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что нарушение истцом срока оплаты по договору с ООО "ПК "Башкирские коммуникации" и по договорам с ООО "ДЮНА" связано с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по контракту № 68-20х от 08.04.2020г., само по себе не предусматривает возможность предъявления истцом требований о взыскании убытков в размере части неустойки, взысканной с истца на основании договоров с третьими лицами, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по контракту № 68-20х от 08.04.2020г. не распространяется.

Из представленных истцом доказательств не усматривается каких-либо взаимных обязательств участников сделок. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара по спорному контракту не поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца по договору №  749-Р/20 от 15.04.2020 с ООО "ПК "Башкирские коммуникации" и по договорам с ООО "ДЮНА" от 09.04.2020.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Более того истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, не являясь стороной договоров заключенных истцом с другими юридическими лицами, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентами. Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГКУ РБ ХОЗУ в силу указанной нормы освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в сумме 24 739 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 954 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДЮНА" – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЮНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 561 669 руб. 38 коп.  суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "ДЮНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 954 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин