ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9674/2021

20АП-2816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу № А62-9674/2021 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация, (Смоленская область, д. Магалинщина,                                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 526 руб. 43 коп. долга по оплате потребленной в июле и августе 2021 года электрической энергии, 227 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в июле 2021 за период с 19.08.2021 по 31.10.2021, 35 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в августе 2021 за период с 21.09.2021 по 31.10.2021 и далее с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Печерские коммунальные системы» (далее – МУП «Печерские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивирует свою позицию тем, что администрация не является собственником спорного объекта, не получает плату за оказанные коммунальные услуги по водоотведению, которые осуществляются с использованием канализационной насосной станции (далее – КНС), и, соответственно, не имеет обязательств по оплате стоимости электроэнергии, потребленной спорным объектом недвижимости. Заявитель жалобы также ссылается на то, что решением Смоленского районного суда от 25.01.2021 обязанность по техническому обслуживанию спорного объекта возложена на                               МУП «Печерские коммунальные системы».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации представить письменные пояснения с документальными доказательствами в обоснование доводов жалобы; МУП «Печерские коммунальные системы» представить отзыв на апелляционную жалобу с представлением доказательств в обоснование своих доводов; администрации и МУП «Печерские коммунальные системы» представить доказательства того, что спорная КНС не работала в период с июля по август 2021 года, доказательства передачи МУП «Печерские коммунальные системы» спорной КНС и ее использования последним в спорный период с указанием цели использования.

Однако ответчик и третье лицо, не воспользовались данными процессуальными правами и не обеспечили выполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что в силу ч. 2                        ст. 9 АПК РФ влечет для них соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального законодательства, суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 № 311).

01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» был заключен договор энергоснабжения                    № 6710100433, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу обществу электрической энергии (мощности) на энергопотребляющий                    объект – КНС, д. Быльники.

В ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» от 27.07.2020 № 45/28 об исключении из договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6710100433 точки поставки – КНС, расположенной по адресу: Смоленский район, д. Быльники, АО «АтомЭнергоСбыт» с сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 67-1/3790 было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6710100433.

Подписанное со стороны общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» дополнительное соглашение в адрес гарантирующего поставщика не поступило, равно как и возражений относительно заключения указанного соглашения.

Таким образом, соглашением от 01.09.2020 указанный договор расторгнут на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» с 31.07.2020 (пункт 1 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.02.2020 по делу № 2-178/2020 установлено, что указанная КНС является бесхозяйным имуществом, на администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи КНС с кадастровым номером 67:18:0030201:2439, расположенной в д. Быльники, Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и участка сети напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 140 мм., протяженностью 1427,76 м.п., а также канализационных колодцев из сборных ж/б элементов диаметром 2000 мм. в количестве 4 шт., расположенных в Корохоткинском сельском поселении, Смоленского района Смоленской области.

На администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить гарантирующую организацию для системы водоотведения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.14, д.24, ул. Дорожная, д.19, д.21, в соответствии с требованиями законодательства о водоснабжении и передать указанной организации по передаточному акту КНС с кадастровым номером 67:18:0030201:2439, расположенную в д. Быльники Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и участок сети напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 140 мм., протяженностью 1427,76 м п., а также канализационные колодцы из сборных ж/б элементов диаметром 2000 мм. в количестве 4 шт., расположенных в Корохоткинском сельском поселении Смоленского района Смоленской области.

Истец в июле и августе 2021 года поставил ответчику коммунальный ресурс общей стоимостью 12 526 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, при этом договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Ответчик обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса стоимостью 12 526 руб. 43коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 125, 215, 225, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»                                   (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные судебными актами суда общей юрисдикции, учитывая, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от оплаты поставленного энергоресурса, признав факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. 

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309,                    310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В своих возражениях на исковые требования, ответчик ссылался на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд области правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (п. 3 ст. 225 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при выявлении бесхозяйных централизованных систем водоснабжения их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией исключительно со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Повысительные насосные станции (ПНС) и канализационные насосные станции (КНС), трансформаторные подстанции (ТП) являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Обязанность муниципального образования по несению бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой муниципального образования также предусмотрена подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Ответчик в ходе проведения переговоров по заключению договора не представил истцу передаточные акты в отношении спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, и является лицом, обязанным оплачивать стоимость объема потребленной электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на его балансе.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о не согласии с решением Смоленского районного суда от 13.02.2020 по делу                                 № 2-178/2020 в части признания спорного имущества бесхозяйным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект каких-либо иных лиц, а также определение спорного имущества как бесхозяйного, нахождение его в пределах административных границ Корохоткинского сельского поселения, отсутствие документов, подтверждающих передачу КНС иному лицу, являются основанием взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика.

Поставка электрической энергии в июле и августе 2021 года включительно осуществлялась истцом на энергопотребляющий объект, расположенный на территории Корохоткинского сельского поселения – КНС, д. Быльники. Оферта контракта энергоснабжения от 01.08.2020 № 6710101166 направлена в адрес ответчика, однако контракт подписан не был.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает администрацию от обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

Как верно указано судом области, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в спорный период надлежащим ответчиком является администрация.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии не представлено.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 12 526 руб. 43 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно принятия Смоленским районным судом решения от 25.01.2021 по делу                   № 2-204/2020 о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Печерские коммунальные системы» обязанности по техническому обслуживанию спорной КНС, поскольку, как выше указано судом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции администрацией и МУП «Печерские коммунальные системы» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи МУП «Печерские коммунальные системы» спорной КНС и ее использования последним в спорный период с указанием цели использования, а также доказательства того, что спорная КНС не работала в период с июля по август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции не следует, что спорная КНС была передана МУП «Печерские коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в данном решении содержатся лишь выводы о возложении на предприятие обязанности по обслуживанию КНС.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в июле 2021 за период с 19.08.2021 по 31.10.2021 в размере 227 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в августе 2021 за период с 19.08.2021 по 31.10.2021 в размере 35 руб. 60 коп. и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выполненный истцом расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям возникшего обязательства и требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, долг на дату вынесения решения не погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания неустойки.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами») с 01.04.2022, то есть после присуждения судом первой инстанции неустойки в соответствии с нормами права, действовавшими на дату принятия решения.

Следовательно, вышеуказанное постановление не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный                               пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу № А62-9674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик

                Е.В. Мосина