ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191243/2022-32-1579

г.Москва

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ГазЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>)

к  АО «БАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 212 684 руб. 40 коп.                   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭнергоСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «БАЗ» (далее – Ответчик) 212 684 руб. 40 коп. долга на основании ст.ст.309, 310, 469, 475 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске по доводам, изложенным в них.

09 ноября 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях комплектации объекта строительства КЦ № 4 КС «Петровск» в составе стройки «Реконструкция газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке «Петровск-Писаревка» между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ГЭС-КП-032 от 18.03.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции и сроки поставки, а также наименование грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 5 от 16.09.2019 к Договору стороны согласовали поставку «Задвижки клиновой с выдвижным шпинделем DN200 PN 1.6 Мпа», (ЗКЛ2 200-16 (30с41нж) ТУ 3741 -010-07533604-2014, опросный лист 4005/5-КС25-0-ТС.ОЛ 1 изм.2) в количестве 22 единиц, стоимостью 70 894,80 руб. с НДС за одну единицу.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора и Спецификации к нему Поставщик поставил товар 15.11.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 6107, а Покупатель, в свою очередь, принял и оплатил товар.

В соответствии с п. 5.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на объекте строительства во время пуско-наладочных работ комиссией из числа представителей Покупателя, Эксплуатирующей организации и Заказчика выявлена протечка в трех задвижках с заводскими номерами: № А 1948923, № А 1948924, № А 1948926, что подтверждается техническим актом о выявленных дефектах оборудования от 20.04.2021.

На основании технического акта от 27.05.2021 произведен демонтаж задвижек в целях направления их в адрес Поставщика для последующей замены.

Между тем, Поставщик сообщил о невозможности проведения ремонта и указал на возможную причину образования дефекта — разморозка задвижек. Тем самым, Поставщик указал Покупателю на наличие эксплуатационного дефекта (письмо исх. 530337-И-642/21 от 16.06.2021).

В качестве подтверждения указанных доводов Поставщик представил акт технического освидетельствования от 30.06.2021.

Между тем, Истец с указанным доводом не согласен,  полагает, что акт технического освидетельствования от 30.06.2021 не содержит сведений об оборудовании и приборах необходимых для проведения освидетельствования. По мнению истца, в нем также не определены методы освидетельствования и не предоставлены расчеты нагрузок (конструктив запорной арматуры должен выдерживать динамические и статические нагрузки при замерзании воды). 

Более того, истец указывает, что в выводах комиссии не учтено, что при замерзании выдавливается сальниковое уплотнение штока, который повреждений не имеет, что свидетельствует об отсутствии разморозки.

Таким образом, в отсутствии всей вышеперечисленной информации акт технического освидетельствования от 30.06.2021 не может свидетельствовать о достоверности установления причины образования дефекта, в том числе эксплуатационного.

Истец в подтверждении правовой позиции ссылается на то, что согласно техническим характеристикам задвижки клиновой литой, температура рабочей среды составляет от минус 40 С до плюс 425 С; температура окружающего воздуха - от минус 40 С до плюс 40 С (ТУ 3741-010-07533604-2014), что говорит о допустимости эксплуатации задвижек при минусовой температуре.

Факт того, что выявленные дефекты, не являются эксплуатационными, подтверждается истцом техническим актом от 01.07.2021, в соответствии с которым комиссией из числа представителей Покупателя, Эксплуатирующей организации и Заказчика было установлено, что дефектные задвижки в зимний период не эксплуатировались, поскольку они были смонтированы на трубопроводе Т21, который не был заполнен теплоносителем по причине не завершения пусконаладочных работ «Утилизаторов тепла ГПА 1-6». Лишь после окончания отопительного сезона, при проведении пуско-наладочных работ в апреле 2021 года было выявлено, что задвижки с заводскими номерами: № А 1948923, № А 1948924, № А 1948926 не герметичны по затвору и относительно окружающей среды (корпус-крышка).

Истец опровергает выводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации задвижек.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 16.09.2019 гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки. 

В соответствии со Спецификацией № 5 от 16.09.2019 стоимость трех задвижек составила 212 684,40 руб. с НДС (70 894,80 (цена) х 3 (количество)).

Учитывая, что товар поставлен 15.11.2019 и гарантийный срок на задвижки не истек, истец, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, обратился к ответчику за возвратом уплаченной за товар денежной суммы в размере 212 684 руб. 40 коп. 

Претензия от 28.07.2021 исх. № 00-И-21-07-28-15 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора и Спецификации ответчиком поставлен товар по товарной накладной № 7016 от 15.11.2019г. (Товарно-транспортная накладная № 6107 от 15.11.2019). Товар принят истцом без замечаний по качеству.

В апреле 2021 г., по истечении более года с момента поставки, истцом ответчику направлено уведомление исх. № 00-И-21-04-22-7 от 22.04.2021 о том, что в ходе эксплуатации выявлены дефекты задвижек ЗКЛ2-200-16 с серийными номерами А 1948923, А 1948924, А 1948926 с просьбой осуществить замену. 

В приложенном к письму Техническом акте от 20.04.2021г. указано, что по завершению отопительного периода выполнены работы по осмотру запорной арматуры и вскрытию покрывного слоя тепловой изоляции, в результате чего обнаружена не герметичность затворов задвижек А 1948923, А 1948924, А 1948926, а также соединения корпус-крышка.

30 апреля 2021 г. в ответном письме № 5300-И-231/21 ответчик сообщил о готовности произвести ремонт задвижек А 1948923, А 1948924, А 1948926, предложил истцу указать сроки в которые задвижки прибудут для ремонта для включения в план.

14 мая 2021 г. письмом № 00-И-21-05-14-53 истец попросил направить представителей завода (ответчика) для ремонта в место нахождение истца, в связи с тем, что отсутствует технологическая возможность остановки линии при демонтаже дефектных задвижек.

31 мая 2021г. дефектные задвижки прибыли в адрес Ответчика (Приходный ордер № 505). 

Ответчик указывает, что при осмотре поступивших изделий выявлены следы эксплуатации: коррозия магистральных проходов, деформация изделий (деформация средних фланцев, а также деформация уплотнительных поверхностей корпусных изделий), следы не согласованного с производителем вскрытия изделий (разбора) частичное отсутствие крепежа. 

По итогам осмотра составлен акт технического освидетельствования от 07.06.2021г. (дата утверждения 30.06.21г.).

08 июня 2021г. ответчик направил письмо истцу (исх. № 530030-И-797/21) в котором указал, что причиной образования дефекта является ненадлежащая эксплуатация задвижек, возможная причина «разморозка». Под этим термином обозначается состояние, когда «рабочая среда» - вещество, которое протекало через арматуру в процессе ее эксплуатации, преобразовалось в лед, что не допускается в процессе нормальной эксплуатации, поскольку при преобразовании происходит расширение вещества, что в свою очередь приводит к увеличению давления превышающего допустимые значения (1,6 МПа). Данная информация также была продублирована в письме ответчика № 530337-И-642/21 от 16.06.2021г.

21 июня 2021 письмом № 00-И-21-06-21-5 истец запросил обоснование причины неисправности задвижек, надлежаще оформленный акт технического освидетельствования.

16 июля 2021г. истец забрал дефектные задвижки у ответчика по накладной 679, 28 июля 2021 г. направляет в адрес ответчика письмо № 00-И-21-09-28-15, в котором не соглашается с тем, что дефект задвижек возник в результате ненадлежащей эксплуатации.

При этом 27 августа   2021г.  ответчик   исходящим   письмом   №   530026-И-266/21 направляет пояснения по заявленным истцом аргументам.

Как установлено судом, АО «БАЗ» изготовил и поставил истцу товар, качество которого соответствовало условиям Договора и Спецификации. Дефекты товара возникли после передачи товара Покупателю.

После изготовления товар подвергнут приемо-сдаточным испытаниям, в подтверждение чего составлены акты, сделаны отметки в паспортах изделий. Качество товара в момент передачи истцу соответствовало условиям договора и технической документации, товар был принят истцом, подписана товарная накладная. Претензий о качестве по результатам осмотра и приемки товара не поступало. 

В соответствии с п. 2.1.2 Руководства по эксплуатации товара (приложение № 21) перед монтажом задвижек на трубопровод требуется проверить: состояние внутренних полостей и поверхностей задвижек и трубопровода на отсутствие загрязнений, посторонних предметов. В соответствии с пп. «в» п. 1 Технических паспортов (Приложение № 22) при подготовке изделия к использованию требуется проверить состояние крепежных деталей, отсутствие пропуска среды через металл, герметичность прокладочных соединений и сальника, герметичность затвора, работоспособность арматуры на стенде. 

В техническом акте от 27.05.2021г. истец указывает, что задвижки были смонтированы на внутриплощадочной тепловой сети в июле-августе 2020 г. При этом сообщений об обнаружении дефектов от Покупателя до апреля 2021г. не поступало.

Дефекты возникли в результате нарушений правил пользования товаром (ненадлежащей эксплуатации).

Истец в актах от 20.04.2021, 27.05.2021, 01.07.2021 подтверждает, что задвижки смонтированы на трубопроводе, т.е. не находились на хранении с соблюдением требований по консервации, а были введены в эксплуатацию, дефект возник в ходе эксплуатации задвижек.

Доказательством нарушений требований эксплуатации является характер дефектов - физическая коррозия и деформация изделий, которые могли возникнуть только в результате воздействия факторов внешней и внутренней среды, не соответствующих допустимым значениям. В соответствии с прилагаемым расчетом на прочность среднего фланца корпуса деформация фланцев дефектных задвижек соответствует расчетной деформации при давлении среды 12,5 МПа, что значительно превышает допустимое давление при эксплуатации задвижки 1,6 МПа.

Более того, в ранее направленном письме от 14.05.2021 № 00-И-21-05-14-53 истец ссылался на невозможность демонтажа задвижек в связи с отсутствием технологической возможности остановки линии, что противоречит утверждениям о том, что задвижки не были в эксплуатации. 

Также в первоначальном извещении истца от 22.04.2021 № 00-И-21-04-22-7 указывалось на то, что дефекты выявлены в ходе эксплуатации. В Техническом акте о выявленных дефектах указано, что по завершению отопительного сезона были выполнены работы по осмотру арматуры, что противоречит более позднему утверждению истца, что дефекты были выявлены при проведении пуско-наладочных работ. 

Кроме того, коррозия свидетельствует о том, что задвижки были расконсервированы и находились в непосредственном контакте со средой.

Необходимые и достаточные доказательства, опровергающие пояснения ответчика истцом не предоставлены.

Технические акты истца от 20.04.21 и 27.05.2021 составлены для описания дефекта, при этом причина дефектов в указанных актах не установлена.

Единственным доказательством, представленным истцом в опровержение доводов Ответчика о том, что дефекты образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, является акт от 01.07.2021г., в котором содержится информация что трубопровод, на котором были смонтированы задвижки не был заполнен теплоносителем. В доказательство чего прилагается схема.

В соответствии с п. 25 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), применяется в соответствии с п. 6.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий: лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. 

Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается. 

В Техническом акте истца от 01.07.2021 отсутствуют данные о составителях акта; не подтверждена информация о том, что среда в трубопровод в зимний период не запускалась; не указано, участвовали ли составители акта непосредственно в эксплуатации трубопровода. Технический акт от 01.07.2021г. составлен в то время, когда дефектные задвижки находились у ответчика. До этого истцом был произведен их демонтаж. Отсутствие теплоносителя в трубопроводе в период составления акта, 01.07.2021 не имеет отношения к дефектам, которые предположительно образовались в зимний период.

 Кроме того, отказ в гарантийном ремонте выдан в связи с нарушением правил эксплуатации, так как расчеты показали, что дефекты возникли в результате превышения давления относительно предусмотренного техической документацией. В случае, если превышение давления в ходе эксплуатации было допущено Покупателем по иным причинам кроме «разморозки», самого факта нарушения правил эксплуатации в виде превышения максимального рабочего давления это не отменяет.

В письме № 00-И-21-05-14-53 от 14.05.2021 истец обосновывал необходимость осуществления Поставщиком ремонта в месте нахождения задвижек, в связи с тем, что отсутствует технологическая возможность остановки линии.

В письме № 00-И-21-04-22-7 от 22.04.2021 истец указывал, что дефекты были выявлены в ходе эксплуатации изделий.

Документы истца содержат противоречащие друг другу утверждения. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы и расчеты ответчика, поясняющих, каким образом могла произойти деформация, истец не предоставляет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности в связи с некачественной поставкой товара, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,469,475 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина