ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Дело № А40-51913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.05.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Рузская тепловая компания»

на решение от 10.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,     

на постановление от 31.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н., 

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Рузская тепловая компания»

третье лицо ООО «Рузские тепловые сети» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» задолженности в размере 27 532 445 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 985 828 руб. 78 коп., процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты (с учетом судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Русские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2015 сторонами заключен договор уступки права (требования) № 295429, по условиям которого истец передал ответчику право требования от ООО «Рузские тепловые сети» (должник) исполнения денежного обязательства в размере 42 601 104 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что новый кредитор (ответчик) обязуется уплатить первоначальному кредитору (истцу) сумму денежных средств, указанную в пункт 1.2 договора, в сроки установленные в приложении № 1 к договору, в безналичной форме путем перечисления денежных средства на расчетный счет первоначального кредитора, указанный в статье 12 настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства перечисления в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу по договору.

Довод ответчика о том, что истец (цедент) не вправе требовать от ответчика (цессионария) перечисления предварительной оплаты до исполнения встречных обязательств, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что в соответствии с п. 2.1 договора право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в пункте 1.1. настоящего договора обязательства переходит к новому кредитору в момент, когда в соответствии с настоящим договором новый кредитор считается исполнившим свою обязанность уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право (требование) сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 настоящего договора.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что исходя из условий договора, переход права требования к новому кредитору обусловлен совершением первоначальным кредитором каких-либо действий, направленных на передачу права требования (то есть необходимость совершения встречного предоставления) и полностью поставлен в зависимость от действий нового кредитора.

Суды указали так же, что ответчик не лишен права заявить в порядке статьи 48 АПК РФ о замене кредитора ПАО «Мосэнергосбыт» на ООО «Рузская тепловая компания» в деле о банкротстве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40-51913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья      А.А. Малюшин

Судьи:      Л.В. Завирюха

      Л.А. Тутубалина